216/2023-69159(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12079/2023

Дело № А41-92606/21

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года об удовлетворении  заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 -  ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от  26.02.2022.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об истребовании у должника автомобилей: ГАЗ 31105, VIN  

<

***>; ММ3 554М, VIN 

<

***>; ГАЗ 3110, VIN  

<

***>; паспорта транспортных средств; свидетельства о регистрации  транспортных средств; ключи от автомобилей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 заявленные  требования удовлетворены, испрашиваемые имущество и документы истребованы.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции от 26.05.2023 и принять по обособленному спору новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ФИО2 также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  указал на невозможность передачи истребуемых транспортных средств, ввиду их фактического  

отсутствия у должника.  

Как поясняет ФИО2, спорные транспортные средства были разобраны и сданы  в металлолом, а договор реализации лома и отходов черных металлов должником были  утеряны.  

На апелляционную жалобу поступил отзыв финансового управляющего имуществом  должника, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, финансовый управляющий  имуществом должника в своем отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом.  

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  

с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом  должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в  целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  если должник уклоняется от его предоставления.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на основании  ответов уполномоченных органов финансовому управляющему имуществом должника стало  известно о нахождении спорного имущества (автомобилей) в собственности должника.  

Должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу  финансовому управляющему имуществом должника указанного имущества и  правоустанавливающих документов на него.  

Поскольку финансовый управляющий имуществом должника обязан выполнить  предусмотренные законодательством действия, направленные на формирование конкурсной  массы, а также анализ наличия (отсутствия) подозрительных сделок должника, суд пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы должника о том, что автомобили были  разобраны в 2018 году и сданы в металлом, указав, что должник указанные автомобили не снял с  регистрационного учета, договоры на утилизацию не представил, также как и не представил  иных доказательств, что автомобили утилизированы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет  сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Суд первой инстанции установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Московской  области от 03.08.2022 № 36/8177 указанные автомобили проходили по территории Московской  области по базе данных «Трафик» и в 2019, и в 2020 и в 2021 году, и в 2022 году например, по  автомобильным дорогам М-5 Урал, М-10 Россия и пр.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что  представленными данными ГИБДД опровергается довод должника об утилизации в 2018 году  автомобилей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, последним не доказано  выбытие спорного имущества из фактического владения, не представлено доказательств утраты  автомобилей и принятия мер к снятию их с регистрационного учета в связи с данным  обстоятельством.  

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.  

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобе,  были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции согласен.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №  

А41-92606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин