СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19365/2016-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело № А60-23116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу № А60-23116/2016, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук             (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений административного здания; по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения; по охране этого здания,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее – ИГД УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ, ответчик) о взыскании 82 793 руб. 26 коп., в том числе 33 305 руб.66 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, 43 681 руб.75 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения за период с октября 2015 года февраль 2016 года, 5 805 руб. 85 коп. задолженность по охране здания за указанный период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 (резолютивная часть решения от 21.10.2016, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 71 328 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ИГД УрО РАН, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в части отказа во взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением загрязняющих веществ, а также услуги по охране здания, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Заявитель считает, что отказ суда во взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения с превышением загрязняющих веществ, которые подтверждены результатами анализов проб стоков, проведенных МУП «Водоканал» неправомерен. По мнению истца, исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве стандартов безопасности труда обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, невозможно достоверно установить, что источником появления загрязняющих веществ в стоках, является исключительно деятельность, связанная с переработкой пищевой продукции, следовательно, обнаруженные в стоках загрязняющие вещества могли быть результатом деятельности, в том числе и третьего лица – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области. 

Истец также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за услуги по охране здания, поскольку согласно договорам на оказание услуг объектом охраны является все здание, включая спорные помещения и места общего пользования.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, ссылаясь на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-56281/2015, в рамках которого предметом рассмотрения являлись аналогичные обстоятельства.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением загрязняющих веществ, а также услуги по охране здания), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институту горного дела (истцу) на праве оперативного управления принадлежит часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58. 

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1996 № 387 на истца, как титульного владельца большего количества помещений в здании, возложена ответственность за эксплуатацию здания со всеми обслуживающими коммуникациями. 

Помещения № 1-13, 15, 17-24, 103-106, 111-114, 1, 3-8,10 на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 общей площадью 610,5 кв.м. в указанном здании принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014, из которых: помещения площадью 340,6 кв.м. переданы Сбербанку России по договору аренды от 01.01.2005 № 30330276; помещения площадью 265,4 кв.м. переданы государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области по договору аренды от 23.07.2010 № 39000244; остальные помещения площадью 4,5 кв.м. находятся во владении и пользовании ответчика. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений и по охране здания, оказанных в отношении помещений общей площадью 269,9 кв.м. (переданных Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и остальных помещений) в период с 01.01.2015 по 30.09.2015, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества доказанным, в указанной части требования удовлетворил. 

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Поскольку ответчик подтвердил, что в спорных помещениях отсутствует оборудование и приборы, в результате использования которых могли быть обнаружены производственно-загрязняющие вещества, суд в части взыскания задолженности по оплате услуг водоотведения с превышением концентраций загрязняющих веществ, а также в части оплаты услуг по охране здания отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, согласно которым  отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64).

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания. 

Согласно Положению о Департаменте по управлению муниципальным имуществом, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26, Департамент осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Проверив расчет истца в части предъявленной платы по коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили их в размере 71 328 руб. 23 коп.  

Между тем, установив из письма МУП «Водоканал» от 15.04.2016 № 26-13/1218, что результаты анализа проб и стоков свидетельствуют о сбросе стоков, характерных для деятельности, связанной с переработкой пищевой продукции; при этом в здании по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 58 расположены ресторан и кафе; в спорных помещениях ответчика отсутствует оборудование и приборы, в результате использования которых возможен сброс производственно-загрязняющих веществ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части оплаты услуг водоотведения с превышением концентраций загрязняющих веществ. Такую деятельность третье лицо – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в занимаемых им помещениях не осуществляет. 

Истец в апелляционной жалобе, указывая, что невозможно установить источник появления загрязняющих веществ, ссылается на ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, стандарт, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122, полагает, что загрязняющие вещества могут образовываться в стоках, в том числе и в результате деятельности ответчика.

Однако данная ссылка на нормы права в отсутствие доказательств фактического использования ответчиком указанных веществ не может быть принята апелляционным судом как опровержение указанного выше вывода суда.

Вопреки доводам жалобы суд также обосновано отказал во взыскании с ответчика расходов, связанных с охраной здания. 

Из материалов дела не следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в здании, принимали какое-либо решение о несении расходов, связанных с охраной здания, и об установлении размера таких расходов. Помимо того, из имеющихся в деле доказательств у суда не имелось оснований полагать, что действие заключенных истцом договоров по оказанию услуг охраны распространяется, в том числе и на отдельные помещения, в отношении которых предъявлены исковые требования, в том числе, с учетом того, что ответчик не является стороной по данным договорам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу № А60-23116/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

Н.А.Иванова

 

В.Ю.Назарова