ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019к163

г. Красноярск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-37216/2019к163,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании соглашения о порядке возмещения потребленной холодной воды и водоотведения от 10.06.2019, заключенного между ББР Банк и ООО Финансово-строительная компанией «Монолитинвест» (ООО «Шале») недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что совершенные ответчиком и должником действия по заключению соглашения о порядке возмещения потребленной холодной воды и водоотведения от 10.06.2019 совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда третьим лицам (кредиторам ООО Шале). После 13.09.2018 и завершения строительства объектов, в спорном периоде с 01.12.2018 по 31.05.2019 ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») не имело отношения к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим ББР Банку (акционерное общество), которое было осуществлено им в период строительства. В данном случае, сторонами отражена не реальная, а мнимая задолженность ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале»). Использование должником в спорном периоде с 01.12.2018 по 31.05.2019 ресурса в собственных экономических интересах материалами дела не подтверждается.

От общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.05.2024 10:52:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2019 между ББР Банком (АО) и ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (пользователь; в настоящее время – ООО «Шале») заключено соглашение о порядке возмещения потребленной холодной воды, предмет которого - возмещение пользователем банку оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, которое осуществляется через водопроводную сеть, принадлежащую банку на праве собственности и расположенную по адресу: Россия, 

<

...> строение 34/1, до заключения пользователем с ООО «КрасКом» договора холодного водоснабжения и водоотведения.

28.06.2019 банком выставлен должнику счет № 40 от 25.06.2019 на оплату образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу № А33-14957/2021, принятым в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу ББР БАНК (акционерного общества) взыскано 357299 рублей 86 копеек задолженности на оплату холодной воды и водоотведения за декабрь 2018 года - май 2019 года, а также 10 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.09.2021 выдан исполнительный лист ФС 035713759 по указанному делу.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания данной сделки является мнимый характер задолженности, совершение сделки с элементом злоупотребления и преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») в общей сумме 357 299 рублей 86 копеек. В качестве правового основания для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим указаны пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, доводы конкурсного управляющего о формировании мнимой задолженности опровергаются вступившими в законную силу судебными актами (№№А33-33030/2020, А33-37216-84/2019), устанавливающими как факт незаконного водопотребления, так и наличием объектов потребления должника.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 по делуА33-33030/2020 установлено, что спорные объекты ООО ФСК «Монолитинвест» подключены к централизованной системе водоснабжения через сети ЗАО «Инициатива», которое подключено через сети ООО «Новалэнд», далее - к сетям ООО «КрасКом», к централизованной системе водоотведения - через сети ООО «Новалэнд», которое, в свою очередь, подключено к сетям ООО «КрасКом».

23.04.2018 между ЗАО «Инициатива» и ББР Банком (АО) было заключено соглашение об отступном № 3, согласно которому в собственность последнего перешло недвижимое имущество, в том числе и наружные сети водоснабжения, протяженностью 436 м., расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жил массив «Новалэнд», квартал № 2, строение № 1, до пожарных резервуаров, кадастровый номер 24:11:0290109:883. После чего, 21.01.2019 между ООО «КрасКом» и ББР Банком (АО) был заключен договор № 11/11426 холодного водоснабжения и водоотведения, с датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 01.12.2018.

10.06.2019 между ББР Банком (АО) и фактическим пользователем услуг ВКХ ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено соглашение о порядке возмещения потребленной холодной воды, по условиями которого пользователь обязался возместить Банку оплату стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, которое осуществляется через водопроводную систему, принадлежащую Банку на праве собственности, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы, пр-кт Котельникова, строение 34/1.

Согласно Акту сверки от 01.04.2021 взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 между ББР Банком (АО) и ООО ФСК «Монолитинвест» по соглашению от 10.06.2019, заложенность последнего составила 357 299 рублей 86 копеек.

В связи с неоплатой ООО ФСК «Монолитинвест» указанной суммы задолженности в добровольном порядке, ББР Банк (АО) обратился в суд за защитой своих прав. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу № А33-14957/2021, требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 по делу А33-37216-84/2019, указанная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов ООО «Шале» (ранее - ООО ФСК «Монолитинвест»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вышеуказанного спора, конкурсный управляющий ссылался на те же доводы и возражения, что и при рассмотрении настоящего дела, как то: соглашение о порядке возмещения потребленной холодной воды от 10.06.2019 заключено в отношении уже потребленной и поставленной в период с 01.12.2018 по 31.05.2019 холодной воды; материалами дела не подтверждается экономическая целесообразность указанного соглашения; наличие в действиях сторон данного соглашения признаков злоупотребления правом; критическое отношение к решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 по делу № A33-14957/2021. Указанным доводам судом была дана соответствующая оценка, судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доказательства отмены указанных выше судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

В данном случае, указанными судебными актами подтверждается факт того, что  заключение спорного соглашения обусловлено получением ресурса в виде холодного водоснабжения в отсутствие собственного отведенного канала полученного посредством технологического присоединения. Указанные обстоятельства  позволяют сделать вывод о заключении соглашения в порядке распределения объема потребленного ресурса по факту действительной поставки холодного водоснабжения на объекты должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если заявитель полагает, что имеются иные конечные потребители, он не лишен возможности выставления счетов на оплату таким лицам в том же порядке, что и ответчик. Вместе с тем, наличие конечного выгодоприобретателя не свидетельствует о наличии порока сделки с учетом фактических обстоятельств строительства объектов должником и неисполнения именно им обязанности  по технологическому присоединению (данный факт не оспаривается).

В данном случае, вред должнику ил его кредитором не причинен, поскольку распределение бремени расходов иного кредитора, который произвел оплату за должника, является по существу элементом восстановления прав и законных интересов одного из конкурсных кредиторов должника.

Также, при рассмотрении настоящего дела судом не усмотрены элементы злоупотребления правом со стороны как ответчика, так и должника. Совершенное сторонами действие в виде фиксации распределения бремени расходов является обычной деловой практикой хозяйствующих субъектов и направлено на восстановление имущественных потерь кредитора в результате бездействия должника.

В данном случае, оценив приведенные доводы недействительности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности основания для признания соглашения недействительным, равно как и основания для вывода о причинении вреда таким соглашением кредиторам должника, в связи с чем отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятсяна подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2024 года по делу № А33-37216/2019к163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.Н. Пластинина