АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2827/18 

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

Дело № А07-27194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская юридическая компания» (далее - заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А07-27194/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФР в Ленинском районе г. Уфы, Фонд) от 05.06.2017 № 002С04170005253 и № 002С04170005254 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы РБ).

Решением суда от 06.12.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены. Решения Фонда признаны недействительными. С Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) во взаимосвязи с положениями ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) и ст. 119 Налогового кодекса. 

В жалобе заявитель указывает, что с 01.01.2017 (с момента утраты Федеральным законом № 212-ФЗ законной силы) законодателем изменен порядок расчета штрафа за вменяемое заявителю нарушение, в частности в ст. 119 Налогового кодекса расчет производится от неуплаченной в срок суммы, подлежащей уплате на основании представленного расчета, в то время как санкцией ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ размер штрафа подлежал исчислению от начисленной к уплате суммы страховых взносов. Таким образом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, положения ст. 119 Налогового кодекса устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов, поскольку ставят размер штрафа в зависимость от того, в каком объеме фактически уплачены страховые взносы на момент привлечения к ответственности. Учитывая, что ответственность за вменяемое заявителю нарушение была таким образом смягчена, принимая во внимание положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса, Фонд не имел законных оснований для привлечения заявителя к ответственности на основании утратившего силу Федерального закона № 212-ФЗ. Учитывая полное и своевременное исполнение заявителем обязанности по уплате страховых взносов, размер штрафа, рассчитанный по новой редакции п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в любом случае был бы меньше, чем рассчитанный в соответствии с утратившей силу ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ УПФР в Ленинском районе г. Уфы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением камеральной проверки установлено несвоевременное представление обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в виде электронного документа за 9 месяцев 2016 года (срок представления - не позднее 20.11.2016, а фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи лишь 16.03.2017) и за 2016 год (срок представления - не позднее 20.02.2017, а фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи лишь 16.03.2017), о чем составлены акты от 26.04.2017 № 002С03170004098 и № 002С03170004125 и приняты решения от 05.06.2017 № 002С04170005253 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 11 219 руб. 40 коп., и от 05.06.2017 № 002С04170005254 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 2968 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанными решениями управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на то, что норма, на основании которой плательщик привлечен к ответственности за несвоевременную подачу расчетов по страховым взносам на момент вынесения оспариваемых решений утратила силу, заявленные требования удовлетворил, признав решения Фонда от 05.06.2017 № 002С04170005253 и № 002С04170005254 недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлечение общества к ответственности в соответствии с действовавшей в момент совершения правонарушения нормой ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, решения Фонда являются законными и обоснованными. Кроме того, суд указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что штраф, исчисленный в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ, превышает размер штрафа, исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса. 

При рассмотрении спора судами, между тем, не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонд, чьи решения в настоящем деле оспариваются, обязан доказать законность принятия решений о взыскании с общества штрафных санкций.

         В соответствии с общим принципом, закрепленным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.          Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

          Судами установлена правомерность выявления Фондом факта представления обществом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (по форме РСВ-1) за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год с нарушением установленного законом срока, а именно -  16.03.2017

          Это обстоятельство послужило основанием для принятия оспоренных решений о привлечении общества к ответственности в соответствии со ст.46 Закона № 212-ФЗ. 

         Однако, согласно п. 5 ст. 18 Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), с 01.01.2017 признан утратившим силу Закон № 212-ФЗ. 

         Между тем, ст. 20 Закона № 250-ФЗ предусматривает, что осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, продолжают осуществлять соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

          Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П применение ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в ином случае применению к соответствующим деяниям подлежит п. 1 ст. 119 Налогового кодекса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

        В связи с вышеизложенным, для вывода о том, в какой сумме штрафа оспариваемые решения Фонда являются законными (в сумме, содержащейся в решениях Фонда либо в сумме, исчисленной по правилам ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса), суду необходимо установить – уплатило ли общество в бюджет в установленный законодательством срок те суммы страховых взносов, расчеты по которым были представлены с нарушением сроков. И, соответственно, сделать выводы, соответствующие вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу.

        Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, судами указанное обстоятельство не исследовано, соответствующие выводы судов в судебных актах отсутствуют.

        На стадии кассационного производства восполнить названное упущение в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не представляется возможным.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Руководствуясь ст.ст. 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-27194/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Е.А. Кравцова 

 

Е.О. Черкезов