ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43455/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2025 года

15АП-7634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-43455/2019 по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 об установлении размера вознаграждения временного управляющего и взыскании понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее также – должник, ООО "Партнер") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов.

Также в рамках настоящего дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 взысканы с ООО "Промышленное снабжение" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Партнер" в размере 51 649,57 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 20.01.2020 по 19.07.2021 в размере 539 000 руб. по исполнению обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Партнер". Взысканы с ООО "Промышленное снабжение" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Партнер" в размере 17 571,83 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 26.03.2024 по 18.07.2024 в размере 113 225,80 руб. по исполнению обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Партнер".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее также – ООО "Промышленное снабжение") обжаловало определение суда первой инстанции от 06.05.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, не отражены доводы кредитора. Как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящем деле, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника подано арбитражным управляющим 20.10.2020, после чего на протяжении почти 9 месяцев, в течение которых состоялось 4 судебных заседания (в отсутствие управляющего), управляющий не принимал никаких действий, направленных на введение последующей процедуры, позволявших пополнять конкурсную массу должник. Объем и сложность выполненной работы конкурсным управляющим с 20.10.2020 значительным не может являться, следовательно, вознаграждение управляющих подлежало снижению. По мнению подателя жалобы, ФИО2 фактически отстранилась от сопровождения процедуры, что не согласуется с целями привлечения управляющего для участия в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Промышленное снабжение" в размере 7470519 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60972 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований ООО "Партнер". Требования в размере 123860 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Партнер" утверждена ФИО2, из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Партнер" удовлетворено. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 временным управляющим ООО "Партнер" утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 ходатайство ААУ "ЦФОП АПК" об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника удовлетворено. Отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 временным управляющим ООО "Партнер" утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциация МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" прекращено. 

12.08.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО "Промышленное снабжение" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 113225,80 руб. за период с 26.03.2024 по 18.07.2024, расходов 17571,83 руб.

22.08.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО "Промышленное снабжение" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов в размере 51649,57 руб., вознаграждения 539000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с заявленными требованиями, арбитражным управляющим ФИО2 заявлены следующие требования:

- взыскать с заявителя по делу ООО "Промышленное снабжение" в пользу временного управляющего ФИО2 расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 51 649,57 руб.;

- взыскать с заявителя по делу ООО "Промышленное снабжение" в пользу временного управляющего ФИО2 вознаграждение за период с 20.01.2020 по 19.07.2021 в размере 539 000 руб.

Требования ФИО2 мотивированы следующим. 

Вознаграждение временного управляющего в период с 20.01.2020 по 19.07.2021 (17 месяцев + 29 дней) х 30 000 руб., что составляет 539 000 руб. 

В указанный период ФИО2 из собственных средств понес расходы по делу о банкротстве должника в сумме 51649,57 рублей, которые были направлены на следующие цели.

Публикация ЕФРСБ: 8 сообщений на общую сумму 6 924,96 руб., а также комиссия банка 2% = 138,50 руб.:

27.01.2020 реализация (онлайн-платеж ФД № 214934 от 27.01.2020) 860,35 - публикация сообщения № 4631000 в ЕФРСБ;

08.04.2020 реализация (онлайн-платеж ФД № 36027 от 08.04.2020) 860,35- публикация сообщения № 4897022 в ЕФРСБ;

13.04.2020 реализация (онлайн-платеж ФД № 38396 от 13.04.2020) 860,35 - публикация сообщения № 4906842 в ЕФРСБ; 

12.06.2020 реализация (онлайн-платеж ФД №109940 от 12.06.2020) 860,35- публикация сообщения № 5095780 в ЕФРСБ;

05.07.2020 реализация (онлайн-платеж ФД №129929 от 05.07.2020) 860,35 -публикация сообщения № 5177467 в ЕФРСБ;

05.10.2020 реализация (онлайн-платеж ФД №213888 от 05.10.2020) 860,35 - публикация сообщения № 5558292 в ЕФРСБ;

10.11.2020 реализация (онлайн-платеж ФД №7939 от 10.11.2020) 860,35 - публикация сообщения № 5713584 в ЕФРСБ;

16.08.2021 реализация (Онлайн-платеж ФД №129317 от 16.08.2021) 902,51 -публикация сообщения № 7162932 в ЕФРСБ.

Публикация в газете "КоммерсантЪ": 3 сообщения на общую сумму 28 412,83 руб. 

Почтовые расходы: 623,50 руб.

Канцтовары: 15 549,78 руб. 

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлены следующие требования:

- взыскать с заявителя по делу ООО "Промышленное снабжение" в пользу временного управляющего ФИО3 расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 17 571,83 руб.;

- взыскать с заявителя по делу ООО "Промышленное снабжение" в пользу временного управляющего ФИО3 вознаграждение за период с 26.03.2024 по 18.07.2024 в размере 113 225,80 руб. 

Требования ФИО3 мотивированы следующим. 

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер" с 26.03.2024 по 18.07.2024, ФИО3 начислено фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 113225,80 рублей, согласно следующего расчета: 

- за период с 26.03.2024 по 31.03.2024: 30000,00 рублей/31 (дней в месяц) * 6 (отработанных дней) = 5806,45 рублей;

- за период с 01.04.2024 по 31.06.2024: 30000,00 рублей * 3 (отработанных месяцев) = 90000,00 рублей; 

- за период с 01.07.2024 по 18.07.2024: 30000,00 рублей / 31 (дней в месяц) * 18 (отработанных дней) = 26666,66 рублей. 

За период проведения процедуры банкротства ООО "Партнер" ФИО3 за счет собственных средств произведены расходы в сумме 17 571,83 руб. на опубликование сообщений в газете коммерсант, размещение сообщений на ЕФРСБ, а также почтовые расходы. 

С учетом произведенных ФИО3 расходов, общая задолженность составляет 130797,63 руб.

Возражая против выплаты вознаграждения управляющему в полном объеме, кредитор указывал на наличие периодов бездействия.

Оценивая заявленные кредитором требования о снижении фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В пунктах 5, 6 Постановления № 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

При этом, заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии заявления о необходимости снижения вознаграждения сторона, заявившая об этом должна представить доказательства того, что управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не в соответствии с принципами и задачами законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 в отношении ООО "Партнер" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Промышленное снабжение" в размере7 470 519 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 972 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований ООО "Партнер". Требования в размере 123 860 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Партнер" утверждена ФИО2, из числа членов СРО ААУ "Синергия".

С момента утверждения временным управляющим ФИО2 проведены следующие мероприятия:

20.02.2020 в адрес ООО "Партнер" направлено уведомление-запрос о введении процедуры наблюдения, с требованием о предоставлении документов, что подтверждается квитанции РПО35000043473362.

13.04.2020 временный управляющий обратился с заявлением об обязании руководителя должника ООО "Партнер" ФИО5 передать временному управляющему ФИО2 документацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего. Суд истребовал у руководителя ООО "Партнер" ФИО5 документы должника и обязал передать их временному управляющему ФИО2.

12.06.2020 временным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5095780 от 12.06.2020 07:32:21 (МСК) о проведении собрания работников, бывших работников должника. 

В соответствии с сообщением временный управляющий ООО "Партнер" в соответствии со статьей 12.1. Закона о банкротстве, уведомила о проведении собрания работников, бывших работников должника. Форма проведения собрания работников, бывших работников должника – заочное голосование. Дата окончания приема бюллетеней для голосования – 01.07.2020 года. Повестка дня собрания работников, бывших работников должника:

1. Избрание представителя работников, бывших работников должника;

2. Установление периодичности проведения собрания работников, бывших работников должника;

3. Установление размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника;

4. Определение места проведения собраний работников, бывших работников должника.

В соответствии с публикацией на ЕФРСБ № 5177467 от 05.07.2020 06:52:09 (МСК), временным управляющим опубликовано сообщение, что собрание работников (бывших работников) в форме заочного голосования признано несостоявшимся вследствие отсутствия участников. В установленный срок в адрес временного управляющего заполненные бюллетени для голосования от лиц, имеющих право принимать участие в собрании работников, не поступали.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 5558292 от 05.10.2020 19:42:16 (МСК), опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет временного управляющего

2. Образование комитета кредиторов

2,1. Определение количественного состава комитета кредиторов

2,2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов

2,3. Избрание членов комитета кредиторов

3. Избрание представителя собрания кредиторов

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

В соответствии с публикацией на ЕФРСБ № 5713584 от 10.11.2020 17:35:20 (МСК), собрание кредиторов ООО "Партнер", назначенное на 06.11.2020 в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Временным управляющим ФИО2 направлены уведомления-запросы уполномоченным органам и должнику.

В соответствии с отчетом управляющего получены ответы на запросы: 

1. Согласно выписки из ЕГРН от 28.07.2020 № 23-004001/5003/2020-5579 недвижимое имущество у должника ООО "Партнер" отсутствует. 

2. Согласно сведениям, полученным от ГУ КРО ФСС № 16 должником форма 4-ФСС со 2 квартала 2019 года не предоставлялась, за должником числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 233,69 руб. по уплате пени на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 17,11 руб. В регистрационном отделении не зарегистрированы личные дела пострадавших, получивших трудовое увечье во время работы у ООО "Партнер".

3. Согласно сведениям, поступивших от ГУ МВД России по Краснодарскому краю за период с 01.01.2016 по 27.02.2020, сведения о зарегистрированных, а также о перерегистрированных /снятых с учета ТС на ООО "Партнер" отсутствуют.

4. Согласно сведениям, полученных от МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае и Республика Адыгея в настоящее время отсутствуют заключенные договоры аренды на земельные участки между Межрегиональным территориальным управлением и ООО "Партнер".

5. Согласно сведениям, полученным от Департамента имущественных отношений Краснодарского края за период с 01.01.2016 по настоящее время в учете департамента сведения о заключенных между департаментом и должником в установленном законом порядке договорах аренды государственного имущества и земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, отсутствуют.

6. Согласно сведений, полученных от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новокубанском отделом судебных приставов, согласно которой на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО "Партнер":

- № 54734/19/23053-ИП в пользу ООО "Россталь" на сумму 9528252,34 руб. 

- № 69332/19/23053-ИП в пользу ООО "Алсфорт" на сумму 1036242,59 руб. 

- № 59918/19/23053-ИП в пользу МИНФС России № 13 на сумму 872491,30 руб.

20.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства. После проведения анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим было установлено отсутствие имущества у должника ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 заявление временного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 продлен срок процедуры наблюдения в отношении должника на 2 (два) месяца.

15.01.2021 в Арбитражного суда Краснодарского края от кредитора ООО "Промышленное снабжение" поступил отзыв на заявление временного управляющего о прекращении процедуры, в соответствии с которым кредитором заявлено о возможности финансирования, однако, подтверждающих финансирование процедуры документов, внесения на депозитный счет Арбитражного суда необходимых денежных средств не представлено.

15.01.2021 от кредитора ООО "Ростсталь" также поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства, согласно которого ООО "Ростсталь" выразило готовность ежемесячно перечислять на процедуру сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу на 25.02.2021. Кредиторам предложено внести оплату на депозитный счет суда.

25.01.2021 ООО "Ростсталь" перечислило денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43455/2019 за финансирование процедуры в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 57 от 20.01.2021).

19.02.2021 во исполнение определения суда от 18.01.2021 ООО "Промышленное снабжение" представило платежное поручение № 148 от 19.02.2021 на сумму 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу на 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 продлен срок процедуры наблюдения в отношении должника. Рассмотрение итогов процедуры наблюдение назначено на 06.07.2021.

10.05.2021 от временного управляющего ФИО2 вновь поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

06.06.2021 от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 продлен срок проведения процедуры наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Партнер" удовлетворено. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Партнер". Кредиторам предложено провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 временным управляющим ООО "Партнер" утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 ходатайство ААУ "ЦФОП АПК" об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника удовлетворено. Отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 продлен срок проведения процедуры наблюдения должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 временным управляющим ООО "Партнер" утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциация МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 продлен срок проведения процедуры наблюдения должника.

07.05.2024 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что из ответов государственных органов временному управляющему стало известно об отсутствии у ООО "Партнер" имущества, что обязывает временного управляющего обратиться в суд с ходатайством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 заявление принято к рассмотрению. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 10.07.2024.

21.06.2024 от временного управляющего поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер" прекращено. Определение мотивировано тем, что поскольку факт отсутствия имущества у должника находит свое подтверждение, сведения о его наличии в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статей 2, 45, 65, 75, 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); смерти арбитражного управляющего.

Обеспечивая определенность правового статуса управляющего, данные законоположения не допускают возможность произвольного определения периода, в течение которого он исполняет свои полномочия и с учетом продолжительности которого наделяется правом на вознаграждение.

При этом, исходя из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов управляющего, конкурсных кредиторов и должника, а также учитывая недопустимость необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства, фактически завершены, период с даты подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедур - по общему правилу - не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Однако если в указанный период управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. На это ориентирована и правоприменительная практика арбитражных судов, что нашло отражение, в частности, в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97).

Таким образом, если после даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных выше разъяснений и норм права, доводы кредитора об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения временному управляющему после направления ходатайства о прекращении производства по делу является неправомерным.

Судебная коллегия учитывает, что дальнейшее продление процедуры было инициировано непосредственно кредиторами, временные управляющие неоднократно подавали ходатайства о прекращении производства по делу (20.10.2020, 10.05.2021), мотивированное отсутствием финансирования. Вместе с тем, кредиторы, выражая согласие на финансирование, ходатайствовали о продлении процедуры, возражая против прекращения. 

Такое поведение кредитора, очевидно, давало арбитражному управляющему разумные ожидания на получение возмещения вознаграждения и иных расходов по делу за счет заявителя.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих полномочий, оснований для снижения размера его вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка кредитора на непринятие управляющим мер к поиску имущества должника опровергается материалами дела, в том числе проведенным 20.10.2020 временным управляющим финансового анализа должника на основании которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, необходимости прекращения процедуры банкротства. Средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период осуществления обязанностей временного управляющего должника арбитражным управляющим осуществлялись публикации сведений о процедуры банкротства, уведомлялись кредиторы должника и иные лица, уведомление которых установлено требованиями Закона о банкротстве, а также осуществлялись иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов представлены соответствующие платежные документы, квитанции.

Указанные расходы верно признаны обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры наблюдения, адресату к делу о банкротстве.

Вместе с тем, кредитор считает представленный расчет неверным и просит его пересчитать с даты введения процедуры наблюдения (20.01.2020) до даты подачи первого ходатайства о прекращении процедуры банкротства (20.10.2020).

Как указывалось, срок действия полномочий арбитражного управляющего начинает течь с момента его утверждения и момента его отстранения или освобождения от обязанностей, а именно дату объявления резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего с 23.08.2023 по 19.07.2021 должна составлять 539000 руб.,, данный расчет арифметически выполнен верно, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что управляющим своевременно представлялись сведения о ходе процедуры, что свидетельствует о полной осведомленности кредиторов относительно процедуры наблюдения, что в свою очередь позволяет кредитору сформировать позицию в части целесообразности дальнейших мероприятий с учетом обладания статусом заявителя по делу.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 временным управляющим ООО "Партнер" утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциация МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 продлен срок проведения процедуры наблюдения должника.

07.05.2024 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что из ответов государственных органов временному управляющему стало известно об отсутствии у ООО "Партнер" имущества, что обязывает временного управляющего обратиться в суд с ходатайством.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер" с 26.03.2024 по 18.07.2024, ФИО3 начислено фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 113225,80 рублей, согласно следующего расчета: 

- за период с 26.03.2024 по 31.03.2024: 30000,00 рублей/31 (дней в месяц) * 6 (отработанных дней) = 5806,45 рублей; 

- за период с 01.04.2024 по 31.06.2024: 30000,00 рублей * 3 (отработанных месяцев) = 90000,00 рублей; 

- за период с 01.07.2024 по 18.07.2024: 30000,00 рублей / 31 (дней в месяц) * 18 (отработанных дней) = 26666,66 рублей. 

Кредитор ходатайствует об отказе ФИО3 в выплате вознаграждения и расходов.

Меду тем. Как указано выше.  несмотря на своевременно обращение временным управляющим ФИО3 с ходатайством о необходимости прекращения производства по делу. Кредиторы также возражали, настаивая на продлении срока и продолжения процедуры банкротства.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отказа в выплате вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Какие-либо документально обоснованные доводы о том, что арбитражные управляющие при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовали неразумно и недобросовестно, совершали действия, направленные на умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов), суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены, такие доводы не заявлены.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2  и ФИО3 не поступало, такие доводы в апелляционной жалобе также не приведены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 N 310-ЭС24-16892(1) по делу N А84-664/2022, ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором такие доказательства не представлены, ссылка на такие доказательства отсутствует.

Наоборот, проведение процедуры банкротства сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как указано выше, дальнейшее продление сроков процедуры банкротства было связано исключительно с активной позицией самого кредитора, возражавшего против удовлетворения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом, не инициируя выполнение определенных мероприятий, которые, по его мнению, привели бы пополнению конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, заявленные к взысканию расходы верно признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры к настоящему делу о банкротстве и арифметически верными.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения понесенных им расходов в полном объеме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2025 по делу № А32-43455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов

С.С. Чесноков