СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-616/2023-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А71-4897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 декабря 2022 года  по делу № А71-4897/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вестарстрой» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байконур" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании 430 918,40 руб. долга по договору от 22.09.2021 № 17/21, 21 179,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вестарстрой», акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Уралкалий».

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать 430 918,40 руб. долга по договору от 22.09.2021 № 17/21, 48 994,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года с ООО "Энергостройпроект" в пользу ООО "Байконур" взыскано 430 918,40 руб. долга, 24 839,79 руб. процентов, 11 964 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Услуги по выгрузке товара не были оказаны ответчиком по вине истца. Перед заключением договора № 17/21 от 22.09.2021 представителями истца была обследована производственная база Мокроусово-1 на предмет возможности приемки, выгрузки и временного хранения концентрата минерального Галита марки «А» с вагонов минераловозов. По результатам обследования производственной базы сторонами был заключен спорный договор. Полагает, что судом не дана оценка действиям истца, который в момент подписания Договора знал обо всех особенностях производственной базы, в том числе о расположении места разгрузки, возможности разгрузки тем или иным способом, а также месте и порядке хранения товара. Заключая спорный договор, истец понимал, что выгрузка товара на базе ответчика может быть осуществлена только из вагонов, имеющих возможность боковой выгрузки на специальную платформу, а хранение выгруженного товара будет осуществлено на открытой площадке. Директор истца перед заключением договора явился на производственную базу ответчика с целью обследованием базы, инициировал процесс заключения договора, посчитав базу подходящей для приемки и разгрузки товара. Стороны достигли устной договоренности о боковой разгрузке вагонов на имеющуюся платформу, в свою очередь ответчик не знал и не мог знать, что на базу могут прибыть вагоны с иным механизмом разгрузки. Истец, будучи осведомленным об особенностях арендуемой им производственной базы, не предпринял никаких мер для направления в адрес ответчика тех типов вагонов, разгрузка которых была бы возможна.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец по своей инициативе отказался от услуг по выгрузке товара. Из спецификации к договору, из самого договора следует, что истец был уведомлен об особенностях хранения товара на базе ответчика. В период простоя вагонов на производственной базе ответчика с 04.10.2021 по 12.10.2021 прибыли представители АО «ДЭП № 103», с полномочиями от истца для вывоза прибывшего товара. Указанные представители заявили о недопустимости разгрузки товара под вагоны на железнодорожные пути, а также о недопустимости хранения товара на открытой площадке, где возможно взаимодействие товара с осадками. Тем не менее, физически груз мог быть разгружен силами ответчика на платформу, однако, для этого бы потребовалось больше времени, дополнительная специальная разгрузочная техника и участие дополнительных специалистов. После того как представители АО «ДЭП № 103» узнали о намерении ответчика хранить товар на открытой площадке, что было прямо предусмотрено договором и спецификацией, они приняли решение о перенаправлении вагонов на другую базу, в которой имеется крытые складские помещения. Таким образом, истец ввел суд в заблуждение, не раскрыл истинных обстоятельств, которые привели к невозможности оказания услуг по разгрузке товара на производственной базе ответчика.

Из вышеуказанного, по мнению апеллянта, следует, что услуги по разгрузке и хранению товара не были оказаны истцу исключительно по его вине ввиду того, что истец при заключении договора, не предусмотрел всех нюансов, касающихся особенностей разгрузки и хранения товара. Истец путем подачи иска пытается переложить свою вину на ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор №17/21 от 22.09.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать, а заказчик (истец) принимать и оплачивать следующие услуги:

- подача, уборка вагонов минераловозов, приемка и выгрузка концентрата минерального Галит марки «А», ТУ 2111- 044-00203944-2011) (далее - материал) с вагонов минераловозов с последующей очисткой вагонов на тупике исполнителя, расположенного по адресу: РБ, Кировский район г. Уфы, производственная база Мокроусово-1. Заказчик возмещает исполнителю стоимость субаренды производственной базы Мокроусово-1 и затрат по ее содержанию в полном объеме путем оплаты перевыставленных счетов исполнителем от арендодателя и организаций, оказывающих услуги по содержанию (п. 1.1.1. договора);

- хранение материала заказчика на территории исполнителя (п. 1.1.2. договора),

- погрузка материала заказчика в транспорт заказчика (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: обеспечить прием и уборку на своем железнодорожном тупике вагонов минераловозов с материалами; произвести своими силами и средствами выгрузку и очистку вагонов минераловозов от остатков материала; по согласованной сторонами заявке производить погрузку материалов в транспорт заказчика; обеспечить наличие площадки для складирования материалов в количестве не менее 10 000 тонн сроком до 30.12.2022; нести расходы и самостоятельно осуществлять расчеты с АО «Российские железные дороги» за услуги, связанные с подачей и уборкой ж/д вагонов с материалами заказчика со станции Уршак КЖД на тупик исполнителя; нести расходы и самостоятельно осуществлять расчеты с АО «Российские железные дороги» за простой ж/д вагонов на тупике исполнителя; нести материальную ответственность за сохранность ж/д вагонов АО «Российские железные дороги» при приемке, выгрузке материала и очистке ж/д вагонов; обеспечить своевременное оформление перевозочных документов на порожние ж/д вагоны минераловозы после выгрузки материалов; оказать дополнительные виды услуг, если они будут оформлены дополнительным соглашением за подписями сторон (п.п.2.1.1-2.1.9 договора).

Согласно спецификации к договору на поставку услуг № 17/21 от 22.09.2021 исполнитель осуществляет заказчику поставку услуг по выгрузке концентрата минерального Галит марки «А», ТУ 2111- 044-00203944-2011 на следующих условиях:

- оказание услуг на условиях самовывоза со склада исполнителя: в цену услуг входят расходы исполнителя на подачу-уборку вагонов минераловозов на тупик исполнителя, приемку и выгрузку материала с ж/д вагонов минераловозов, на очистку ж/д вагонов от остатков материала, хранение материала на складе исполнителя, сроком не более 90 календарных дней, погрузку материала в транспорт заказчика;

- услуги субаренды производственной базы по адресу: 450056, РБ, г. Уфа, 

<

...> (имущественный комплекс).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

Пунктом 3.2. договора установлена предоплата в размере 350 000,00 рублей с НДС 20%. Дальнейшая оплата в течение 3 календарных дней с даты указанной в ж/д накладной (расчет стоимости услуг осуществляется исходя из веса указанного в ж/д накладных) согласно расценок, согласованных сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчиком были произведены два платежа на общую сумму 430 918 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 347 от 24.09.2021 на сумму 350 000 руб., № 362 от 30.09.2021 на сумму 80 918 руб. 40 коп.

Как указывает истец, исполнителем услуги по договору не оказывались.

Требование истца о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты заказчика от 18.10.2021 № 229/20 направлено 19.10.2021 в адрес исполнителя на указанный в договоре адрес электронной почты esp-ufa@mail.ru, получено исполнителем 19.10.2021. Таким образом, договор № 17/21 от 22.09.2021 считается расторгнутым 19 октября 2021 года.

Исполнителем денежные средства не возвращались заказчику.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.02.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался следующим.

Материалами дела подтвержден факт внесения истцом предварительной оплаты в общей сумме 430 918 руб. 40 коп.

Письмом от 18.10.2021, в связи с неисполнением ответчиком услуг по договору, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела следует, что односторонний отказ был обусловлен технической невозможностью принятия материала и условий для его хранения.

Суд пришел к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора правомерен, а договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ признается расторгнутым.

Претензией № 29/22 от 11.02.2022 истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 430 918 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 21-22). Ответчик отказал в возврате, ссылаясь на понесенные затраты по аренде базы.

Доказательств фактического оказания истцу услуг на сумму перечисленной предоплаты, либо документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчик не представил. Вместе с тем, доказательства того, что до указанной даты ответчик понес необходимые для исполнения договора расходы, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии у него превышающих сумму полученного аванса расходов, понесенных в связи заключенным с истцом договором, судом отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки за период с 01.04.2022, поскольку при расчете неустойки истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно расчету суда сумма процентов за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 составляет 19 527,10 руб., за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 составляет 5 312,69 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору и т.п.).

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что услуги по разгрузке и хранению товара не были оказаны истцу исключительно по его вине, истец при заключении договора не предусмотрел всех нюансов, касающихся особенностей разгрузки и хранения товара.

Довод ответчика о том, что в момент подписания договора истец знал обо всех особенностях производственной базы, в том числе о расположении места разгрузки, возможности разгрузки тем или иным способом, а также месте и порядке хранения товара, мотивированно отклонен судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В договоре № 17/21 от 22.09.2021 не конкретизированы модели вагонов, их механизмы и виды разгрузки, следовательно, в рамках договора № 17/21 от 22.09.2021 исполнитель принял на себя обязательства по подаче, уборке любых моделей минераловозов, вне зависимости от их механизмов и видов разгрузки.

Исполнитель по договору при согласовании условий договора № 17/21 от 22.09.2021, зная, что производственная база Мокроусово-1 технически не оборудована для разгрузки всех моделей минераловозов, принимая на себя все риски, не конкретизировал в договоре ограничения по видам моделей вагонов их механизмов и видов разгрузки.

Заключая спорный договор, ответчик, зная и понимая, что выгрузка товара на базе может быть осуществлена только из вагонов, имеющих возможность боковой выгрузки на специальную платформу, не указал о такой возможности при заключении спорного договора.

Таким образом, применительно к настоящему спору, ответчик, будучи осведомленным об особенностях арендуемой истцом производственной базы, не предпринял никаких мер для урегулирования вопросов и подписания договора на условиях тех типов вагонов, разгрузка которых физически была бы возможна.

Ссылки апеллянта о виновности в сложившейся ситуации самого истца нельзя признать состоятельными.

Документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и фактических отношений сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2022 года по делу № А71-4897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

С.А. Яринский