АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173150/2023

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,  при участии в заседании:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегалайн» на решение от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08 декабря 2023 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению ООО «Синерджи Трэйдинг»  к ООО «Мегалайн»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года (с  учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «Мегалайн» в пользу ООО  «Синерджи Трэйдинг» взысканы неустойка в размере 1.000.000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 40.624 руб. по иску; в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и  транспортных расходов, отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября  2023 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Мегалайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города  Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  отменить.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из доказанности истцом нарушения  ответчиком сроков оплаты за поставку товара по договору от 29.06.202 N  003/2020СТР-(USD), правомерном начислении договорной неустойки, вместе с  тем усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки заявленной  ко взысканию.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является  заключенный между сторонами договор.  

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договоров  поставки от 29.06.2020 N 003/2020СТР-(USD).  

Истцом претензионный порядок соблюден. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после  заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.  

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, факт  поставки товара ответчиком не отрицается, задолженность по оплате товара и  транспортные расходы погашены ответчиком после принятия иска судом.  

Истцом представлен расчет неустойки. 

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом  соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует,  что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе условия договоров поставки, принимая во внимание, что  условие о договорной неустойке (п. 8.2 договора) определено по свободному  усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено,  установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком  неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом  применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023  года по делу № А40-173150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи О.В. Анциферова  

А.А. Дербенев