﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А60-53496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» (далее – общество «Урал БМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-53496/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Урал БМ» – Черемных О.Н. (доверенность от 20.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Метод» (далее – общество «Метод», истец) – Кочев А.Е. (генеральный директор).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 кассационная общества «Урал БМ» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа. Производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 на 10.08.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса                           о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «Урал БМ» и рассмотрения ее по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества «Урал БМ» в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

 

Общество «Метод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал БМ» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 10.08.2018 № 05/18 в сумме 763 781 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 иск удовлетворен. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал БМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель утверждает, что к обрывам трубопровода привело именно предоставление заказчиком материалов ненадлежащего качества. Общество «Урал БМ» отмечает, что у подрядчика отсутствовали сомнения в качестве предоставленных заказчиком материалов до начала выполнения работ, поскольку на поставленных заказчиком трубах имелась необходимая маркировка завода-изготовителя, которая является гарантией изготовителя относительно качества трубы. Общество «Урал БМ» полагает, что суды необоснованно возложили на подрядчика обязанность по проверке качества материала, поскольку подрядчик мог провести только визуальный осмотр трубы и сварных швов, в ходе которых могли быть выявлены скрытые дефекты. Как указывает заявитель, приостановить работы у подрядчика также не имелось возможности, поскольку на каждом этапе заказчиком предоставлялись материалы отдельными партиями, сам процесс носил непрерывный характер. Помимо этого заявитель утверждает, что представителем ответчика в суде первой инстанции поднимался вопрос о проведении судебной экспертизы, в то время как суд в императивной форме опроверг возможность назначения экспертизы по качеству трубы и сварных шов, со ссылкой на то, что результат работ уже выполнен другим подрядчиком.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Урал БМ» (подрядчик) и обществом «Метод» (заказчик)  10.08.2018 заключен договор № 05/18 на выполнение работ по бурению бестраншейным способом, с использованием установки ГНБ (горизонтально-направленного бурения), с устройством трубы D = 225 мм, общей длиной 250 м и трубы D = 400 мм, общей длиной 40 м, из полиэтилена, из материалов заказчика на объекте «Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации ЖК «Нормандия» в г. Снежинск (проект № 2589.0518/18/09-2018-ИГИ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и протоколом формирования договорной цены стоимость работ составляет 1 635 000 руб.

Срок выполнения работ установлен с 14.08.2018 по 30.08.2018 (пункт 4.1 договора).

Между сторонами 30.08.2018 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым уменьшена общая стоимость работ до 1 221 000 руб., при этом общая протяженность бестраншейной прокладки футляров уменьшена на 28 м трубы диаметром 225 мм, а труба 400 мм общей длиной 40 м исключена.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 070 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.08.2018 № 272, от 16.08.2018 № 275, от 28.08.2018 № 284.

В подтверждение исполнения договора подрядчик оформил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018 № 1 на 1 221 000 руб., а также соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2018 № 1.

Между тем по результатам проведения приемки 06.09.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ, в котором отражены выявленные заказчиком недостатки:

- колодцы 6-7 - перед приямком и в приямке колодца № 6 проложенная труба деформирована (сплющена) на протяжении около 3 м;

- колодцы 7-8 - перед приямком и в приямке колодца № 8 труба отсутствует около 4 м;

- колодцы 8-9 - примерно в середине участка отсутствует труба около 6 м;

- колодец 10 - в приямке колодца № 10 труба, проложенная между колодцами № 9-10, и труба, проложенная между колодцами № 10-11, расположены несоосно относительно горизонтали; несоосность составляет более двух диаметров трубы;

- колодцы 10-11 - примерно в середине участка отсутствует труба около 24 м.

Подрядчику 07.09.2018 направлено письмо № 332 с просьбой принять решение об устранении недостатков, либо о возложении обязанности по устранению недостатков на заказчика с дальнейшим удержанием расходов из стоимости работ.

Как пояснял заказчик, в исковом заявлении, стороны договорились о том, что общество «Метод» устранит вышеуказанные недостатки с привлечением других специализированных организаций, так как у общества «Урал БМ» не было необходимых для проведения работ специалистов и техники.

В связи с этим, 19.09.2018 между обществом «Метод» и обществом «Имдэкс» заключен договор подряда № 10-19.09/2018 для исправления недостатков. При этом обществом «Урал БМ» и общество «Метод» договорились о том, что в ходе проведения работ представитель общества «Урал БМ» будет привлекаться для фиксации объемов работ по устранению недостатков с последующим составлением актов.

Во исполнение данных договоренностей составлены следующие акты:

- акт освидетельствования участка между колодцами 7-8, которым зафиксировано, что длина участка, выполненного открытым способом, для устранения обрыва трубы составила 4 м;

- акт освидетельствования участка между колодцами 8-9, которым зафиксировано, что длина участка, выполненного открытым способом, для устранения обрыва трубы, составила 14 м;

- акт освидетельствования участка между колодцами 9-10, которым зафиксировано, что длина участка, который полностью необходимо выполнить открытым способом, составила 50 м; для составления указанного акта представитель общества «Урал БМ» не явился, хотя и был уведомлен письмом от 12.10.2018 № 348; в отсутствие представителя общества «Урал БМ» акт подписан представителями общества «Метод», общества «Форвард» - генподрядчик, общества «Имдэкс» - подрядчик, общества «ТрансЭнерго» - организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение в г. Снежинске;

- акт освидетельствования участка между колодцами 10-11, которым зафиксировано, что длина участка, выполненного открытым способом, для устранения обрыва трубы, составила 20 м; выявлен обрыв трубы по сварному шву.

Между обществом «Метод» и обществом «Имдэкс» 30.10.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 19.09.2018 № 11/2018, в котором сторонами установлена сумма (638 281 руб. 65 коп.), необходимая для проведения работ по устранению указанных в актах недостатков. 

Соответствующие работы были приняты обществом «Метод», согласно справке формы КС-3 от 01.11.2018 № 1 на сумму 638 281 руб. 65 коп. и полностью оплачены платежными поручениями от 24.09.2018 № 347, от 16.10.2018 № 384, от 15.11.2018 № 426, от 16.11.2018 № 429, от 19.11.2018 № 432, от 29.11.2018 № 459, от 04.02.2019 № 31.

Между обществом «Метод» и предпринимателем Свинцовым О.А. заключен договор подряда от 27.05.2019 № 1 на восстановление благоустройства на участке от колодца № 6 до колодца № 12. По данному договору подрядчик (предприниматель Свинцов О.А.) обязался восстановить асфальтовую пешеходную дорожку протяженностью 79 м, которая была разрушена вследствие проведения работ по вскрытию траншей для приведения участков сети в рабочее состояние, а также восстановить газон общей площадью 395 кв. м, пришедший в негодность по этим же причинам. 

Общая стоимость указанных работ, согласно договору подряда от 27.05.2019 № 1, составила 276 512 руб., что подтверждено актом формы КС-2 от 05.08.2019 № 1 на сумму 276 512 руб., справкой формы КС-3 от 05.08.2019 № 1.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 10.08.2018 № 05/18, истец понес убытки в сумме 914 781 руб. 65 коп., а также ссылаясь на то, что истцом уже была произведена оплата в адрес ответчика на сумму 1 070 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ доказано, недостатки работ ответчиком не устранялись, расходы на устранение недостатков не компенсированы, в связи с чем, между возникшими у истца затратами на исправление дефектов и виновным поведением ответчика имеется причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения из договора от 10.08.2018 № 05/18, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора от 10.08.2018 № 05/18 сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при приемке выполненных ответчиком спорных работ были выявлены следующие недостатки: в отношении участка между колодцами № 10-№ 11 установлен дефект сварного шва трубы, на остальных участках обнаружены недостатки, не связанные с дефектами сварных швов, а именно – деформация трубы, несоосность трубы относительно горизонтали, отсутствие трубы на некоторых участках.

Указанные недостатки детально отражены в акте приемки-передачи выполненных работ от 06.09.2018, подписанном без возражений истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах, отраженные в акте приемки-передачи выполненных работ от 06.09.2018, ответчиком не устранялись.

Напротив, в данном случае, поскольку у общества «Урал БМ» отсутствовали необходимые для проведения работ специалисты и техника, стороны согласовали, что общество «Метод» устранит вышеуказанные недостатки с привлечением других специализированных организаций.

Так, общество «Метод» заключило договор подряда от 19.09.2018 № 10-19.09/2018 с обществом «Имдэкс» в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, а также заключило  договор подряда от 27.05.2019 № 1 с индивидуальным предпринимателем Свинцовым О.А.

Принимая во внимание, что в ходе устранения иными подрядчиками указанных недостатков,  отраженных  в акте приемки-передачи выполненных работ от 06.09.2018, представитель ответчика участвовал при освидетельствовании работ, а также подписывал соответствующие акты в отсутствии каких-либо возражений к их содержанию, суды пришли к выводу о признании ответчиком наличия соответствующих дефектов в выполненных им работах.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик в силу положений закона и условий договора обязан устранить недостатки, однако недостатки не устранил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, а недостатки возникли не по вине ответчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки истца в виде затрат на исправление дефектов в сумме 914 781 руб. 65 коп. возникли в результате выполнения ответчиком подрядных работ ненадлежащего качества, а также отказа самостоятельно устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в ходе осмотра.

Ответчиком размер убытков не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общая стоимость работ в соответствии с договором от 10.08.2018 № 05/18 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1 к договору определена в сумме 1 221 000 руб., а убытки истца на устранение недостатков составили 914 781 руб. 65 коп., суды признали, что стоимость работ ответчика подлежащая оплате истцом составляет 306 218 руб. 35 коп.

Поскольку истцом уже была произведена в адрес ответчика оплата в сумме 1 221 000 руб., суды признали требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 10.08.2018 № 05/18 в сумме 763 781 руб. 65 коп. (1 221 000 руб. – 306 218 руб. 35 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что работы выполнялись из давальческого материала заказчика, что и повлекло ухудшение результата работ, а также о том, что суд первой инстанции в императивной форме опроверг возможность назначения экспертизы по качеству трубы и сварных шов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Действительно, между сторонами возник спор о качестве работ, для установления причин возникновения дефектов требуются специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает. 

Однако из содержания требований, являющихся предметом заявленного иска, следует, что недостатки в выполненных ответчиком работах, имевшие место, были устранены иными подрядчиками. Требования в отношении каких-либо иных недостатков, не устраненных на момент рассмотрения спора, предметом рассматриваемого иска не являлись. 

При таких обстоятельствах, однозначно установить объем и качество работ, выполненных ответчиком, путем проведения экспертизы невозможно, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы у судов не имелось.

Вместе с тем как обоснованно указали суды, ответчик, являясь профессионалом в сфере прокладки трубопроводов, должен был проверить качество давальческого материала. Однако ответчик данной возможностью не воспользовался и принял давальческий материал без сопроводительных документов, а также не заявил, как профессионал в области выполнения работ по бурению методом ГНБ, о необходимости проведения экспертизы качества давальческого материала, приняв соответствующие риски на себя.

Как поясняло общество «Метод» в суде апелляционной инстанции, истец не является профессионалом в сфере прокладки трубопроводов, закупкой материалов для подобных работ не занимается на постоянной основе, в связи с чем, материал был поставлен по указанию ответчика, имел маркировку завода-изготовителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки не могли быть обнаружены ответчиком при приемке материала от заказчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины завода-изготовителя,  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судами, ответчик также не заявлял о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив их выполнение из того материала, который передал ему истец. 

Отклоняя доводы ответчика о технологической невозможности приостановления работ, со ссылкой на то, что  работы велись поэтапно, на разных участках между колодцами, а не сразу на всех участках одновременно, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, согласно которым бурение выполнялось между двумя колодцами, затем осуществлялось протаскивание трубы, данный процесс прерывать действительно было нельзя, однако ответчик не был лишен возможности приостановить работы между следующими двумя колодцами, чего им сделано не было. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика. 

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-53496/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров