АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7654/2017

г. Орел

18 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 454 100 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №2 от 02.12.2016);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭН» (далее – истец, ООО «ДЭН») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой-Монтаж») о взыскании задолженности в сумме 1 454 100 руб., в том числе: 360 000 руб. – задолженность по договору № 2 поставки нефтепродуктов от 29.09.2016г., 1 094 100 руб. – пени за период с 01.01.2017г. по 14.09.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с которым просит уменьшить сумму взыскиваемой пени по договору отпуска нефтепродуктов № 2 от 29.09.2016г. до 80 676,64 руб. за период с 01.11.2016г. по 17.11.2017г. Как указал ответчик размер пени по договору, предусмотренный пунктом 3.2. последнего (1% за каждый день, что составляет 365 % годовых), явно является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (20 %) в 18 раза.  ООО «Спецстрой-Монтаж» произвел собственный расчет пени с учетом двойной ключевой ставки ЦБ.

 

08.12.2017г. ответчик представил дополнение к заявлению о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с которым в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Спецстрой-Монтаж» просим Арбитражный суд уменьшить взыскиваемую неустойку по договору отпуска нефтепродуктов №2 от 29.09.2016г. до 70 009,80 руб. за период с 01.11.2016г. по 14.09.2017г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 29 сентября 2016 г. ООО «ДЭН» (продавец) и ООО «Спецстрой-Монтаж» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 2, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты: дизельное топливо и автомобильный бензин (Товар).

Цена и количество Товара указывается в Приложении к настоящему договору, определяется по факту выборки и подтверждается и товарными накладными по форме Т0РГ-12. Товар считается поставленным по факту выборки Товара Покупателем па АЗС. Количество поставляемого Товара определяется исходя из данных по ведомости отпущенного Товара (п. 1.2 договора № 2 от 29.09.2016г.).

В соответствии с п. 3.1 договора № 2 от 29.09.2016г. цена Товара соответствует цене указанной в приложении к настоящему договору.

Продавец выставляет Счет на оплату Товара 1 раз в десять дней. Оплата, за фактически выбранный Товар, производится на основании счета в течении 4-х календарных дней, с даты получения счета. В случае неоплаты  Покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

По указанному договору ООО «ДЭН» поставило ООО ««Спецстрой-Монтаж»  нефтепродукты на общую сумму 2 153 120 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 41 от 21.10.2016 г, № 42 от 28.10.2016 г., № 45 от 31.10.2016 г., № 47 от 08.11.2016 г., № 48 от 09.11.2016 г., №49 от 15.11.2016 г., №50 от 21.11.2016 г., №51 от 29.11.2016 г. (л.д. 14-21).

Обязательства, принятые на себя ООО «Спецстрой-Монтаж» по оплате поставленного товара, не были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 14.09.2017 г. за период с 01 января по 14 сентября 2017 года, с учетом частичного погашения в сумме 90 000 руб., задолженность ООО «Спецстрой-Монтаж» в пользу ООО «ДЭН» составила 360 000 рублей (л.д. 23).

 

7 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 24-26).

Ввиду того, что ответчиком претензия истца оставлена без ответа, оплата переданного товара не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 – 14.09.2017 ответчик признает наличие задолженности по договору № 2 от 29.09.2016г. в сумме 360 000 руб.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании основного долга в сумме 360 000 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 1 094 100 руб.  коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора № 2 от 29.09.2016г. Покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки.

 

Расчёт суммы неустойки представленный истцом соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом, ответчиком  заявлено  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как указал ответчик, размер пени по договору, предусмотренный пунктом 3.2 последнего (1% за каждый день, что составляет 365 % годовых), явно является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (20 %) в 18 раза.

Также, как указал ответчик, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело №А48-5727/2017 по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу о признании ООО «Спецстрой-Монтаж» несостоятельным (банкротом), что подтверждает факт затруднительного финансового положения ответчика. Согласно справке, по состоянию на 08.12.2017г. сумма кредиторской задолженности ООО «Спецстрой-Монтаж» составляет 149 006 281,34 руб. Сумма основного долга ответчика перед истцом не оспаривается. Сумма взыскиваемой неустойки более чем в 3 раза превышает сумму основного долга по договору отпуска нефтепродуктов №2 от 29.09.2016г.

В связи с тяжелым финансовым положением ООО «Спецстрой-Монтаж» просим Арбитражный суд уменьшить взыскиваемую неустойку по договору отпуска нефтепродуктов №2 от 29.09.2016г. до 70 009,80 руб. за период с 01.11.2016г. по 14.09.2017г.

Истец в представленных возражениях на заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указал, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, установленной договором, ответчик явно злоупотребляет своим правом и возможностью снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Должник при заключении договора был уведомлен о размере неустойки и тем самым согласился с этим условием. Должник не обращался с официальным письмом к ООО «ДЭН» о затруднительном финансовом положении, не просил об отсрочке платежа. Данное обстоятельство свидетельствует о явном злостном уклонении от исполнения обязательств. В связи с задолженностью Ответчика ООО «ДЭН» было лишено возможности использования собственных денежных средств. Общество было вынуждено отвлекать внутренние резервные средства для бесперебойной работы фирмы и для расчетов с иными контрагентами.  Неустойка, заявленная в иске, одновременно является обеспечительной мерой и санкцией за нарушение договора. В данном случае она компенсирует кредитору расходы и уменьшает неблагоприятные последствия, которые возникли из-за того, что контрагент не исполнил свои обязательства. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. По мнению истца ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств. При вынесении решения ответчик просим принять расчет неустойки, представленный в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении размера  неустойки,  арбитражный суд считает его, подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункта 77 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление от  22.12.2011 №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно  пункта 2 Постановления от  22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 277-О от 21.12.2000.

 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах неустойка в указанном размере не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учёл то обстоятельство, что отсутствуют негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства,  установленная в договоре неустойка является чрезмерной.

В тоже время суд учитывает, что ответчик сумму долга не погасил, а неустойка должна воздействовать на нарушителя договорных обязательств.

Учитывая, что предусмотренный договором №2 от 29.09.2016 размер пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в 18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки, принимая во внимание, сумма пени составила 1 094 100 руб., что в 3 раза превышает сумму основного долга по договору, а также учитывая финансовое положение ответчика, арбитражный суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 109 410 руб., то есть из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежным поручениям от03.10.2017г. № 201 и от 16.10.2017г. № 213  была уплачена государственная пошлина в сумме 25 541 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 541 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Монтаж» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭН» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  5752042380) 469 410 руб. из которых: 360 000 – основной долг, 109 410 руб. – пени за период с 01.01.2017г. по 14.09.2017г., а также 27 541 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        А.В. Володин