ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14836/2017

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28893/2025, 13АП-28196/2025) Комитета по строительству, ФИО1 и Ереминой Екатерины Рустьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-14836/2017/суб.1/суд.расх., принятое по заявлению ФИО1 и Ереминой Екатерины Рустьевны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж»,

установил:

10.03.2017 в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ГК СПб Восток» (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмонтаж».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

24.10.2023 в арбитражный суд от Комитета по строительству поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит суд признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, Ереминой Е.Р. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Техмонтаж», а также приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 в удовлетворении заявления Комитета по строительству отказано.

В арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО1 и гражданки Ереминой Екатерины Рустьевны о взыскании судебных расходов, в котором они просят:

1. Взыскать с Комитета по строительству в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 288 000 руб.,

2. Взыскать с Комитета по строительству в пользу Ереминой Екатерины Рустьевны судебные расходы в размере 286 500 руб.

Определением от 10.10.2025 суд взыскал с Комитета по строительству в пользу ФИО1 220 000 руб. судебных расходов. Взыскал Комитета по строительству в пользу Ереминой Екатерины Рустьевны 220 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению Комитета, судом первой инстанции не учтены доводы Комитета, что факт оказания ФИО6 юридических услуг в заявленном объеме не подтвержден, за период сентябрь-декабрь 2023 судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку понесены не по договору, иные процессуальные документы подготовлены ФИО1, Ереминой Е.Р. самостоятельно, судебные расходы отдельно на каждого доверителя возмещению не подлежат. Также Комитет полагал, что судом первой инстанции не учтены доводы Комитета, что судебные расходы ФИО1 и Ереминой Е.Р. на оплату юридических услуг ФИО6 за подготовку процессуальных документов являются чрезмерными и превышают разумные пределы. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы Комитета, что Ивановым И.В. оказан общий объем юридических услуг по представлению интересов одновременно Ереминой Е.Р. и ФИО1 в 5-ти судебных заседаниях, судебные расходы отдельно на каждого доверителя возмещению не подлежат.

Также с апелляционной жалобой обратились Еремина Е.Р. и ФИО1, которые просили определение суда отменить в части отказа ФИО1 и Ереминой Екатерине Рустьевне во взыскании судебных расходов с Комитета по строительству и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью и взыскать с Комитета по строительству в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 288 000 рублей 00 копеек, в пользу Ереминой Екатерины Рустьевны судебные расходы в размере 286 500 рублей 00 копеек.

По мнению заявителей, заявленные ко взысканию судебные расходы соответствуют критерию разумности и значительно ниже стоимости аналогичных услуг, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу

указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров применяются к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2023 между ФИО1 (Заказчик 1), Ереминой Е.Р. (Заказчик 2) и юристом ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчиков оказать, а Заказчики обязуется оплатить следующие юридические услуги: изучение материалов дела по заявлению Комитета по строительству о привлечении Заказчиков к субсидиарной ответственности, подготовка правой позиции, подбор судебной практики; подготовка процессуальных документов на заявление Комитета по строительству о привлечении Заказчиков к субсидиарной ответственности; ведение дела в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора по делу № А56-14836/2017/суб.1 и, при необходимости, подготовку дополнительных процессуальных документов; ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Кроме того, между ФИО1 (Заказчик) и адвокатом Ивановым И.В. (Исполнитель) 01.11.2023 был заключен договор № 21-11/23-Ю на оказание юридических услуг (договор поручение), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению оказание Услуг, включая юридическую помощь в виде юридического консультирования, выбора правовой позиции, подготовку в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Северо-Западного округа процессуальных документов, представление законных интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражных судов в рамках дела № А56-14836/2017/суб.1.

Между Ереминой Е.Р. (Заказчик) и адвокатом Ивановым И.В. (Исполнитель) был заключен договор № 20-11/23-Ю (договор поручение), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает к исполнению оказание Услуг, включая юридическую помощь в виде юридического консультирования, выбора правовой позиции, подготовку в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Северо-Западного округа процессуальных документов, представление законных

интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражных судов в рамках дела № А56-14836/2017/суб.1.

Исполнение и оплата договоров подтверждается следующими документами:

- актом об оказанных услуг от 06.06.2025 к договору от 04.12.2023 между юристом ФИО6 и ФИО1;

- актом об оказанных услуг от 06.06.2025 к договору от 04.12.2023 между юристом ФИО6 и Ереминой Е.Р.;

- актом об оказанных услуг от 05.06.2025 к договору № 21-11/23-Ю от 01.11.2023 между адвокатом Ивановым И.В. и ФИО1, отчетом о проделанной работе от 05.06.2025;

- актом об оказанных услуг от 05.06.2025 к договору № 20-11/23-Ю от 01.11.2023 между адвокатом Ивановым И.В. и Ереминой Е.Р, отчетом о проделанной работе от 05.06.2025;

- платежным поручением № 677957 от 12.08.2025 об оплате услуг по договору от 04.12.2023 ФИО1 на сумму 213 000 руб.;

- платежным поручением № 885558 от 12.08.2025 об оплате услуг по договору от 04.12.2023 Ереминой Е.Р. на сумму 226 500 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 05.06.2025 об оплате услуг по договору № 21-11/23-Ю на оказание юридических услуг (договор поручение) от 01.11.2023 года ФИО1 на сумму 75 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 05.06.2025 об оплате услуг по Договору № 20-11/23-Ю на оказание юридических услуг (договор поручение) от 01.11.2023 года Ереминой Е.Р. на сумму 60 000 руб.

Итого, ФИО1 оплачены судебные расходы на сумму 288 000 руб., Ереминой Е.Р. оплачены судебные расходы на сумму 286 500 руб.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов, ФИО1 и Еремина Е.Р. обратились в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и

наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35 указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления N 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела подтверждают реальность несения заявителями судебных расходов: ФИО1 на сумму 288 000 руб., Ереминой Е.Р. на сумму 286 500 руб., при рассмотрении обособленного спора.

При этом, установив характер, объем и сложность оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным снизить их до 220 000 руб. по каждому заявителю.

Так, суд первой инстанции исходил из следующего расчета. В отношении Ереминой Е.Р.:

- составление процессуальных документов (12) 10 000 руб. за документ = 120 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (6 по договору с ФИО6 и + 4 по договору с Ивановым И.В.) по 10 000 руб. за заседание = 100 000 руб.

Итого 220 000 руб.

В отношении ФИО1: - составление процессуальных документов (12) 10 000 руб. за документ = 120 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (5 по договору с ФИО6 и + 5 по договору с Ивановым И.В.) по 10 000 руб. за заседание = 100 000 руб.

Итого 220 000 руб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что оснований для иного определения размера судебных расходов не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, привлечения двух юристов для представления интересов в рамках дела, не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Апелляционным судом установлено, что услуги, оказанные заявителям адвокатом Ивановым И.В. и ИП ФИО6 не пересекаются, в том числе указанные представители заявителей одновременно не участвовали в судебных заседаниях.

При этом, материалами дела подтвержден как факт оказания услуг, так и их оплата.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции, по результатам изучения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Подлежат отклонению доводы Комитета о том, что факт оказания ФИО6 юридических услуг в заявленном объеме не подтвержден, за период сентябрь-декабрь 2023 судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку понесены не по договору, иные процессуальные документы подготовлены ФИО1, Ереминой Е.Р. самостоятельно, судебные расходы отдельно на каждого доверителя возмещению не подлежат.

Так, заключение договора в процессе либо после рассмотрения обособленного спора, правового значения для рассмотрения по существу заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Идентичность правовых позиций заявителей при рассмотрении обособленного спора не может лишить права одного из них на судебную защиту путем привлечения юриста. Стороны вправе самостоятельно реализовывать свои права по своему усмотрению.

Также, апелляционный суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-14836/2017/суб.1/суд.расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Аносова