ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27102/2022

город Чита

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  истца АО «Иркутскэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23  октября 2023 года по исковому Иркутского публичного акционерного общества  энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту  истец, ПАО «Иркутскэнерго») к Региональному Строительно-промышленному открытому  акционерному обществу "Дирекция Объединенных строительных трестов" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту ответчик, РСП ОАО «ДОСТ») о  взыскании денежных средств  

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском,  уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 327 819,97 руб. - задолженности  за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом рассрочки, по  многоквартирным домам (далее – МКД) расположенным по адресам: 1) 

<

...>; 2) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 177-й,  дома №№ 3, 10, 16В, 16Г, 16Д,17, 19, 20; 3) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 178-й,  дома №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16; 4) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 179-й,  дома №№ 1, 6, 8; 5) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 10-й, дом № 55; 6) Иркутская  область, г. Ангарск, мкр. 32-й, дом № 7; 7) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 189-й, дома   №№ 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13; 8) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 205-й, дом № 13; 9)  Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 206-й, дома №№ 2, 3; 10) Иркутская область, г.  Ангарск, кв-л. 207/210-й, дома №№ 11, 12, 13; 11) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л.  211-й, дома №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16; 12) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л.  212-й, дома №№ 8, 9, 10, 11; 13) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 219-й, дома №№ 1,  10, 13, 16; 14) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. А, дома №№ 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 16,  17, 18; 15) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. Б, дома №№ 5, 6, 7, 8, 13; 16) Иркутская  область, г. Ангарск, мкр. 15-й, дома №№ 5, 22, 31Б, 36В, 38, 39, 40, 41А, 41Б, 43, 51, 52, 54;  17) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, дома №№ 2, 3, 5.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области 23 октября 2023 года иск  удовлетворен частично с применением норм, устанавливающих последствия пропуска  срока исковой давности и взыскания в пользу истца с ответчика в счет основного долга  888 670 рублей 69 копеек.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой  указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы права регулирующие отношения  в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, таковой  должен исчисляться по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию  общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить  установку ОДПУ единовременно либо в рассрочку, также указывает на возможность  прерывания данного срока в случае периодических внесений платежей на оплату ОДПУ  самими собственниками. Не согласны также с отказом во взыскании по МКД № 10-55 и   № 211-1, с указанием на прекращение ответчиком статуса исполнителя коммунальных  услуг по данным домам, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений  именно ответчик являлся управляющей компанией данных домов. Просят решение суда  отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу судом первой инстанции правильно  определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, просят в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,  в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 12),  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  собственники помещений в спорном МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ  в установленный законом срок, в связи с чем, в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона об  энергоснабжении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.  

 ПАО «Иркутскэнерго» (заказчик) заключило с ЗАО «Ирмет» (подрядчиком) договор  подряда № 170-211/И-11/16 от 02.08.2016 на выполнение работ по установке приборов  учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке  приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей  ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и  согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы;  производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

 В доказательство несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены  дополнительные соглашения к договору № 170-211/И-11/16 от 02.08.2016 по спорным  жилым помещениям, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные  ЗАО «Ирмет» по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об  оплате выполненных работ.  

 Стоимость выполненных работ истцом оплачена, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не  оспаривается.  

Установленные ЗАО «Ирмет» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о  чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у  потребителя.  

Из указанного следует, что ПАО «Иркутскэнерго» установило общедомовые приборы  учета в многоквартирных домах, по адресам: 1) 

<

...>; 2) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 177-й, дома №№ 3, 10, 16В, 16Г, 16Д,17,  19, 20; 3) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 178-й, дома №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14,  15, 16; 4) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 179-й, дома №№ 1, 6, 8; 5) Иркутская  область, г. Ангарск, мкр. 10-й, дом № 55; 6) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32-й, дом   № 7; 7) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 189-й, дома №№ 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13; 8)  Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 205-й, дом № 13; 9) Иркутская область, г. Ангарск, кв- л. 206-й, дома №№ 2, 3; 10) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 207/210-й, дома №№ 11,  12, 13; 11) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 211-й, дома №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14,  16; 12) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 212-й, дома №№ 8, 9, 10, 11; 13) Иркутская  область, г. Ангарск, кв-л. 219-й, дома №№ 1, 10, 13, 16; 14) Иркутская область, г. Ангарск,  кв-л. А, дома №№ 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 18; 15) Иркутская область, г. Ангарск, кв-л.  Б, дома №№ 5, 6, 7, 8, 13; 16) Иркутская область, г. 5 Ангарск, мкр. 15-й, дома №№ 5, 22,  31Б, 36В, 38, 39, 40, 41А, 41Б, 43, 51, 52, 54; 17) Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й,  дома №№ 2, 3, 5., данный факт не оспаривается, претензий к качеству самих приборов  либо выполненных по их установке работ не предъявлено.  

Ответчик является управляющей организацией в отношении следующих  многоквартирных домов: 

<

...>; Иркутская  область, г. Ангарск, кв-л. 177-й, дома №№ 3, 10, 16В, 16Г, 16Д,17, 19, 20; Иркутская  область, г. Ангарск, кв-л. 178-й, дома №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16; Иркутская  область, г. Ангарск, кв-л. 179-й, дома №№ 1, 6, 8; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32-й,  дом № 7; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 189-й, дома №№ 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13;  Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 205-й, дом № 13; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л.  206-й, дома №№ 2, 3; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 207/210-й, дома №№ 11, 12, 13;  Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 211-й, дома №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16;  Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 212-й, дома №№ 8, 9, 10, 11; Иркутская область, г.  Ангарск, кв-л. 219-й, дома №№ 1, 10, 13, 16; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. А, дома  

 №№ 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 16, 17, 18; Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. Б, дома №№ 5,  6, 7, 8, 13; Иркутская область, г. 8 Ангарск, мкр. 15-й, дома №№ 5, 22, 31Б, 36В, 38, 39, 40,  41А, 41Б, 43, 51, 52, 54; Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, дома №№ 2, 3, 5.  

Способом управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является управление товариществом собственников жилья, а именно ТСЖ  «Союз».  

Согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области   № 381/18 от 15.03.2018г., МКД № 10-55 отсутствует в реестре лицензий многоквартирных  домов, управляемых РСП ОАО «ДОСТ».  

РСП ОАО «ДОСТ» оказывает ТСЖ «Союз» работы и услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в МКД № 10-55, при этом, обязательств по  установке и (или) возмещению расходов по установке ОДПУ по тепловой энергии, РСП  ОАО «ДОСТ» не имеет (договор № 367/2004-135/05-80/06 от 01.10.2004г.).  

РСП ОАО «ДОСТ» с 30.12.2022 не является управляющей организацией МКД по  адресу: 

<

...> и не обслуживает указанный МКД, в связи с  принятием решения на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД   № 211-1 о выборе иного способа управления - управление товариществом собственников  жилья ТСЖ «211 квартал», (протокол № 1 от 30.09.2022г., решение Службы ГЖиСН  Иркутской области от 30.12.2022г. № 1237/22, приказ РСП ОАО «ДОСТ» № 70 от  30.12.2022г.).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 с требованием оплатить  задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Претензия  ответчиком получена, оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Удовлетворяя частично заявленные требования на сумму 888670,69 руб., суд первой  инстанции исходил из установленных выше обстоятельств, положений ст. 39,155,161,162  Жилищного кодекса, норм Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011г. № 354, Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  

 № 491., отказывая в остальной части, суд применил срок исковой давности по заявлению  ответчика, а также исключил из суммы задолженности суммы по двум МКД, в  отношении которых, ответчик не имеет статуса управляющей компании.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

 Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в качестве общего правила  предусмотрена рассрочка оплаты гражданами – собственниками помещений в  многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку  общедомовых приборов учета сроком на пять лет.  

 В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью  содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.  

 Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на  ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу. В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о  взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому  ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока  его уплаты.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом.  

 В соответствии условиями договоров управления многоквартирным домом,  заключенных собственниками помещений многоквартирных домов, поименованных выше  с ответчиком, собственники обязаны своевременно вносить оплату не позднее 20-го числа  месяца, следующего за расчетным (сканы договоров в системе ГИС ЖКХ)  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", в этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Претензия Истца № 3 от 26.07.2022г. направлена в РСП ОАО «ДОСТ» 27.07.2022г.,  получена РСП ОАО «ДОСТ» 08.08.2022г.  

РСП ОАО «ДОСТ» в полном объеме отказало ПАО «Иркутскэнерго в удовлетворении  претензии (возражения исх. № 841 от 19.08.2022г).  

Отказ в удовлетворении претензии получен ПАО «Иркутскэнерго» 24.08.2022г.  (Ангарским отделением) 30.08.2022г.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривается, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования).  

 Соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней,  поэтому с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – 19.12.2022 следовало  признать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по  установке ОДПУ с учетом рассрочки за период с даты установки ОДПУ по сентябрь 2019  года., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок  исковой давности по взысканию расходов на установку ОДПУ:  

- в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.11.2013 по ежемесячным  платежам за период с 01.11.2013 по 31.10.2018 (60 месяцев);  

- полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.12.2013 по ежемесячным  платежам за период с 01.12.2013 по 30.11.2018 (60 месяцев);  

-в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.01.2014 по ежемесячным  платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 (60 месяцев);  

- в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.04.2014г. по ежемесячным  платежам за период с 01.04.2014. по 31.03.2019 (60 месяцев);  

-в полном объеме в которых ОДПУ были установлены 01.06.2014 по ежемесячным  платежам за период с 01.06.2014 по 31.05.2019 (60 месяцев);  

- в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.07.2014 по ежемесячным  платежам за период с 01.07.2014 по 30.06.2019 (60 месяцев);  

- в полном объеме, в которых ОДПУ были установлены 01.08.2014 по ежемесячным  платежам за период с 01.08.2014 по 31.07.2019 (60 месяцев),  

-частично, в которых ОДПУ были установлены 01.02.2016 по ежемесячным платежам  за период с 01.02.2016 по 30.09.2019 (44 месяца), в том числе, срок исковой давности по  платежу за сентябрь 2019 истек 21.11.2022  

-частично, в которых ОДПУ были установлены 01.01.2017 по ежемесячным платежам  за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 (33 месяца), в том числе, срок исковой давности по  платежу за сентябрь 2019 который истек 21.11.2022  

- частично, в которых ОДПУ были установлены 01.02.2017 по ежемесячным платежам  за период с 01.02.2017 по 30.09.2019 (32 месяца), в том числе, срок исковой давности по  платежу за сентябрь 2019 истек 21.11.2022.  

Таким образом, учитывая распределение соответствующих расходов на ежемесячные  платежи равными долями в течение пяти лет, а также позицию изложенную в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" (течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части), и нормы ст. 4АПК РФ, 202 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности  следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, отдельно  по каждому ежемесячному платежу этого периода., с учетом 30-ти дневного срока,  необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на судебную практику,  отраженную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2020   № Ф07-2174/2020 по делу № А21-8519/2019, поскольку данный судебный акт не носит  преюдициального характера по отношению к настоящему спору и касается оценки иных  фактических обстоятельств.  

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники  помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение  пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы  единовременно или с меньшим периодом рассрочки).  

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по  пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а  также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут  выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед  ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее  содержание общего имущества в данном доме.  

Компания, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет  исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности  на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников  за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10  статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).  

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015.  

Из системного толкования изложенных норм следует, именно, управляющая  организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен  договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей  организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Компания, как управляющая организация, приступая к управлению МКД, обязана  принять исчерпывающие меры для получения от предыдущей управляющей организации,  в том числе, документов относительно задолженности каждого собственника в отношении  исполнения обязанности по участию в содержании общего имущества МКД, и отсутствие  сведений о произведенных собственниками платежах в адрес предыдущей управляющей  

организации в погашение задолженности за установку ОДПУ не является основанием для  освобождения от оплаты стоимости установки приборов учета.  

Кроме того, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об  энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491 наличие у управляющей организации  обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей  организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку  последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников  помещений.  

В связи с указанным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик  должен нести ответственность как предыдущая управляющая компания в отношении  МКД по адресам: 

<

...> дом N55 и 

<

...>  поскольку он основан на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм  материального права.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы  апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные  выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции  законного и обоснованного решения.  

С учетом изложенного постановление по делу решение является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу №  А19-27102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: И.Н. Филиппова  

 Судьи: А.Е.Мацибора  

 Т.В.Лоншакова