ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2021

г. ФИО25

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда ФИО25 ской области от 10.02.2022 по делу № А28-11344/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, администрация города ФИО25 а (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 340 132 рублей 71 копеек, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд ФИО25 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании  27 196 рублей 88 копеек долга по оплате электрической энергии, поданной в апреле, июне 2021 года по договору электроснабжения от 22.04.2009 № 854115; 2 953 рублей 19 копеек неустойки за период с 19.05.2021 по 12.01.2022; неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда ФИО25 ской области от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (сетевая организация, АО «Горэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН-СЕРВИС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (поскольку являются сособственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> (гараж и административный корпус)), Администрация города ФИО25 а.

Решением Арбитражного суда ФИО25 ской области от 10.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ФИО25 ской области от 10.02.2022 по делу № А28-11344/2021 изменить и принять новый судебный акт - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику. Истец отмечает, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а также договор аренды имущества со стороны ответчика подписаны без разногласий. Общество пояснило, что до октября 2020 года Предпринимателем не компенсировались потери электрической энергии, возникающие в его оборудовании; выявив указанный факт, АО «Горэлектросеть» в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, смонтировало соответствующие приборы учета, на основании которых истец произвел расчет объема подлежащей оплате электроэнергии с учетом объемов потребления субабонентов. По утверждению заявителя, судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы - указано, что точка присоединения в договоре была определена верно (между АО «Горэлектросеть» и ФИО4) в РУ 6 кВ ФП-2, при этом расчетным должен быть прибор учета, установленный на отходящей линии 0,4 кВ на энергопринимающие устройства Предпринимателя,  и при этом сама ТП ему не принадлежит. Истец обращает внимание, что судом первой инстанции не установлена принадлежность ТП-202, а вместе с тем и лицо, обязанное оплачивать фактические потери в электрических сетях, что является существенным обстоятельством по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и при обоюдном отсутствии возражений; само по себе составление акта разграничения балансовой принадлежности от 02.08.2016 № 256, по мнению ответчика, не влечет автоматического изменения договора энергоснабжения, заключенного сторонами. Также Предприниматель полагает, что ввод в эксплуатацию новых приборов учета являлся незаконным, так как наличие оснований для установки и ввода в эксплуатацию новых приборов учета, предусмотренных пунктом 136 Основных положений № 442, истцом и третьим лицом не доказано. По мнению ответчика, установленные 26.10.2020 ОАО «Горэлектросеть» 2 прибора учета, показания которых истец предъявляет ответчику, могут им использоваться в отношении всех собственников, долевых собственников и владельцев электросетевого хозяйства (ТП-202) в целях компенсации потерь в сетях, при этом то, что ИП ФИО4 обязан компенсировать потери в рамках договора электроснабжения от 22.04.2009 № 854115, истцом не доказано.

Администрация города ФИО25 а в отзыве на апелляционную жалобу указала, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве в суде первой инстанции.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация города ФИО25 а заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО25 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения от 22.04.2009 № 854115, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 3 к договору.

Договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает в силу с момент подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору точкой поставки является: граница балансовой принадлежности между МУП «Горэлектросеть» и покупателем, которая установлена в РУ-6 кВ ФП-2 на наконечниках отходящего электрокабеля 6 кВ в сторону ТП-202 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2005 № 256. Расчетный прибор учета установлен на объекте: ул. Сев.Кольцо, 22 (гараж и административный корпус) в РУ-0,4 кВ ТП-202.

Объем по указанной точке поставки в спорный период определялся показаниями прибора учета № 126195002, который допущен в эксплуатацию 24.07.2018.

В последующем в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору от 10.12.2020, которым дополнено Приложение № 3 к договору. Точка поставки определена на соединительных муфтах КЛ-6кВ ТРП-2 1 с.ш. - ТП-202 (кабель «А» и «Б»); в РУ-6кВ на наконечниках КЛ-6кВ в сторону ТП-942; в кабинах силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 на шпильках высокого напряжения в месте присоединения кабельных перемычек; в кабинах силовых трансформаторов Т-1 и Т-2 на выводах 0,4 кВ. Номер акта разграничения балансовой принадлежности - с АО "Горэлектросеть" от 11.11.2020 № 256. Энергопринимающее устройство - Гараж и административный корпус ввод № 1 и ввод № 2 

<

...>. Также предусмотрено, что из мощности потребителя вычитается потребление: 821551 Гараж, ОПС ООО Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (

<

...>); 890369 Гаражи ГСК «Автомобилист 50» (

<

...>); 878530 Бокс на 5 большегрузных автомашин ФИО19 (

<

...>); 834901 Автосервис КООО ИВА «Инвалиды войны» (

<

...>); 841268 Гараж и заготовительные мастерские ООО «Хлыновсантехстрой» (

<

...>) (пункт 1). Расчетный прибор учета № 126195002, установленный по адресу: 

<

...> - Гараж и административное здание, исключается из договора (пункт 2). Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В акте от 11.11.2020 № 256 об осуществлении технологического присоединения, составленном АО «Горэлектросеть» и не подписанным ответчиком, указано, что точками присоединения являются ТП-202 I с.ш., II с.ш. Балансовая принадлежность объектов определяется по договору аренды N 1108-21/15. В акте зафиксировано наличие трех приборов учета: на вводах Т1 и Т2, а также в РУ-0,4 кВ.

В материалы дела представлена схема учета ИП ФИО4 после 26.10.2020, из которой следует, что приборы учета № 41852271 и № 41828978 являются головными, установлены непосредственно на трансформаторах № 1 и № 2 ТП-202 (низкая сторона). После указанных приборов учета подключены иные субабоненты, перечисленные выше, а также ранее использовавшийся в расчетах с ИП ФИО4 прибор учета № 126195002.

Третье лицо АО «Горэлектросеть» представило в материалы дела акты проверок работы приборов учета, установленных в ТП-202 и у абонентов, подключенных к указанной ТП. 

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объект по адресу: 

<

...>; объем обязательств ответчика за апрель и июнь 2021 года (далее также – спорные периоды) определен им исходя из расчетной схемы, предусмотренной дополнительным соглашением от 10.12.2020, не подписанным со стороны ответчика. 

Общество направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2021, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд ФИО25 ской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.03.2001 ФГУСАТП «Трансагентство» в лице конкурсного управляющего ФИО20 продало в долевую собственность ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО7, ФИО4, ЗАО «Экран-сервис» административный корпус с гаражом на 50 автомобилей по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи ФИО4 единолично владеет и пользуется частью (согласно плана МУП БТИ) стоянки автомашин (№ 21 – 217,4 кв.м.), расположенной на первом этаже продаваемого недвижимого имущества.

При заключении договора энергоснабжения от 22.04.2009 № 854115 в связи с владением нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> Обществом и Предпринимателем точка поставки была определена в РУ-0,4 кВ ТП-202 с определением объема поставляемой электрической энергии по показаниям прибора учета № 126195002.

Обращаясь с иском, истец определил размер исковых требований на основании условий дополнительного соглашения к договору от 10.12.2020, предполагающего использование для расчетов следующей схемы: из показаний головных приборов учета № 41852271 и № 41828978 на трансформаторах Т-1 и Т-2 подлежит вычитанию объем абонентов Общества – иных собственников и владельцев объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; таким образом, на ответчика в качестве потерь электрической энергии отнесена вся возникающая разность показаний (небаланс).

Указанная расчетная схема не была согласована ответчиком, дополнительное соглашение не подписано, вместе с тем, Общество настаивает на то, что Предприниматель является собственником объекта электросетевого хозяйства – ТП-202, в связи с чем на него как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В обосновании позиции о том, что ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства - ТП-202, Общество ссылается на подписанный между ответчиком и АО «Горэлектросеть» акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.08.2016 № 256, а также договор аренды имущества № 1108-21/15 от 31.12.2015, исходя из которого Предприниматель выступил в качестве арендодателя оборудования ТП-202 (камера КСО-366, 2 силовых трансформатора ТМ-100/6 зав.№3441 (1953г.); № 1979 (1952г.)), а также КЛ-6кВ РТП-2 1с-ТП-202 2 АСБ-3ч50 длиной по 300 м.

Вместе с тем, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности Предпринимателя на оборудование ТП-202, а также иные сетевые объекты истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены; в пункте 8 договора купли-продажи от 28.03.2001 содержится указание на то, что общим имуществом продаваемого недвижимого имущества является, в том числе трансформаторная (№ 19- 6,5 кв.м.), электрощитовая (№ 18 – 13,5 кв.м.), трансформаторная (№ 20 – 6,4 кв.м.), расположенные на первом этаже; сведений о принадлежности и передаче электросетевого оборудования в договоре не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель факт подписания договора аренды от 31.12.2015 и акта разграничения от 02.08.2016 пояснил тем, что такой вариант оформления отношений для целей обслуживания ТП-202 был предложен АО «Горэлектросеть», у Предпринимателя хранился ключ от ТП-202, так как его помещения являются смежными с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания полагать, что у Предпринимателя, который приобрел долю в праве, а также получил в счет указанной доли право владения помещениями в спорном административном здании, возникли права на оборудование спорной ТП-202 и КЛ-6кВ, указанные в договоре аренды от 07.03.2013 (т. 2 л.д. 23-24).

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.08.2016  № 256, пописанный ответчиком и сетевой организацией, отклоняется апелляционным судом, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являются правоустанавливающими документами на имущество, факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Указанные акты в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, являются техническими документами.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, технологическая схема присоединения абонентов к ТП-202 свидетельствует, что еще на момент распоряжения имуществом ФГУСАТП «Трансагентство» ТП-202 представляла собой самостоятельный объект, не являющийся принадлежностью исключительно здания по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик является иным владельцем объектов спорных объектов электросетевого хозяйства, с учетом чего суд первой инстанции правомерно отказ в иске о взыскании потерь электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит исключительно вопрос о том, является ли ответчик законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых предъявлены потери электрической энергии; общие вопросы принадлежности ТП-202, а также отходящих кабельных линий, если они не принадлежат Предпринимателю, к существу заявленных требований отношения не имеют.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда ФИО25 ской области от 10.02.2022 по делу № А28-11344/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО25 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО26

ФИО1