СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Дубовика В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» (№07АП3747/2024) на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-114/2023 (судья Л.М. Ломиворотов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (690091, 

<

...> зд.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в судебном заседании участвуют представители: 

- от заявителя – не явился (извещен); 

- от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стальтом» (далее по тексту - ООО «ПК «Стальтом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - инспекция) от 15.07.2022 № 12-18/7418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (далее по тексту - ООО «Дельтализинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Так, по мнению Общества, налоговый орган не наделен полномочиями контроля цен по сделкам и не имеет полномочий по перерасчету налоговых обязательств по сделкам исходя из цен иных, чем те, которые применили стороны сделки.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

 Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 23.07.2021 по 25.10.2021 проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «ПК «Стальтом».

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.07.2022 № 12-18/7418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 666,75 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 316 667 руб., соответствующие суммы пени в размере 50 049,04 руб.

        Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 06.10.2022 об отказе в её удовлетворении.

         Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается, в том числе для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «Стальтом» и ООО «ЛК «Сименс Финанс» заключен договор финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ-19 от 16.08.2019.

Согласно п. 2.1 данного договора, а также Приложению №2 к нему ООО «ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) обязуется приобрести имущество - транспортное средство TOYOTA CAMRY у выбранного ООО «ПК «Стальтом» (Лизингополучатель) Продавца, и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет Лизинга и уплачивать лизингодателю платежи в размерах и порядке установленных договором.

В качестве продавца предмета лизинга выбрано ООО «Альянс Мотор Тюмень» (п.2.2 договора) Общая сумма договора лизинга (вместе с авансовым платежом) по договору финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ-19 от 16.08.2019 составляет 2 391 575,20 руб., в том числе НДС - 398 595,87 руб. (Приложение №1 к договору).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПК «Стальтом» установлено перечисление лизинговых платежей в размере 2 388 618,53 руб., в том числе НДС - 398 103,21 руб. по договору финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ-19 от 16.08.2019.

После исполнения обязательств в рамках Договора лизинга между ООО «ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ПК «Стальтом» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору финансовой аренды № 71316-ФЛ/ТМ-19 от 16.08.2019, согласно которому транспортное средство перешло в собственность Общества по выкупной цене.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренда (лизинге)» закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж и выкупная стоимость являются единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Рассматривать лизинговый платеж и выкупную стоимость автомобиля, как несколько самостоятельных платежей неправомерно несмотря на то, что в их расчет входят несколько составляющих.

Судом установлено, что  факт отчуждения ООО «ПК «Стальтом» транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> OS 142477 в рамках договора купли-продажи б/н от 06.05.2021, заключенного с ФИО2, за 100 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи б/н от 06.05.2021, транспортное средство передается Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 акта приема-передачи транспортного средства, на момент продажи транспортное средство (б/у) находится в хорошем техническом состоянии, исправно и соответствует назначению и условиям соответствующего договора.

В п. 4.5, 4.6 договора купли-продажи б/н от 06.05.2021 оговорены условия визуального осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Из п. 4.7 соответствующего договора следует, что в случае обнаружения при приемке автомобиля недостатков, данные заносятся в акт приема-передачи автомобиля. Согласно п.4 акта приема-передачи транспортного средства претензий и замечаний к автомобилю на дату его передачи у Покупателя нет.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО «ПК «Стальтом» ФИО3 с 07.07.2017 является собственником доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> ЮГ.

При этом адресом регистрации Банды СВ. (по данным договора купли-продажи б/н от 06.05.2021) является адрес: 

<

...>.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи б/н от 06.05.2021 покупатель обязуется внести оплату в размере 100% стоимости автомобиля в течение трех дней с даты заключения договора.

Вместе с тем, оплата за транспортное средство произведена в размере 100 000 руб. платежным поручением № 10 от 28.04.2021, то есть ранее заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В графе «назначение платежа» данного платежного поручения указано, что оплата произведена по счету № 159 от 28.04.2021. При этом в ходе камеральной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорным контрагентом указанный счет не представлен.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи б/н от 06.05.2021 Продавец передает Покупателю соответствующий условиям договора автомобиль со всеми принадлежностями и документами в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля Покупателем.

Однако согласно представленным документам, заключение договора купли-продажи и передача автомобиля покупателю произошли в один день 06.05.2021

С целью получения информации об обстоятельствах реализации транспортного средства TOYOTA CAMRY, Инспекцией в адрес ООО «ПК «Стальтом» направлено требование № 13298 от 09.08.2021 о предоставлении пояснений относительно обстоятельств реализации транспортного средства TOYOTA CAMRY по цене, значительно ниже рыночной, обстоятельств выбора в качестве покупателя соответствующего транспортного средства Банду СВ., относительно источников опубликования информация о продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY. В представленных ООО «ПК «Стальтом» в ответ на соответствующее требование пояснениях от 19.08.2021 информация на поставленные вопросы отсутствует.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «ПК «Стальтом» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 1177 от 15.09.2021) на вопросы, касающиеся реализации транспортного средства TOYOTA CAMRY, а именно, почему цена реализации транспортного средства значительно ниже рыночной, почему в качестве покупателя транспортного средства выбран Банда СВ., в каких источниках публиковалась информация о продаже транспортного средства, по какой причине выбрана указанная в договоре цена, ответил, что поставленные вопросы не имеют отношение к налоговому нарушению.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что руководителем ООО «ПК «Стальтом» умышленно не раскрывается информация об обстоятельствах реализации транспортного средства физическому лицу.

Банда СВ. не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний относительно обстоятельств реализации в его адрес транспортного средства TOYOTA CAMRY.

Вместе с тем, Банда СВ. представил письменные пояснения, согласно которым оценка транспортного средства TOYOTA CAMRY на момент его передачи новому собственнику не проводилась. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, приобретено по цене, указанной в договоре купли-продажи от 06.05.2021 и оплачено в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением № 10 от 28.04.2021 с отметкой Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Из пояснений, представленных Обществом, следует, что спорное транспортное средство использовалось в деятельности организации «ПК «Стальтом» работниками Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО3 Транспортное средство в период с 16.08.2019 по 11.05.2021 не участвовало в ДТП. Стоимость транспортного средства оценили самостоятельно, оценка не проводилась.

Факт того, что транспортное средство не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, также подтвержден письмом УМВД России по Томской области № 20/8970 от 14.09.2021.

Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения в связи с ДТП с участием указанного транспортного средства в период с 16.08.2019 по 11.05.2021 не производила.

В целях установления действительной стоимости транспортных средств на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначено проведение экспертиз.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что единственной целью продажи автомобиля TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> OS 142477 по цене 100 000 руб. между формально независимыми друг от друга лицами ООО «ПК «Стальтом» и Бандой СВ., являлось получение юридическим лицом налоговой экономии, выразившейся в отражении в налоговом учете операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Суд учитывал, что на момент передачи Банде СВ., транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, а затраты, понесенные ООО «ПК Стальтом» в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), несоразмерны со стоимостью реализации транспортного средства в адрес физического лица. 

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная между ООО «ПК «Стальтом» и Бандой СВ., является заведомо убыточной, заключенной посредством взаимосогласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы и неисчисления суммы НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО «ПК «Стальтом» в адрес физического лица реализовало транспортное средство по цене значительно и явно ниже ее рыночной стоимости.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового о том, что в рассматриваемой ситуации доказанным является факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС посредством искусственного занижения суммы реализации объекта по спорной сделке, в связи с чем произведено доначисление НДС, исходя из разницы между ценой сделки по договору купли-продажи автомобиля и установленному согласно проведенной экспертизе уровню рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что Управление не имело полномочий производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, применяя иные цены сделки нежели те, которые были применены сторонами сделки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О апелляционный суд считает, что налоговым органом не осуществлялся пересмотр цены сделки, а установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках налогового контроля налоговым органом установлено многократное отклонение цены сделки по реализации транспортного средства от рыночного уровня (подтверждено экспертизой), документы (информация) о причинах и обстоятельствах, послуживших основанием для реализации транспортного средства по заниженной стоимости, заявителем не представлены, обстоятельства реализации спорного транспортного средства по цене ниже рыночной руководитель заявителя не раскрыл. При этом в договоре, заключенном с покупателем транспортного средства, указано, что оно находится в хорошем техническом состоянии. Таким образом, отсутствие разумных экономических причин к установлению цены реализации транспортного средства в заниженном размере (с учетом установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, отраженных в обжалуемом решении), свидетельствует о том, что целью заявителя при определении условий спорной сделки являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации имущества на обычных (рыночных) условиях.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, апелляционный суд отмечает, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и направленности на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС в результате реализации транспортного средства взаимозависимому лицу, по цене существенно ниже рыночной, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-114/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

 

                                                                                                           В.С. Дубовик