Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79545/2023

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЛИД" (адрес: Россия 196084, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОЛИ ТОМЧАКА Д. 28, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ЗАВОД "ИЗМЕРОН" (адрес: Россия 198188, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, БРОНЕВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ПОМЕЩ. 313,, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024); - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.07.2024); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Солид" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма завод "Измерон" (далее – Завод) о взыскании по договору от 30.11.2022 № 30112022: 3 700 000 руб. задолженности.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил: признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 30.11.2022 № 30112022, взыскать 3 700 000 руб. задолженности.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 3 700 000 руб. неосвоенного аванса, 2 220 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 133 149,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании Предприятие возвратить токарно-винторезный станок 1М63Н инв. № 1087.  

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела истец во встречному иску уточнил заявленные требования - требование об обязании возвратить станок не поддержал ввиду фактического возврата подрядчиком, в остальной части заявленные Заводом требования оставлены без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Предприятие (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор.  

Предметом договора являлось выполнение капитального ремонта и модернизация системы СОЖ токарно-винторезный станка 1М63Н, и модернизацию системы смазочно-охлаждающей жидкости (далее – СОЖ) станка глубокого сверления 1М63Н инв. № 1087 (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ и порядок их оплаты по Договору в зависимости от оборудования определяется в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п. 1 ТЗ к Договору стоимость капитального ремонта: 4 750 000,00 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., вкл. НДС 20%. Стоимость включает демонтаж оборудования, такелажные работы, капитальный ремонт, монтаж на рабочем месте.  

Срок выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту - 4 месяца с правом досрочного завершения работ. Срок выполнения работ может увеличится по согласованию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.  

Согласно п. 3 ТЗ к Договору стоимость и сроки модернизации системы смазочно - охлаждающей жидкости - с имеющимся конвейером, его модернизацией и приобретением станции смазочно - охлаждающей жидкости - 2 650 000,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. с НДС 20%.  

Согласно п. 4 ТЗ к Договору срок выполнения работ - 3-3,5 месяца, с правом досрочного завершения работ. Срок выполнения работ может увеличится по согласованию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.  

Условия оплаты согласованы в п. 6 ТЗ к Договору: - 50% - аванс, после заключения договора; - 30% - после подписания акта выполненных работ на территории Исполнителя; - 20% - после подписания акта выполненных работ на территории Заказчика; 

Как указал истец, работы были выполнены в полном объёме, акты на проведение обратной приёмки оборудования и сдачи результатов работ были направлены Заказчику 06.07.2023 и получены последним 24.07.2023.  

До настоящего времени выполненные работы Заказчиком оплачены частично в размере 3 700 000 рублей. Остаток задолженности по Договору составляет 3 700 000 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 21.07.2023 Предприятие потребовало от Завода погасить задолженность в размере 3 700 000 руб.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Завод указал следующее.  

1. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. 

В соответствии с п. 1.3. Договора, сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ:  

1) капитальный ремонт: 4 месяца (т.е. дата окончания выполнения работ, от даты заключения Договора (30.11.2022 г.), является - 30.03.2023 г.);  

2) модернизация системы смазочно-охлаждающей жидкости: 3-3,5 месяца (т.е. дата окончания выполнения работ от даты заключения Договора (ЗОЛ 1.2022 г.), является -15.03.2023 г.).  

Иные сроки выполнения работ по Договору, сторонами не согласовывались, а дополнительные соглашения по продлению срока не заключались.  

Однако, работы по Договору Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) выполнены не были.  

Письмами № ОВК/9 от 13.02.2023; № ОВК/12 от 27.02.2023 и № ОВК/16 от 13.03.2023 Завод в связи с нарушением Предприятием сроков выполнения работ пытался вернуть станок в рамках договорных обязательств, и просил подрядчика устранить недоработки, а также привлечь необходимые дополнительные ресурсы, для возвращения в заявленные заказчиком на совместных совещаниях сроки.  

Также был проведен выездной контроль, по результатам которого было выявлено, что работы подрядчиком не выполнены (акты проверки от 31.03.2023).  

Письмом № ОВК/19 от 04.04.2023 заказчик повторно просил подрядчика ускорить работы по Договору и предупредил о возможном применении ст. 715 ГК РФ.  

При очередной выездной проверке 11.04.2023 заказчик снова зафиксировал отсутствие результата работ по Договору, что подтверждается подписанным специалистами обеих сторон: актом проверки от 11.04.2023.  

В отношении работ по модернизации системы смазочно-охлаждающей жидкости токарно-винторезного станка 1м63н подрядчик не обеспечил доступ заказчика, и акт проверки по выполнению работ по Договору в отношении работ по модернизации системы смазочно-охлаждающей жидкости токарно-винторезного станка. 1м63н от 11.04.2023, с соответствующей отметкой был подписан только представителем заказчика.  

Поскольку заказчику стало ясно, что работы по Договору выполняются настолько медленно, что возникает подозрение, что они не будут выполнены вообще, заказчиком было принято решение отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив подрядчику досудебную претензию № 01/1-149 от 22.06.2023.  

По мнению Завода, Предприятие не исполнило обязательства по договору в установленные сроки, результат работ так не был предъявлен заказчику в установленном порядке, Завод полагает, что имеются основания для взыскания с Предприятия неотработанного аванса по договору, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов.  

Возражая против требований по встречному иску, ответчик по встречному иску указал, что довод Завода о том, что работы по капитальному ремонту должны были быть сданы в срок до 30.03.2023, а по модернизации системы смазочно-охлаждающе жидкости до 15.03.2023 не соответствуют согласованным между сторонами условиям Договора.  

При заключении Договора и структурирования технического задания сторонами не были согласованы начальные сроки выполнения отдельных видов работ. При этом избранный Заводом подход, сводящийся к расчёту начала течения срока выполнения работ с момента подписания Договора, противоречит его условиям и существу принятого Предприятием обязательства.  

Предприятие отмечает, что обязательства, взятые на себя подрядчиком по выполнению капитального и модернизации системы смазочно-охлаждающей жидкости  

исходя из существа обязательства могли быть выполнены только последовательно (не одновременно) в следующем порядке: в первую очередь - капитальный ремонт (для доведения станка до рабочего состояния и запуска), во вторую очередь - модернизация системы СОЖ. В данной связи согласованные в п.п. 1 и 4 Технического задания сроки выполнения капитального ремонта (4 месяца) и модернизация системы СОЖ (3,5 месяца) подлежат сложению для цели определения срока выполнения работ по договору в целом.  

Мероприятия по капитальному ремонту станка в соответствии с техническим заданием предполагают проведение работ по доведению станка до рабочего состояния и его запуску. При этом приступить к модернизации станка прежде его запуска противоречит формальной логики, так как по смыслу технического задания мероприятия по модернизации представляют собой работы по усовершенствованию станка.  

Приступить к усовершенствованию системы СОЖ до окончания работ по его капитальному ремонту (запуску) невозможно.  

Правовая позиция Ответчика, рассчитывающего сроки выполнения работ изолировано для капитального ремонта (4 месяца) и модернизации системы СОЖ (3,5 месяца) для каждого с момента заключения договора подряда допускает противоречащий формальной логике вывод, что Истец обязан отчитаться о модернизации станка (3,5 месяца) прежде окончания его капитально ремонта (запуска) (4 месяца).  

При указанных обстоятельствах и с учётом того, что сроки выполнения капитального ремонта и модернизации системы СОЖ подлежат сложению для цели определения срока исполнения обязательства, даже при условии начала его отчета с даты заключения договора (30.11.2022) срок на выполнение работ не мог истечь ранее 14.07.2023.  

Предприятие указало, что Завод нарушил обязательства по исполнению встречного обязательства – по перечислению аванса по договору.  

Завод был осведомлён, что во исполнение договорных условий Предприятием был заключен договор субподряда с ООО «Ремзавод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Выполнение капитального ремонта планировалось осуществлять именно на базе ООО «Ремзавод» по адресу 

<

...>. Передача станка для его транспортировки до места осуществления капитального ремонта состоялась только 08.12.2022, что подтверждается соответствующим актом.  

При этом к моменту приёмки станка Завод уже неделю сам находился в просрочке применительно к обязанности перечисления аванса в размере 50% от суммы Договора – аванс был перечислен только 29.12.2022.  

По мнению Предприятия, начало течения срока выполнения работ по капитальному ремонту для подрядчика и субподрядчика ООО «Ремзавод» следует исчислять с 13.02.2023 - с момента согласования между сторонами компоновочного чертежа станка, в отсутствие которого невозможно бы было осуществить подбор запчастей для проведения ремонта и модернизации в соответствии с договором.  

Таким образом, совместные действия сторон Договора, выраженные в согласовании чертежа компоновки (в отсутствие которого проведение капитального ремонта с модернизацией системы СОЖ невозможно), и являлись отправной точкой для начала течения срока выполнения работ.  

На основании изложенного, сроком выполнения капитального ремонта является не март 2023 года, а 14 июня 2023 года, в то время как сроком выполнения работ по модернизации системы СОЖ является 30 мая 2023 года. При указанных обстоятельствах просрочка Истца до момента принятия Ответчиком решения об отказе  

от Договора не превышает двух недель - для работ по капитальному ремонту и 3 недель - для модернизации системы СОЖ.  

Предприятие обращает внимание, что к 22.06.2023 (дате одностороннего отказа Завода от договора) станок уже был готов к эксплуатации, был привезён Заводу и находился на его базе. До окончательной сдачи станка заказчику с подписанием акта приёмки, оставалось произвести несколько несложных завершающих мероприятий, однако, 22.06.2023 заказчик заблокировал доступ (аннулировав пропуска сотрудников подрядчика) к станку, тем самым ограничив подрядчика в объективной возможности осуществить передачу станка согласно Договору.  

Таким образом, отказ заказчика от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ возможна при условии, если в том или ином случае работы выполнены не были. В случае же настоящего спора работы были выполнены в полном объёме к моменту отказа от Договора, что исключает применение ст. 715 ГК РФ в сложившимся правоотношениям.  

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Завод дополнил свою позицию следующим. 

Вопреки мнению Истца, начало выполнения работ по Договору подряда не было обусловлено (привязано) сторонами к моменту оплаты, поэтому воспользоваться правом, установленным ст. 328 Гражданского кодекса РФ, он попросту не мог.  

Кроме того, Договор был заключен сторонами 30.11.20221, а значит, Истец также не мог воспользоваться правом, установленным ст. 328 ГК РФ, и приостановить мероприятия по началу капитального ремонта в период - с 01.11.2022 г по 29.11.2022 г, т.е. до того, как возникли у него какие-либо законные обязательства.  

Указывая на то, что подрядчик вправе был приостановить мероприятия по началу капитального ремонта, Истец тем самым фактически подтверждает начало работ по Договору именно с момента его заключения: с 30.11.2022 г., т.к. приостановить что-либо не начавшееся нельзя.  

Если некий документ, под названием - «компоновочный чертеж станка», который даже не был предусмотрен Договором (его нет ни в разделе 2 «Права и обязанности сторон», ни в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, ни в ином каком-либо пункте Договора), был настолько важным документом для Истца (как он утверждает), то, не имея возможности выполнить работы по Договору он обязан был воспользоваться своим правом, установленным абз. 3 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, а не ст. 328 Гражданского кодекса РФ, и приостановить выполнение работ до момента устранения таких обстоятельств. В течение действия Договора Истец не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ, вплоть до момента расторжения Ответчиком Договора, следовательно, какие-либо существенные препятствия для выполнения работ в срок, у него отсутствовали.  

Поскольку без работ по перемещению оборудования невозможно начать работы по его капитальному ремонту и модернизации, то с момента заключения Договора, Истец должен был организовать и осуществить такелажные работы по перемещению оборудования на свою территорию, а затем выполнить работы по его капитальному ремонту и модернизации. Соответственно, установленные сроки выполнения работ: 4 месяца для кап. ремонта и 3 - 3,5 месяца для модернизации, должны исчисляться исключительно с даты заключения Договора, т.к. в эти сроки входят все виды работ установленные Договором: перемещение самого оборудования на территорию Истца, его капитальный ремонт и модернизация, перемещение обратно на территорию Ответчика, а затем монтаж и пуско-наладочные работы.  

Вместе с тем подрядчиком не оспаривается оформление актов от 31.03.2023, от 11.04.2023, от 19.04.2023, в которых стороны зафиксировали недостатки работ, между тем Предприятие не представило доказательств устранения недостатков.  

Завод также отметил, что подрядчик в последующем возвратил заказчику спорный станок, однако, какие-либо документы, подтверждающие возврат Станка Ответчику по Договору, не оформил.  

Ответчик своими силами осуществлял установку своего Станка обратно на рабочее место.  

Истец действительно присылал на территорию Ответчика несколько специалистов. Специалисты Истца по факту не смогли устранить замечания, и не могли провести пуско-наладочные работы, т.к. ряд существенных недоработок и отсутствие документации делали невозможным к ним приступить.  

Все недоработки были указаны Ответчиком в Акте обследования станка после возврата от 15.06.2023 г., от подписания которого представитель Истца отказался, и Акте дефектации станка от 19.06.2023 г., на основании которого были спланированы мероприятия для самостоятельного ремонта Станка, с закупкой и установкой узлов и деталей.  

Поскольку для производства оборудования Ответчику срочно требовался Станок, то руководством Ответчика было принято решение больше не пускать специалистов Истца на территорию к Станку, и расторгнуть Договор в одностороннем порядке, т.к. объективно посчитали, что Истец не сможет уложиться в сроки и не сможет выполнить работы. Дальнейшие работы по восстановлению работоспособности Станка проводились силами и за счет Ответчика.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела усматривается, что после выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации станка истец возвратил станок ответчику, что ответчиком не оспаривается.  

Ответчик утверждает, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, между тем указанный довод в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что путем возврата станка ответчику истец предъявил результат работ к приемке, при этом каких-либо мотивированных возражений ответчик в адрес истца не направил.  

К дате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (22.06.2023) станок был возвращен Заводу. При этом, как пояснил истец, до окончательной сдачи станка заказчику с подписанием акта приёмки, оставалось произвести несколько несложных завершающих мероприятий, однако, 22.06.2023 заказчик заблокировал доступ (аннулировав пропуска сотрудников подрядчика) к станку, тем самым ограничив подрядчика в объективной возможности осуществить передачу станка согласно Договору.  

При этом ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков выполненных работ после получения станка от истца. Акт обследования станка после возврата от 15.06.2023 и акт дефектации станка от 19.06.2023 не являются надлежащими доказательствами, поскольку акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова истца на осмотр ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом последние претензии были предъявлены 16.04.2023 – в ходе выполнения работ, после указанной даты какие-либо претензии отсутствовали.  

Таким образом, к моменту одностороннего отказа заказчика от договора, работы были полностью выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания одностороннего отказа заказчика от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ недействительным.  

С учетом изложенных обстоятельств работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по первоначальному иску надлежит удовлетворить, требование о взыскании неосвоенного аванса по встречному иск отклонить.  

В то же время суд считает обоснованным требование Завода о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости выполнения работ по Договору.  

Между сторонами возникла неопределенность относительно начала исчисления сроков выполнения работ по договору и технологии производства работ (мероприятий по капитальному ремонту и модернизации).  

Суд соглашается с позицией истца относительно необходимости суммирования сроков выполнения работ.  

Исходя из существа обязательства работы могли быть выполнены только последовательно (не одновременно) в следующем порядке: в первую очередь - капитальный ремонт (для доведения станка до рабочего состояния и запуска), во вторую очередь - модернизация системы СОЖ. В данной связи согласованные в п.п. 1 и 4 Технического задания сроки выполнения капитального ремонта (4 месяца) и модернизация системы СОЖ (3,5 месяца) подлежат сложению для цели определения срока выполнения работ по договору в целом.  

Мероприятия по капитальному ремонту станка в соответствии с техническим заданием предполагают проведение работ по доведению станка до рабочего состояния и его запуску. При этом приступить к модернизации станка прежде его запуска противоречит формальной логики, так как по смыслу технического задания мероприятия по модернизации представляют собой работы по усовершенствованию станка.  

Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку выполнения работ по выполнению капитального ремонта – за период с 31.03.2023 по 30.06.2023 в размере 2 220 000 руб.  

Работы же по модернизации, с учетом изложенного выше, выполнены в срок – до 15.07.2023 (4 месяца + 3/3,5 месяца).  

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.  

Приняв во внимание несвоевременное перечисление заказчиком аванса по договору (спустя месяц после заключения договора), высокий процент неустойки, установленный Договором (1%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Заводу за нарушение Предприятием своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.  

Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску удовлетворению не подлежит с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

По первоначальному иску. 

Признать недействительным односторонний отказ ООО "Научно-производственная фирма завод "Измерон" от исполнения договора от 30.11.2022 № 30112022.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма завод "Измерон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Солид" 3 700 000 руб. задолженности, 41 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма завод "Измерон" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

По встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Солид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма завод "Измерон" 700 000 руб. неустойки, 19 535 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма завод "Измерон" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2023 № 6422.  

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма завод "Измерон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Солид" 3 021 965 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.