ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83141/2023

Дело № А40-179579/23

г. Москва

09 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ПРАЙД-П" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, 

по делу № А40-179579/23, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску ИП ФИО1

к  ООО "ПРАЙД-П"

о взыскании суммы долга и пени

Без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-П" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 216.000 руб., неустойки в размере 106.920 руб. за период с 02.05.2023г. по 08.08.2023г., с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023г. до даты фактического погашения основного долга.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники № ПРАЙД-ИП2704 от 26.04.2023г.

        Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее - Истец) и ООО «ПРАЙД- П» (далее - Ответчик) 26.04.2023 заключен Договор на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники №ПРАЙД-ИП2704 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники (далее - «Техника») с обслуживающим ее персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах Заказчика по адресу: 

<

...>, «Выгсунский металлургический завод», а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках данного Договора Истцом были оказаны услуги Ответчику на условиях предоплаты. Однако оплата оказанных услуг не была произведена Заказчиком. В связи с этим, за Заказчиком числится просроченная задолженность в размере 216.000 руб.

Согласно пункту 3.11. Договора Ответчик обязуется подписывать предоставляемые Истцом акты об оказании услуг, либо УПД, справки по форме №ЭСМ-7 в течение (трех) рабочих дней с момента их получения, либо ответить мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа от подписания документов в указанный срок, либо не предоставления мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными Ответчиком. Датой принятия документов считается дата принятия их, либо поступления пакта документов в отделение связи по месту нахождения адресата.

Вышеуказанные документы были отправлены 19.05.2023г., кроме того, данные документы были отправлены через систему электронного документооборота. Документы, согласно справке о прохождении документа, получены Ответчиком 15.06.2023г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2023г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 30-32). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 216.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг (более 5 дней), истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 5.6 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 106.920 руб. за период с 02.05.2023г. по 08.08.2023г. (включительно), с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

        Доводы жалобы о том, что истец не доказал, что услуги ответчику оказал и не доказал, предоставления техники в исправном состоянии, апелляционным судом отклоняются, т.к материалами дела подтверждается, что истец в соответствии п.3.11 договора направил в адрес ответчика документы об оказании услуг, однако ответчик получив указанные документы от истца 15.06.2023г., в течение трех рабочих дней с момента их получения, не подписал, основания их не подписания не указал, мотивированный отказ истцу не направил, соответственно указанные документы считаются подписанными ответчиком.

        Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-179579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.