АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А44-3979/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект» ФИО1  (доверенность от 22.05.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  9 по Новгородской области             ФИО2 (доверенность от 13.06.2018 № 6-05), ФИО3 (доверенность от 15.01.2019 № 6-05/15), от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО3 (доверенность от 27.08.2018 № 62),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Докшина А.Ю.) по делу                    № А44-3979/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Институт «Новгородстройпроект», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 8,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской  области, место нахождения: 73003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, дом 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 08.11.2017 № 17-10/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление). 

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового и гражданского законодательства, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.09.2018 и постановление от 13.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на том, что им документально подтверждено право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно Проектная Компания» (далее – ООО «РПК»). При этом налогоплательщик указывает, что все сотрудники Общества, опрошенные в ходе проверки, подтвердили факт выполнения          ООО «РПК» в качестве субподрядной организации спорных работ, передачу заявителю проектной документации. Общество считает необоснованным утверждение налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения проектных работ контрагентом ввиду ее исправления работниками Общества. Как отмечает податель жалобы, Инспекция и суды не учли специфику работы проектных организаций и существующую процедуру подготовки, корректировки и согласования проектной документации. Необоснованно, по мнению налогоплательщика, суды сослались и на отсутствие в заключении государственной экспертизы сведений об ООО «РПК» как проектировщике. Данное обстоятельство не свидетельствует, как полагает заявитель, о нереальности спорных операций, поскольку Общество является лицом, ответственным перед заказчиком за полноту и качество выполненных проектных работ. Не согласен податель жалобы также с выводом судов об отсутствии у контрагента необходимого квалифицированного персонала. При этом налогоплательщик заявляет об отсутствии у Общества оснований сомневаться, что лица, указанные в полученной от контрагента документации, не сотрудничают с ООО «РПК». Отсутствие у спорных лиц трудовых отношений с ООО «РПК» само по себе не подтверждает, что они не выполняли проектные работы для контрагента.  Все иные обстоятельства (наличие номинальных директоров у контрагента, присоединение к ООО «ИНТЕР», уплата налогов в незначительном размере), приведенные в оспариваемом решении налогового органа, не подтверждают создание Обществом фиктивного документооборота по сделке с ООО «РПК». Более того, Общество считает, что в любом случае затраты на разработку проектной документации в сумме 27 957 329 руб. 13 коп. должны быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку работы выполнены и сданы заказчику, стоимость работ утверждена заказчиком и органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации.

В кассационной жалобе податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов относительно неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету НДС на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Лавида», и необоснованного учета в составе расходов по налогу на прибыль командировочных расходов, понесенных в связи со служебной командировкой работников в г. Ашхабад.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 26.06.2017 № 16-12/3 и приняла решение от 08.11.2017 № 17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Согласно указанному решению Обществу доначислено 5 044 461 руб. НДС и            5 735 993 руб. налога на прибыль, а также начислено 2 361 989 руб. 02 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 857 350 руб. штрафа и налоговый орган уменьшил на 218 089 руб. исчисленный налогоплательщиком в завышенном размере налог на прибыль за 2015 год. 

 Управление решением от 14.02.2018 № 5-11/01918@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.05.2018                                 № КЧ-4-9/8683@ жалоба Общества на решения Инспекции и вышестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Одним из оснований для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 27 995 635 руб. 82 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО «РПК», и необоснованном предъявлении к вычету 5 039 214 руб. 45 коп. НДС на основании счета-фактуры, оформленного от лица данного контрагента. 

Как установила Инспекция, Общество заключило с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Институт «Стройпроект» договор от 23.07.2013 № 5-578/7 на выполнение работ по разработке проектной документации по проектируемой автомобильной дороге по объекту «Строительство проектируемой улицы № 1 «Большое кольцо» («Западный объезд г. Сергиев Посад») (1, 2, 3 этап)». Государственным заказчиком этих работ выступало Главное управление дорожного хозяйства Московской области. 

 Согласно документации налогоплательщика к выполнению работ Общество привлекло ООО «РПК» (исполнитель). По условиям заключенного с названной организацией договора от 23.07.2013 № 5-578/7/32Н исполнитель обязался разработать проектную документацию по проектированию автомобильной дороги по вышеуказанному объекту. Общая стоимость работ по договору на 2013 – 2014 годы согласована сторонами в сумме 86 494 992 руб.          13 коп., включая 13 194 151 руб. 34 коп. НДС. 

В подтверждение выполнения контрагентом работ в 2014 году к проверке представлены договор, накладные о передаче документации, проектная документация, счет-фактура от 29.12.2014 № 2612/2,  акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 № 2 на общую сумму 33 034 850 руб. 25 коп., включая 5 039 214 руб.  44 коп. НДС. 

Инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент не принимал никакого участия в выполнении работ, документация разработана Обществом самостоятельно, между заявителем и ООО «РПК» создан формальный документооборот с целью предоставления налогоплательщику возможности увеличить налоговые вычеты по НДС и затраты, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль. В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают саму возможность выполнения спорным контрагентом работ по разработке проектной документации ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов. Из заключений государственной экспертизы усматривается, что в качестве лиц, осуществлявших подготовку проектной документации, выступали Общество, ЗАО «Институт «Стройпроект», государственное унитарное предприятие Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства»,                             ЗАО «Петербургские сети», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сочитранстоннельпроект ТО-44», «БиоПласт». ООО «РПК» в числе проектировщиков не поименовано ни в заключениях государственной экспертизы, ни в проектной документации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении № 53.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что Инспекцией эти обстоятельства установлены в ходе проверки и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судами принято во внимание, что ООО «РПК», зарегистрированное в качестве юридического лица 15.04.2011, прекратило свою деятельность 11.08.2015 в связи с реорганизацией (совместно еще с 8 другими организациями) в форме присоединения к ООО «ИНТЕР». 

Правопреемник контрагента по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие у ООО «РПК» хозяйственных операций с Обществом, не представил. Требование вернулось с пометкой «по адресу получатель не значится». 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителями ООО «РПК» в период с 15.04.2011 по 11.08.2015 значились различные лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8). 

ФИО4, ФИО5 на допрос в налоговый орган не явились, адрес их местонахождения неизвестен. При этом ФИО5, учредитель и директор контрагента на момент заключения договора с Обществом и в период осуществления спорных работ, являлась учредителем и руководителем еще в 36 организаций в различных регионах Российской Федерации. 

Из объяснений ФИО6 (директор ООО «РПК» в период с 22.05.2014 по 28.09.2014), данных сотруднику правоохранительных органов, усматривается, что он был номинальным руководителем контрагента, документы по финансово-хозяйственной деятельности названной организации не подписывал. ФИО8 (директор ООО «РПК» в период с 23.03.2015 по 11.08.2015) в своих показаниях сообщила, что до момента дисквалификации (февраль 2016 года) занималась деятельностью по реорганизации, ликвидации и сопровождению банкротства предприятий, кроме регистрационных действий в деятельности контрагента Общества никакого участия не принимала. 

В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «РПК» не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, у него не имелось возможности исполнить свои обязательства по договору, заключенному с Обществом, ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов, в том числе физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно информации, полученной Инспекцией, среднесписочная численность контрагента в 2013 году составляла 2 человека, в 2014 году – 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ ООО «РПК» в налоговый орган за 2013 – 2015 годы не подавало. Выписки банка по расчетным счетам ООО «РПК» не подтверждает наличие у контрагента расходов на привлечение персонала, за период с 01.01.2013 по 13.04.2015 выплачена заработная плата в размере 35 000 руб., в том числе в период с 01.01.2014 по 13.04.2015 в сумме 1200 руб.

Установленные в ходе проверки обстоятельства также подтверждают формальное представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей и транзитный характер движения денежных средств. Анализ полученных ООО «РПК» доходов (поступивших на счет этой организации денежных средств с формулировкой платежа «за выполнение проектных работ») не соотносится с характером осуществленных им платежей (приобретение стройматериалов, строительного оборудования, аренда оборудование, общестроительные и отделочные работы, транспортные и рекламные услуги, продукты питания, текстиль).  Более того, поступившие от Общества 09.01.2014 денежные средства в сумме                      53 460 141 руб. 86 коп. в период с 14.01.2014 по 21.01.2014 перечислены          ООО «РПК» на счета организаций, которые на момент проверки либо ликвидированы, либо в отношении которых регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих организаций. 

В договоре от 23.07.2013 № 5-578/7/32Н, заключенном Обществом с контрагентом, предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению Обществу заверенных копий документов, подтверждающих соответствие его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим деятельность, являющуюся предметом договора.

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что у ООО «РПК» имелось свидетельство Ассоциации саморегулируемых организаций «ЦентрСтройПроект» от 25.09.2013, которое не позволяло контрагенту выполнять проектные работы или функции по организации подготовки проектной документации для Общества, поскольку стоимость работ по договору составляла 86 494 992 руб. 13 коп. 

В ходе проверки соответствия ООО «РПК» требованиям, предъявляемым к членам саморугулируемой организации, проведенной в период с 05.08.2013 по 19.08.2013, данная организация не предоставила сведения о заключении договора с Обществом, согласно ведомости договоров о выполнении работ договоры на проектирование автомобильных дорог ООО «РПК» не заключались. В период следующей проверки (июль 2014 года) ООО «РПК» не представило сведения о наличии имущества, необходимого для выполнения соответствующего вида работ, ведомость договоров о выполнении работ, копию баланса за 2013 год, отчет о деятельности организации за 2013 год, сведения об образовании и квалификации представлены не на всех сотрудников.

На основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 25.04.2017 № 4 Инспекцией была изъята у Общества проектная документация в бумажном и электронном виде на дисках CD-R. 

Анализ проектной документации показал, что чертежи разработаны ФИО9, проверены ФИО10 и главным инженером ФИО11, на титульном листе документации проставлена подпись ФИО12, главного инженера ФИО4; в оглавлениях к разделам документации и пояснительных записках допущены опечатки в наименовании организации: указано «ООО «РНК». 

ФИО4, от имени которой (как начальник отдела проектирования или исполнительный директор ООО «РПК») подписаны накладные от 06.09.2013, 18.09.2013, 16.12.2013, 11.12.2014 на передачу проектной документации, значилась учредителем ООО «РПК» до 18.10.2011 и руководителем контрагента в период с 15.04.2011 по 15.11.2011. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО13 и ООО «РПК» в период совершения спорных хозяйственных операций Общество в материалы дела не представило. Сведений о таком работнике ООО «РПК» в налоговый орган не подавало. 

Делая вывод о документальной неподтвержденности налогоплательщиком факта выполнения работ именно ООО «РПК», который заявлен в представленных первичных документах, суды учли показания опрошенных в ходе проверки ФИО9, ФИО10 

Также суды приняли во внимание результаты почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, назначенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ  и оформленных заключениями  эксперта от 03.10.2017 № 728-п, от 26.09.2017 № 729-т/т (том дела 6, листы 171 – 186).

В частности, ФИО9 и ФИО10 сообщили, что в 2013 – 2014 годах работали ведущим инженером и руководителем группы в ООО «НВК-Холдинг», в разработке проектной документации по спорному объекту участия не принимали. В ходе допроса указанные лица отрицали знакомство с должностными лицами ООО «РПК» и Общества. 

В заключении эксперта от 03.10.2017 отражено, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО9 с подписями ФИО9 в представленных образцах установлено полное различие их транскрипций; исследуемые подписи от имени ФИО10, размещенные в строке «Проверил» проектной документации, выполнены не ФИО10, а другим лицом. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что изъятая у Общества в электронном виде проектная документация не имеет электронных подписей         ООО «РПК», способных подтвердить ее подлинность и создание именно спорным контрагентом, свойства файлов формата dok проектной документации указывают на ее создание работниками Общества.

Утверждение заявителя о том, что данное обстоятельство вызвано тем, что именно Общество является лицом, ответственным за проектную документацию перед заказчиком, поэтому его работники вносили изменения в электронные файлы, представленные ООО «РПК», было предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонено.

При этом суды учли, что в имеющихся в материалах дела подлинниках проектной документации в качестве лиц, разработавших и подписавших проектную документацию, указаны исключительно сотрудники Общества, а не ООО «РПК». В разделе 1.5 «Идентификационные сведения о лицах, выполнивших инженерные изыскания и осуществивших подготовку проектной документации» заключений государственной экспертизы контрагент Общества, который, как утверждает заявитель, выполнил 2/3 всего объема работ по проектированию автомобильной дороги, отсутствует. 

Ссылки подателя жалобы на то, что суды не учли специфику работы проектных организаций и существующую процедуру подготовки, корректировки и согласования проектной документации, а также на то, что Общество является лицом, ответственным перед заказчиком за полноту и качество выполненных проектных работ, поэтому в переданных на государственную экспертизу документах было указано, что проектные работы выполнены налогоплательщиком, не принимаются судом кассационной инстанции. Исходя из условий договора от 23.07.2013 № 5-578/7/32Н, в обязанности ООО «РПК» входит участие исполнителя в проведении государственной экспертизы (в части работ, выполненных исполнителем).

Признавая обоснованным довод Инспекции об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов, суды пришли к выводу, что документы, оформленные от лица ООО «РПК», содержат недостоверную информацию относительно совершенных хозяйственных операций, спорные работы выполнены силами Общества. 

При этом получили оценку и не расценены в качестве бесспорных доказательств реального выполнения спорных работ силами ООО «РПК» показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества. Как указали суды, несмотря на то, что работникам Общества ООО «РПК» знакомо, ни один свидетель не подтвердил факт общения с сотрудниками данной организации. Почти все свидетели указали, что документация поступала либо с курьером, либо ее забирали в Московском филиале ЗАО «Институт «Стройпроект», а также подтвердили свое значительное участие при корректировке проектных работ, выполненных контрагентом. Более того, в ходе допроса ФИО14 (главный инженер проекта с осени 2008 года по 05.05.2015) сообщила, что основные работы по проектированию дорог и мостов Общество осуществляло собственными силами, субподрядные организации привлекались только на «мелкие» работы, относящиеся к электричеству, газу, очистным сооружениям. Из показаний ФИО15 (руководитель проектной группы) усматривается, что он принимал участие в разработке проектной документации, его участие составляло не менее 30%. Факт значительного участия ФИО15 в разработке документации подтверждается также самой проектной документацией, имеющей авторство Общества. 

Приведенные Обществом доводы относительно доказательственной базы, в том числе о ненадлежащей оценке судами протоколов допроса свидетелей, подлежат отклонению. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах на основании исследованных материалов дела, с учетом сведений, полученных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РПК», свидетельских показаний, выводов почерковедческой и  технико-криминалистической экспертиз, суды пришли к правомерному выводу о том, что добытые в ходе проверки и представленные Инспекцией доказательства являются достаточными для вывода о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и контрагентом. 

Возражения заявителя, касающиеся реального характера сделки, сдачи результата работ заказчику, и отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестности, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

То обстоятельство, что проектные работы произведены и сданы Обществом заказчику, само по себе с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. 

Суды на основании исследованных материалов дела установили, что проектные работы, для выполнения которых был привлечен контрактант, выполнены силами самого Общества.

Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Все аргументы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 5247 руб. 46 коп. НДС на основании счета-фактуры от 29.01.2015 № 33, выставленного ООО «Лавида». Как указал налоговый орган, ООО «Лавида» 20.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация, следовательно, на дату составления спорного счета-фактуры заявленный контрагент не обладал правоспособностью. 

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды обоснованно исходили из того, что представленный Обществом счет-фактура содержит недостоверные сведения, поскольку на дату его составления                      ООО «Лавида» не существовало как юридическое лицо, следовательно, не обладало правоспособностью и не могло осуществить продажу работнику Общества зимних автопокрышек. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике; у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в ЕГРЮЛ  20.01.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Левада» (с указанными в счете-фактуре от 29.01.2015 ИНН), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать данную организацию субъектом хозяйственной деятельности. Исходя из этого, Инспекция обоснованно сочла сведения, содержащиеся в счете-фактуре, не отвечающими требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщиком по счету-фактуре от 29.01.2015 № 33 не могут быть применены налоговые вычеты.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у его работника возможности в момент приобретения товара проверить факт исключения контрагента из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении спорного эпизода судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Одним из оснований доначисления Обществу по итогам выездной проверки налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 684 330 руб. затрат в виде арендной платы за автотранспортное средство и наем квартиры на основании авансовых отчетов работников, отправленных в командировку в г. Ашхабад. По мнению налогового орган, спорные затраты документально не подтверждены, поскольку документы, подтверждающие осуществление работниками Общества уплаты арендных платежей, а также свидетельствующие о расходовании в связи с командировкой спорной суммы, к авансовым отчетам не приложены. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у Общества правовых оснований для включения в состав расходов спорных затрат, поскольку платежные документы, свидетельствующие об оплате аренды транспортных средств и платежей за наем квартиры, не представлены. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду кассационная инстанция не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, на наем жилого помещения. Перечень командировочных расходов является открытым. В случае направления в служебную командировку работодатель, в частности, обязан возмещать работнику расходы, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что представленными к проверке договорами аренды, актами приема-передачи, а также служебным заданием о направлении работника в командировку, проездными документами, копиями паспортов с отметкой о пересечении границы Российской Федерации, документально подтверждены спорные затраты, мотивировано отклонен судами.

Суды обоснованно указали, что документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли является авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами. Документами, подтверждающими произведенные расходы, могут являться: договор аренды, акт о передаче/возврате автомобиля (жилого помещения), счета, чеки и иные документы, подтверждающие оплату услуг по предоставлению автомобиля (жилого помещения) в аренду. 

В рассматриваемом случае Общество документально  не доказало факт  приобретения направленными в командировку работниками услуг по аренде транспортных средств и жилых помещений по причине отсутствия документов, подтверждающих факт уплаты арендных платежей. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 07.02.2019 № 210 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А44-3979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Новгородстройпроект» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Институт «Новгородстройпроект», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская улица, дом 8,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.02.2019 № 210.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова