ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145881/17-39-1441

21 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе – Председательствующего судьи – Лакоба Ю.Ю /единолично/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику ОАО «Мосагронаучприбор»

о взыскании штрафа 

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская ж.д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Мосагронаучприбор»  о взыскании с ОАО «Мосагронаучприбор»  в пользу ОАО "РЖД" штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ за искажение сведений о грузе в размере 708 250 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился в судебное заседание, представил отзыв в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований Истца и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ОАО «Мосагронаучприбор» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза (средства моющие и инвентарь сельскохозяйственный) в контейнере GAZU0316312, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭБ777391 (далее - договор перевозки, отправка). 

По прибытию контейнера GAZU0316312  на станцию назначения на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав) проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в контейнер.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный контейнер грузоотправителем был погружен иной груз, в том числе консервы мясные.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭБ777391) фактически находящемуся в контейнере GAZU0316312.

По итогам проверки были составлены акты: общей формы № 7161 и коммерческий акт № ВСБ1700605/4.  Проверка проводилась с участием ЛО МВД России на транспорте, результаты проверки подтверждаются подписями сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает (доказывает), что в контейнере GAZU0316312 находился  груз консервы мясные. 

В соответствии с  Приложением № 5  Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 (далее – Правила № 37) перевозка груза «консервы мясные» в зимний период в универсальном контейнере не допустима. Аналогичные положения (требования) содержаться в Перечнях скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО  «РЖД» в универсальных и в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Распоряжениями ОАО «РЖД» от 4.11.2004 № 3530р. и № 3532р

Согласно Приложения № 6 к вышеуказанным Правилам № 37 для Восточно-Сибирской железной дороги период с октября по апрель включительно, а для Московской дороги с декабря по март является зимним.

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной  № ЭБ777391 подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере.

Провозная плата за перевозку  груза, выявленного в контейнере № GAZU0316312  в рефрижераторном контейнере гораздо выше, чем за  перевозку средств моющих и инвентаря сельскохозяйственного  в универсальном контейнере.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил N 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). 

Соответственно  рассматриваемый  штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (т.е. с учетом необходимости соблюдения требований действующего законодательства предъявляемых к такой перевозке, в том числе использования рефрижераторного контейнера), которая составляет 109 425  руб., что полностью соответствует практики применения ст. 98 УЖТ РФ Верховным Судом РФ и подтверждается Определением ВС РФ от 29 апреля 2015 № 305-ЭС15-2590 по делу № А40-186620/2013, а так же судебными актами вынесенными в рамках дел: А07-24025/2016, А51-26314/2016, А40-204230/16, А40-141352/2016 и т.д.

Обстоятельства вышеуказанных дел аналогичны рассматриваемому - вместо указанного в накладных груза фактически  перевозился скоропортящийся груз в подвижном составе не соответствующем требованиям, установленным действующим законодательством для перевозки определенного груза в период такой перевозки.

Оценка произведенного  перевозчиком расчета штрафа, действующему законодательству, и соответствие его ему, а именно - ст. 98 УЖТ, так же была подтверждена судебными актами  по делам: А40-48833/2017(Постановление 9 ААС), А40-87099/2017(Постановление 9 ААС),  № А40-48824/2017 (Постановление 9 ААС), № А40-38586/05, А40-36547/05, N А40-36419/05, А40-10477/04, А40-20202/08, А40-6834/08 и т.д.

Сумма штрафа по транспортной железнодорожной накладной ЭБ777391 согласно ст. 98 УЖТ составляет 547 125 рублей.

Так же, между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки груза (средства моющие и инвентарь сельскохозяйственный)  в контейнере HALU3222126, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) транспортной железнодорожной накладной № ЭБ777262 (далее - договор перевозки, отправка). 

По прибытию контейнера HALU3222126 на станцию назначения на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав) проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в контейнер.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный контейнер грузоотправителем был погружен иной груз - коньяк, водка изделия швейной и текстильной промышленности.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭБ777262) фактически находящемуся в контейнере HALU3222126.

По итогам проверки были составлены акты: общей формы № 7173 и коммерческий акт № ВСБ1700607/6. Проверка проводилась с участием ЛО МВД России на транспорте, результаты проверки подтверждаются подписями сотрудников правоохранительных органов.

Вышеуказанными действиями (искажением сведений о наименовании груза в перевозочных документах) Ответчик нарушил  требования перевозки грузов железнодорожным транспортом, установленные  Приказом МПС России № 38 от 18.06.2003 (далее-Приказ),  утвердившего правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее – Правила) и перечни грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, так как.

Согласно п. 36 и 32  Приложения № 3 указанного Приказа груз «водка и ликеро-водочные изделия» и «прочие изделия швейной и текстильной промышленности» относятся к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, такое сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

 Без указанного сопровождения вагоны с таким грузом к перевозке не принимаются станцией отправления. 

В соответствии со ст. 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправителя, грузополучатели, либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС и иных федеральных органов исполнительной власти (п. 1 Правил).

Согласно ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы к перевозке в соответствии с установленными стандартами. 

Соответственно и оплачивать все расходы, связанные  с перевозкой определенного рода груза.

Термин «стоимость перевозки» в УЖТ РФ не определен. 

Дословно ст. 98 УЖТ звучит следующим образом - за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Необходимой предпосылкой применения нормы права к правоотношению является уяснение смысла нормы права с целью выявления истинной воли законодателя, выраженной в нормативно - правовом акте.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанных с вышеизложенными обстоятельствами (искажением сведений о грузе),  т.е. имущественный интерес Перевозчика, об отсутствии  которого при взимании сбора за охрану говорит Ответчик в качестве одного из оснований не включения такого сбора в  понятие «стоимость перевозки», возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Т.е. взыскание рассматриваемого штрафа не находится в причинно-следственной связи с имущественными интересами именно Перевозчика, на что прямо указанно законодателем в диспозиции рассматриваемой статьи УЖТ (98).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, связанных с обеспечением режима  перевозки грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства,  установленными для перевозки такого груза – в т.ч. с нанесение соответствующей маркировки, обеспечения охраны в пути следования (если это необходимо), правильной погрузкой, выбором определенного  подвижного состава,  режима перевозки и т.д.

Поэтому, если  грузоотправитель вносит недостоверные сведений о предъявляемом к перевозке грузе и это влечет для него снижение стоимости перевозки данного груза, такое снижение полностью соответствует понятию «снижения стоимости перевозки»  в применяемой норме права –ст. 98 УЖТ, так как отражает истинную волю законодателя, выраженную в рассматриваемом нормативно - правовом акте

Поэтому, довод Ответчика о том, что услуга охраны не является составляющей провозной платы, так как не оказывается Перевозчиком не соответствующий смыслу рассматриваемой нормы права (ст. 98 УЖТ) - истинной воли законодателя, выраженной в такой норме.

Соответственно, нарушение Ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану (согласно п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом № 39 от 18.06.03 г.), повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки данного груза для Ответчика ввиду неоплаты им стоимости такой охраны. 

Следует отметить, что аналогичная позиция высказана в Постановлении от 09.09.2014 г. по делу А40-119743/2013. Так же, по аналогичным обстоятельствам (выявление не заявленного к перевозке груза требующего обязательной охраны и сопровождения в пути следования) были рассмотрены и удовлетворены требования Перевозчика (на основании ст. 98 УЖТ) в рамках дел №№: А40-37624/2017, А40-37629/2017, А07-1092/2017, А40-23133/2017, А40-23129/2017, А40-94637/2017, А40-62616/2017 и т.д.

Сумма штрафа по транспортной железнодорожной накладной ЭБ777262 согласно ст. 98 УЖТ составляет 161 215 рублей.

Ходатайство Ответчика о снижении размера пени, в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 6 Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Неустойка штрафного характера направлена, в том числе, на профилактику совершения ответчиком действий, направленных на искажение сведений о перевозимом грузе. 

Поскольку ответчиком допущено искажение сведений о грузе, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. 

При этом суд исходит из презумпции соразмерности установленной действующим законодательством штрафной санкций.

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

 Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, принимая во внимание неоднократные нарушения, допущенные ответчиком, что подтверждается решениями суда, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

 Нарушения носят системный характер, и в разные периоды деятельности, что свидетельствует о том, что ответчиком не делается надлежащих выводов при осуществлении деятельности, в связи с чем суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

 Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Мосагронаучприбор» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере                                      708 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                   Ю.Ю.Лакоба