/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12992/2014

г. Краснодар

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Шумаковой Н.А. (доверенность от 28.08.2017), ответчика (бывшего руководителя должника) – Батчаева Рамазана Магомедовича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Горком Сервис» (ИНН 2630040246, ОГРН 1072649003030) –  Алексеенко Оксаны Ивановны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Батчаева Р.М. на определение Арбитражного суда ставропольского края от 14.12.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-12992/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Батчаева Р.М. и взыскании 1 388 585 рублей 45 копеек непогашенных требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, требования удовлетворены частично. Батчаев Р.М. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 917 255 рублей 01 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Батчаев Р.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа и конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суды необоснованно критически оценили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017, из которого следует, что 27.11.2015 директор должника передал документы конкурсному управляющему Галаджевой Ю.А.; при приеме документов Галаджаева Ю.А. отказалась описывать каждый документ и принимала документацию папками и сшивами (без описи и реестра документов в каждой папке). Конкурсный управляющий не принимал надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании Батчаев Р.М. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что нормы действующего законодательства возлагают именно на руководителя общества обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности, а также обязанность передать достоверные данные бухгалтерской отчетности арбитражному управляющему при банкротстве общества. В данном случае ответчик не обеспечил передачу по акту всех необходимых документов управляющему.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.08.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галаджева Ю.А. Определением от 31.01.2017 Галаджева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда              от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко О.И.

Суды установили следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 15.02.2013 генеральным директором должника являлся Батчаев Р.М. Временный управляющим должника в адрес руководителя должника 26.02.2015 посредством электронной почты направил запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данный запрос оставлен Батчаевым Р.М. без ответа и удовлетворения. Неисполнение Батчаевым Р.М. положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве), требований о передаче документов послужило основанием для обращения временного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании у Батчаева Р.М. документов, отражающих экономическую деятельность общества.

Определением от 18.06.2015 заявление Галаджевой Ю.А. удовлетворено. Суд обязал руководителя должника передать по акту приема-передачи временному управляющему Галаджевой Ю.А. заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Доказательств исполнения Батчаевым Р.М. требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также определения суда от 18.06.2015 о передаче Галаджевой Ю.А. документов отсутствуют.

9 сентября 2015 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у должника. Определением от 23.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Документы должник передал конкурсному управляющему 27.11.2015 не в полном объеме. При таких обстоятельствах, полагая, что банкротство должника наступило по вине его руководителя, поскольку Батчаев Р.М. не принял мер по взысканию дебиторской задолженности и погашению за счет поступивших от такого взыскания денежных средств кредиторской задолженности, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями.

Удовлетворяя требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения являлся Батчаев Р.М.

Временный управляющий должника в адрес руководителя должника 26.02.2015 посредством электронной почты направил запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данный запрос Батчаев Р.М. оставил ответа и удовлетворения. Впоследствии определением от 18.06.2015 заявление Галаджевой Ю.А. удовлетворено, суд обязал руководителя должника передать по акту приема-передачи временному управляющему Галаджевой Ю.А. заверенные копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Между тем, как установлено, в деле отсутствуют доказательства исполнения Батчаевым Р.М. определения арбитражного суда от 18.06.2015.

Решением от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника 14.08.2015 и 08.09.2015                в адрес Батчаева Р.М. посредством электронной почты направил сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, содержащие разъяснения положений стати 126 Закона о банкротстве о необходимости руководителю должника в трехдневный срок передать документы и материальные ценности общества. Данный запрос Батчаев Р.М. также оставил без ответа и удовлетворения.

Определением от 23.10.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника. По актам приема-передачи от 27.11.2015 Батчаев Р.М. передал конкурсному управляющему документы. Суды установили, что из содержания данных актов следует, что большая часть документов передана в ненадлежащем виде (папки не сшиты, не имеют печатей общества, конкретный перечень документов отсутствует). Согласно данным бухгалтерского учета унифицированной базы «1:С Предприятие» в конце 2013 года сумма денежных средств в кассе общества составляла 160 605 рублей                 85 копеек, на расчётном счете – 172 704 рублей 67 копеек, размер дебиторской задолженности составлял 654 690 рублей 14 копеек, остаток хозяйственных принадлежностей (запасов) – 824 221 рубль 40 копеек. Кроме того, имелось транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, государственный номер А047ЕО 26. По счету 10.06 числились прочие материалы на 60 523 рубля 40 копеек; по счету 10.09 – инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 763 698 рублей.

Суды установили факт искажения бухгалтерской отчетности должника. Как следует из бухгалтерского баланса должника, размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составил 1571 тыс. рублей.  Батчаев Р.М. представил сведения о наличии у должника дополнительной дебиторской задолженности физических лиц в сумме 3 320 555 рублей 26 копеек. Указанные суммы отражены по состоянию на 01.03.2014. Однако данная дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника за 2014 год.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в силу пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя хозяйствующего субъекта. При этом в силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизнедеятельности, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Соответственно, как правильно отметили суды, именно руководитель должника, заявляя о наличии дебиторской задолженности, обязан передать первичные документы, подтверждающие такую задолженность в целях ее взыскания с контрагентов в судебном порядке.

Суды указали, что представленный Батчаевым Р.М. список физических лиц таким документом не является. Сведения о передаче конкурсному управляющему документов, позволяющих определить срок и правовые основания возникновения задолженности, отсутствуют и ответчиком не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что не передача такой документации препятствовала конкурсному управляющему принять надлежащие и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Суды правомерно указали, что Батчаев Р.М. не предпринял меры в полном объеме по передаче конкурсному управляющему документации должника в отношении дебиторов и в отношении запасов, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение кредиторской задолженности. Это является основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Батчаева Р.М. к субсидиарной ответственности.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения документации, но бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не переданы, несмотря на вынесенные судебные акты в рамках данного дела, обязывающие Батчаева Р.М. исполнить данную обязанность. Между тем, будучи руководителем должника, действуя разумно и добросовестно,                   Батчаеву Р.М. в силу норм Закона о банкротстве следовало принять исчерпывающие меры к передаче всех документов бухгалтерского учета, создать условия для беспрепятственного и полного формирования конкурсной массы, исключить нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Однако, как установлено судами, такие меры приняты ответчиком не были.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 917 255 рублей 01 копейка. Однако эти требования остались непогашенными по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, а также передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Батчаев Р.М. обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме непогашенных реестровых требований (917 255 рублей 01 копейка).

Обжалуя судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Ссылка ответчика на постановление начальника ОБЭП по Минераловодскому городскому округу от 28.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела также не опровергает факта не передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему. Кроме того, данное постановление, вынесенное в рамках уголовного судопроизводства,  не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предмету данного спора. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника и взыскание в конкурсную массу должника денежных средств является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности. В данном случае установлена вина единственного учредителя и руководителя должника, не передавшего документацию управляющему, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность и удовлетворить требования кредиторов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ставропольского края от 14.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А63-12992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова