АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/19 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-15535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит суд (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения):

– признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA Camry (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска, от 24.11.2017, совершенный между обществом «Автотранс» и ФИО2;

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 665000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований управляющего. 

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, отмечая, что цена автомобиля определена с учетом выполненного ремонта. Представленный управляющим отчет составлен без учета осмотра автомобиля. Податель жалобы отмечает необоснованность выводов судов о сомнительности временной последовательности действий, указывая, что большинство деталей являлись расходным материалам и легкодоступны в приобретении, также приобретение запасных частей не должно быть отражено в книге покупок поставщика. Кассатор также ссылается на действительность аналогичных сделок, рассмотренных в рамках настоящего дела со схожими фактическими обстоятельствами. ФИО2 в кассационной жалобы указал, что судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, неправомерно изменил требования в части применения последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить автомобиль, а не вернуть стоимость транспортного средства в денежном эквиваленте. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 24.11.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, по условиям которого ответчик приобретает у должника автомобиль марки TOYOTA Camry (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска по цене 400 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 общество «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) и при неравноценном встречном исполнении (спорное имущество реализовано по заниженной цене), что повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 полагает недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своей позиции управляющий пояснил, что предусмотренная договором стоимость транспортного средства в сумме 400 000 руб. существенно отличается от рыночной стоимости автомобиля (1 065 000 руб.), то есть превышает заявленную в договоре более чем в два раза.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим в обоснование неравноценного исполнения по оспариваемой сделке представлен Отчет № 27-2/18 об определении рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA Camry (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска, подготовленный оценщиком ФИО3, согласно которому по состоянию на 24.11.2017 (дату реализации по спорному договору) рыночная стоимость автомобиля составляет 1 065 000 руб.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что оспариваемая сделка совершена в годичный период подозрительности с даты возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что укладывается в диспозицию части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленный ФИО2 отчет об оценке № У-077, подготовленный 08.04.2019 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профи» ФИО4, суды обеих инстанций критически отнеслись к нему, поскольку у оценщика отсутствовало право делать такие отчеты в связи с тем, что он не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отраженную в представленном конкурсным управляющим ФИО1 отчете № 27-2/18, а также принимая во внимания детальные исследования обстоятельств выявления дефектов транспортного средства, в частности, неудовлетворительное состояние транспортного средства, наличие у него таких повреждений, которые обусловливали бы столь низкую стоимость автомобиля на дату совершения сделки, документально не подтверждено и опровергается содержанием договора, указывающего на то, что его предметом выступало технически исправное транспортное средство, приведенные ФИО2 доводы о приобретении автомобиля в неисправном состоянии (после ДТП) вызывали сомнения по причине короткого временного промежутка с даты осмотра автомобиля и до даты произведенного ремонта, признав с учетом изложенного, что при общей рыночной стоимости данного имущества в размере 1 065 000 руб. его реализация по цене в 400 000 руб. является явным свидетельством неравноценности данных сделок для должника, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017 отвечает критерию недействительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего правомерно признали его недействительным и верно применили последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество и восстановления его прав требования к должнику в размере исполненного по сделке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок отклоняется, поскольку суд не связан требованиями заявителя при решении вопроса о применении последствий признания сделки недействительной, что позволяет суду как применить последствия недействительности сделки в случае, если требование о реституции не заявлено, так и применить необходимые и соответствующие совершенной сделке последствия ее недействительности в случае, если такое требование заявлено неверно.

Ссылку подателя жалобы на аналогичные споры о признании сделок недействительными в рамках рассматриваемого спора суд округа находит ошибочной, поскольку они основаны на различных фактических обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А47-15535/2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021 по делу № А47-15535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              С.А. Сушкова