АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3759/22 

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

 

Дело № А60-61806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-61806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» - ФИО3 (по доверенности от 13.01.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Центр 2» (далее – общество «ПВ-Центр 2») взыскании арендной платы в сумме 1 149 933 руб., неустойки в сумме 19 369 руб. 06 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Консультационный центр по праву и налогообложению». 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на положения статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заявитель полагает, что прекращение договора аренды, отсутствие факта использования спорного помещения не освобождает арендатора от обязанности по  внесению оплаты за  пользование помещением  до  момента фактического возврата арендуемого имущества. Заявитель отмечает, что доказательства, подтверждающие исполнение арендатором обязанности по передаче арендуемого имущества истцу, в материалы дела не представлены, сведения о расторжении договора в регистрирующий орган ответчик не направлял, какие-либо действия по передаче спорного помещения, ключей от него общество не предпринимало. Заявитель настаивает на недобросовестном поведении арендатора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. 

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (арендодатель) и общество «ПВ-Центр 2» (арендатор) заключили договор аренды № 9, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок 15 лет передано нежилое помещение площадью 900,2 кв. м в здании торгового цента, расположенном по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> Октября, д. 200, кадастровый номер 13:23:1101099:3234 (пункты 1.1, 5.1 договора). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2019. 

Арендатор обязался оплачивать арендные платежи в сумме 360 руб. за 1 кв.м. помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.3.5, 3.1, 3.2 договора). 

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) 02.07.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2020, в соответствии с условиями которого право собственности на здание торгового центра перешло к предпринимателю ФИО1 

Государственная регистрация перехода права собственности проведена 15.07.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» 21.07.2020 в адрес арендатора (ответчика) направило уведомление о смене собственника помещения. 

Ссылаясь на обязанность ответчика по внесению с 15.07.2020 арендной платы,  которая ответчиком исполнена не была, наличие задолженности общества  за период с июля по октябрь 2020 г., истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-23538/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-23538/2021 удовлетворен иск общества «ПВ-Центр 2» к предпринимателю ФИО1, обществу «Партнер». Договор аренды от 14.08.2019 № 9 на часть нежилого здания торгового центра с кадастровым номером 13:23:1101099:3234 площадью 900,2 кв. м признан прекращенным с 15.07.2020. В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде аренды от 12.09.2019 № 13:23:1101099:3234-13/065/2019-3.

При разрешении спора по указанному делу суды установили, что общество «ПВ Центр 2» направило обществу «Партнер» уведомление от 10.06.2020 об отказе от исполнения договора, арендатор надлежащим образом письменно предупредил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды в срок, согласованный в договоре, уведомление общества «ПВ Центр 2» о расторжении договора аренды свидетельствует о реализации его права на односторонний отказ от договора аренды от 14.08.2019 № 9, помещение арендатором возвращено. 

Также судами при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание доводы общества «ПВ-Центр 2», не опровергнутые предпринимателем ФИО1, о том, что 15.07.2020 обществом арендатором составлен комиссионный акт о возврате помещения с участием представителей акционерного общества «Гольфстрим Охранные системы», оказывающего охранные услуги, и в присутствии представителя общества «Партнер», однако представитель арендодателя от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте, истцом, третьим лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор аренды от  14.08.2019 № 9 признан прекращенным с 15.07.2020, обязательства по возврату помещения ответчиком исполнены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления обществу «ПВ-Центр 2» арендной платы после 15.07.2020 и ее взыскания отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали  в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО1 о наличии в действиях общества «ПВ-Центр 2» признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества «ПВ-Центр 2» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № А60-61806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             Н.Г.  Беляева