ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8354/2021

г. Киров

23 декабря 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А29-8354/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (далее – истец, Партнерство, НП «МГПАУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – ответчик, Общество, ООО «Еврознак») о взыскании 90 000 рублей 00 копеек долга по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 25.03.2020 (далее – договор) за оказанные услуги с июля по сентябрь 2020 года. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивированы уклонением ответчика от погашения задолженности за оказанные по договору услуги.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг, подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг и акт сверки), при этом Обществом не оспорены ни факт оказания услуг, ни их качество, ни наличие задолженности, ни её размер; доказательств оплаты (в том числе частичной) не представлено.

ФИО1 (далее – податель жалобы, заявитель жалобы, заявитель, кредитор, ФИО1) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021, оставить исковое заявление Партнерства без рассмотрения, пояснив следующее. 

Податель жалобы является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврознак». По мнению заявителя, решение по настоящему делу нарушает права кредиторов Общества ФИО1 ссылается на то, что Партнерство является привлеченным специалистом в деле о банкротстве Общества, и порядок оплаты является специальным, разрешается в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ. Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «МГПАУ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе; настаивает на том, что задолженность должна взыскиваться вне рамок дела о банкротстве, обязательства ответчика перед истцом являются текущими, услуги были фактически оказаны и приняты без возражений и замечаний. К отзыву на апелляционную жалобу Партнерство приложило дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционный суд отказывает истцу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы заявитель жалобы и стороны по делу надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. Однако по смыслу Закона № 127-ФЗ законный материальный интерес любого кредитора в случае возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 № 305-ЭС19-26610, кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между НП «МГПАУ» (исполнитель) и ООО «Еврознак (клиент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, к/у ФИО2, ФИО2) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель организует оказание клиенту следующих услуг: юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства клиента; правовая оценка договоров‚ изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, подготовка исковых заявлений; дача консультаций по вопросам применения законодательства о банкротстве; подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств уведомлений и других документов, необходимых для представления интересов клиента в судах по всем спорам, возникающим при проведении процедуры банкротства; представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Коми в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, путем участия в процессах в качестве представителя; представление интересов клиента в других органах и учреждениях, если необходимость присутствия в них работников исполнителя» связана с исполнением обязанностей по договору; оценка финансового состояния Общества и отчетность по финансовому состоянию Общества перед конкурсным управляющим; ведение бухгалтерского  учета‚ составление бухгалтерской отчетности, сдача документов бухгалтерской отчетности в налоговый орган, фонд социального страхования и другие органы. 

Перечень мероприятий по договору определяется клиентом, который поручает их выполнение исполнителю. Исполнитель согласовывает с клиентом юридические действия, выходящие за преданы поручения клиента.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора исполнитель обязуется принимать все возможные и зависящие от него меры, связанные с предметом договора, для  обеспечения максимальной выгоды клиента. Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия. Оплата услуг таких третьих лиц входит в общий размер оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30 000 рублей в месяц. Оплата производится не позднее пятнадцатого числа месяца, в котором оказываются услуги на основании счета.

Срок действия договора согласно пункту 4.1: с даты заключения договора сроком на три месяца. Действие договора может быть  продлено путем подписания дополнительного соглашения на дополнительный срок, исходя из объема предстоящей работы. 

30.09.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.10.2020. На момент расторжения договора клиент имеет задолженность перед исполнителем по оплате услуг в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

За июль, август и сентябрь 2020 года стороны договора подписали без разногласий акты оказанных услуг от 31.07.2020 № 119, от 31.08.2020 № 133, от 30.09.2020 № 152 .

Задолженность ответчика перед истцом стороны подтвердили обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов. 

Претензией от 28.05.2021 НП «МГПАУ» потребовало от ООО «Еврознак» погашения задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения Партнерства с иском в суд.

Принятием судом первой инстанции решения в пользу истца побудило кредитора ответчика обратиться с апелляционной жалобой. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

26.01.2020 Арбитражный суд Республики Коми принято к производству заявление о признании ООО «Еврознак» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А29-201/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Еврознак».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) по делу № А29-201/2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, не завершенное до настоящего времени; конкурсным управляющим была утверждена ФИО2 Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО3.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, и из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий договора в их системной взаимосвязи следует, что договор стороны заключили в целях юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства ООО «Еврознак», от лица которого действовала к/у ФИО2 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона № 127-ФЗ, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом норм права и условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги в рамках договора истцом были оказаны в связи с реализацией конкурсным управляющим Общества своих профессиональных обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Еврознак». Иного из дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первой пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона № 127-ФЗ), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 17 и пункте 19 Постановления № 91, следует, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Также в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 Постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, рассматривается в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Законом № 127-ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Прочие доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее на приведенные выводы апелляционного суда не влияют. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 по делу № А29-8354/2021 отменить.

Исковое заявление некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Еврознак»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 90 000 рублей 00 копеек долга по договору на бухгалтерское и юридическое сопровождение от 25.03.2020 оставить без рассмотрения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 600 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.07.2021 № 177.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 26.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина