АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6620/2023

25 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности  от 19.08.2020 № 25АА 3003769

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационные жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока, индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А51-5673/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока                          

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о взыскании неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312254025500010, ИНН  

<

***>; далее –               ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании           1 057 222 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка                    от 07.07.2015 № 05-Ю-19918 за период с 19.04.2019 по 01.09.2021, а также 174 574 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 05.09.2022, с последующим начислением процентов с 05.09.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения размера требований в порядке    статей 47, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Министерство).

Решением суда от 27.02.2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу с Управления взыскано                              1 041 492 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2019 по 01.09.2021, 149 300 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022              по 20.02.2023 (с учетом действия моратория), а также проценты                             за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период              с 21.02.2023 по день фактической его уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 16.10.2023 названое решение от 27.02.2023 изменено: с Управления            в пользу предпринимателя взыскано 1 041 492 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 19.04.2019 по 21.09.2021 и 113 626 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе                83 023 руб. 94 коп. за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и 30 602 руб. 76 коп. за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.02.2023                по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Стороны выразили свое несогласие с принятыми по делу судебными актами и подали соответствующие кассационные жалобы на них.

В обоснование своей позиции Управление приводит доводы об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы Постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па             «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па) и полагает,              что до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции                           о признании недействующими корректирующих коэффициентов функционального использования, установленных Решением Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505), исчисление арендной платы вплоть до 20.01.2022                       по примененной Управлением методике исходя из целей предоставления предпринимателю спорного земельного участка являлось правомерным                   и переплата по арендным платежам составила 236 504 руб. 67 коп., которая ошибочно квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения без учета того, что денежные средства получены ответчиком              в рамках действующего договора аренды. По этим же причинам у судов               не имелось оснований для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.  

В свою очередь, ИП ФИО1 считает, что апелляционный суд, изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, неверно определил начало периода начисления процентов с 09.03.2021 – момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда                        от 30.10.2020 № 3а-354/2020 и настаивает на том, что Управлению изначально было известно о незаконности примененного в расчете      арендной платы повышающего коэффициента (установленного без надлежащего экономического обоснования), что неоднократно было подтверждено многочисленными судебными актами об оспаривании Решения Думы № 505. Также предприниматель не согласен с применением                к ответчику как муниципальному казенному учреждению положений моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022               № 497. Таким образом, предприниматель полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Судебное разбирательство по правилам статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель предпринимателя подержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Остальные участвующие в деле лица – Управление и Министерство извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако                    явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции)                       с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,               что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены           или изменения в данном случае отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественник Министерства – арендодатель)                 и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды                     от 07.07.2015 № 05-Ю19918 (в редакции дополнительного соглашения                  от 29.06.2020) , по условиям которого предпринимателю во временное пользование на срок до 23.07.2023 предоставлен земельный участок                      с кадастровым номером 25:28:000000:63676 площадью 2 264 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 515 м                      от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Впоследствии полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа перешли к Управлению на основании соответствующего постановления администрации города Владивостока от 25.04.2019 № 1667, что повлекло смену арендодателя в порядке функционального правопреемства.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата на момент его заключения составляла 33 232 руб. 12 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В данном случае при расчете арендной платы по спорному договору был применен повышающий коэффициент функционального использования в размере «6» (земельные участки для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования), установленный пунктом 1.5.5 Решения Думы № 505, который оспорен ИП ФИО1 и признан недействующим решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 № 3а-354/2020, вступившим                    в законную силу 09.03.2021.

Претензией от 16.12.2020 предприниматель со ссылкой на отсутствие экономической обоснованности применяемого коэффициента «6» потребовал от Управления возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответным письмом от 14.01.2021 № 47380-ог Управление сообщило предпринимателю о перерасчете арендных платежей и о наличии переплаты по договору аренды, подлежащей зачету в счет будущих периодов.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы,                            ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае именно                    ИП ФИО1 являлся инициатором оспаривания повышающего коэффициента, примененного в расчете аренной платы по заключенному           с ним договору аренды, суды обеих инстанций, следуя правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, и Президиума Верховного Суда РФ, раскрытой                в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016)              (утвержденного 06.07.2016), а также учитывая разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50                       «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, который по незаконному нормативному акту был обязан осуществлять платежи, вправе требовать полного восстановления нарушенного этим   актом субъективного права путем возврата излишне уплаченных арендных платежей по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Такие выводы судов полностью согласуются с позицией            относительно общих последствий признания незаконными (недействующими) нормативных правовых актов, отраженных в Постановлениях Конституционного суда РФ от 06.07.2018 № 29-П,                      от 06.12.2017 № 37-П, от 08.11.2012 № 25-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О               и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569.

Ввиду отсутствия возможности применения недействующего пункта 1.5.5 Решения Думы № 505, суды с учетом регулируемого характера арендной платы по спорному договору сочли правомерным применение               к правоотношениям сторон положений Постановления № 75-па, принятого               в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Так размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 установлена налоговая ставка для спорного земельного участка в размере 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору рассчитаны судами исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2 (до постановки построенного объекта на кадастровый учет); из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1 (после постановки объекта на кадастровый учет).

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет Управления, суды установили факт наличия в заявленный период                           с 19.04.2019 по 01.09.2021 на стороне последнего переплаты в размере                     1 041 492 руб. 58 коп., в связи с чем признали требования предпринимателя  в этой части законными и обоснованными.  

Приведенные в кассационной жалобе Управления доводы об отсутствии оснований для применения Постановления № 75-па за период              до 20.01.2022 и неверной квалификации судами имеющейся переплаты                    в качестве неосновательного обогащения судом округа отклоняются судом округа как противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10            и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 50, а также основанные                 на ошибочном толковании положений статей 1102, 1103 ГК РФ без учета  пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017).

Изменяя решение суда в части требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами                    за период с 19.04.2021 по 05.09.2022, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями пунктов 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо              от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и начисляются со дня, когда получившая денежные средства сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах излишней оплаты товара, работ, услуг (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение Думы № 505 в части пункта 1.5.5 Приложения № 1 было исключено из системы правового регулирования только с момента вступления в силу решением Приморского краевого          суда   от 30.10.2020 № 3а-354/2020, то есть с 09.03.2021, апелляционный суд признал, что до указанной даты у ответчика не имелось правовых   оснований для неприменения указанного нормативного правового акта                 при расчете регулируемой арендной платы. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного конкретного спора апелляционный суд верно определил, что моментом,            с которого Управлению достоверно стало известно об отсутствии правовых оснований для получения арендных платежей в определенном размере,             стало вступление в силу указанного решения суда общей юрисдикции.

Доводы предпринимателя о том, что Управление, входящее в состав органов местного самоуправления, изначально должно было знать                            о необоснованности применяемого коэффициента, рассматривались апелляционным судом и мотивированно им отклонены. 

Возможность самостоятельно определять размер арендной платы              без применения нормативного акта до его отмены у ответчика, вопреки мнению истца, отсутствовала. 

Само по себе несогласие предпринимателя с определением апелляционным судом момента, с которого Управлению стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств в связи с признанием недействующим нормативного акта, положения которого применялись сторонами при заключении и исполнении договора аренды публичного земельного участка, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права к фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Осуществив собственный расчет процентов, апелляционный суд признал обоснованным взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 113 626 руб. 70 коп.,                    в том числе 83 023 руб. 94 коп. за период с 09.03.2021 по 31.03.2022                      и 30 602 руб. 76 коп. за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции).

Исключение из периода начисления процентов временного промежутка с 01.04.2022 по 01.10.2022 обусловлено апелляционным судом действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022                 № 497.

Доводы предпринимателя о неприменимости моратория к ответчику как к казенному учреждению отклоняются судом округа                                    как противоречащие правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ                          от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539. 

 

Взыскание апелляционным судом с 21.02.2023 длящихся процентов             за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, согласуется с разъяснениями пункта 48 Постановлением Пленума  ВС РФ № 7 и предпринимателем не оспаривается. 

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены апелляционным судом, однако способны существенным образом повлиять  на итоги рассмотрения настоящего спора, сторонами в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,                 то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационных жалоб Управления и ИП ФИО1 не имеется.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта согласно               части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 16.10.2023 по делу № А51-5673/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

         В.А. Гребенщикова