АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9150/2018

05 октября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика: Лютик С.Н. – по доверенности от 25.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – истец, ООО «Шнагундай», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, Фонд Республики Коми капремонта МКД, Фонд, заказчик) с иском о взыскании  1 533 444 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск от 29.08.2018 № 13189-ЮА возражает против удовлетворения иска; указал, что Фонд не снимает с себя ответственности за несвоевременно переданную строительную площадку, однако подрядчик в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался к заказчику с уведомлением о приостановлении работ или с иными сообщениями; период приостановления работ для согласования колерного паспорта  в период начисления неустойки в претензии Фонда не входит. Ответчик также не согласен с доводами истца о неправомерности расчета неустойки от цены контракта; указал, что подрядчиком сроки работ нарушены на 64 дня.

В дополнительном отзыве на иск, поступившем в суд 17.09.2018, ответчик пояснил, что заказчик передал подрядчику строительную площадку 13.10.2017, в связи с чем подрядчик имел возможность приступить к работам только с 13.10.2017, таким образом работы не выполнялись 86 дней; работы были приостановлены с 21.12.2017 по 08.02.2018 (49 дней) по инициативе заказчика в связи с необходимостью согласования проекта архитектурного облика фасада здания. В отношении срока выполнения работ ответчик пояснил, что дополнительные соглашения  № 1 и № 2 к договору об установлении срока окончания работ (15.03.2018) не были обусловлены сроком, фактически необходимым для надлежащего  исполнения подрядчиком своих обязательств, а были обусловлены отчетностью заказчика перед Министерством, в связи с чем общий срок приостановления работ составляет 113 дней (86 дней+49 дней), а просрочка выполнения работ по контракту 64 дня (с 16.03.2018 по 18.05.2018).

В дополнительных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 19.09.2018, истец считает, что ответчик неправомерно произвел расчет неустойки от цены контракта, а не из стоимости просроченного обязательства; согласно контррасчету истца неустойка составляет 818 097 руб. 02 коп. за периоды просрочки с 16.03.2018 по 28.03.2018 и с 28.03.2018 по 18.05.2018. Истец указал на несоразмерность начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательств подрядчиком, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 329 511 руб. 29 коп. (до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно из дела, 19.07.2017 между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭА-СМР/12-59/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 28-49).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: капитальный ремонт фасада и плоской крыши, в соответствии с условиями договора, локальном сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1), техническим  заданием (приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. 

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников, представителями заказчика, управляющей организации по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора  определена по результатам электронного аукциона и составляет 23 960 075 руб. 61 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.05.2018 к договору цена договора увеличена до 24 621 33 руб. 27 коп.

На основании раздела 4 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ – 26.07.2017, окончание работ – 20.12.2017. Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение 3).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2017 к договору срок окончания работ установлен 28.02.2018 в связи с удаленностью объекта и затруднением доставки материала.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2018 к договору срок окончания работ установлен 15.03.2018 на основании подпункта «а» пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации              № 615 от 01.07.2016.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета (счета-фактуры), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласованного представителями органа местного самоуправления, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи МКД для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений (приложение 4) объект за 5 рабочих дней до срока начала работ, указанного в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков завершения работ и в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки 

На основании пункта 14.6. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец в иске и в дополнительных пояснениях к иску, обязательства по договору подрядчиком выполнены на сумму 24 621 333 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  № 1 от 08.11.2017 на сумму 3 663 462 руб., № 2 от 14.12.2017 на сумму 1 892 682 руб. 93 коп., № 1 от 28.03.2018 на сумму 7 660 197 руб., № 2 от 18.05.2018 на сумму 10 067 618 руб., № 3 от  18.05.2018 на сумму 1 337 373 руб. 34 коп. (л.д. 55-59, 61-64, 66-70, 72-83)

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры               на указанную сумму (л.д. 54, 60, 65, 71).

Письмом от 05.06.2018 исх.№ 7629-ЮЛ заказчик направил подрядчику претензию о нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, в которой сообщил о привлечении общества к ответственности в виде уплаты пени, неустойка за просрочку выполнения работ составила  1 533 444 руб.          84 коп. (л.д. 85-87).

При этом, заказчиком выполненные работы оплачены частично, произведен  зачет неустойки в счет основного долга заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по спорному договору на сумму            1 533 444 руб. 84 коп.

Подрядчик начисление пени в сумме 1 533 444 руб. 84 коп. оспаривает.

Претензией от 02.07.2018, врученной согласно отметке входящей корреспонденции – 02.07.2018 (л.д. 96-97), истец предложил ответчику возвратить удержанную неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 533 444 руб. 84 коп.

Ответчик возврат денежных средств в указанной сумме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы как неосновательное обогащение ответчика, однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что спорные правоотношения связаны с неполным выполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору в размере суммы иска (1 533 444 руб. 84 коп.), что вызвано удержанием последним неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

         Основываясь на приведенной норме процессуального закона, суд расценивает исковые требования ООО «Шнагундай» как заявленные о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2017               № ЭА-СМР/12-59/2017.

 Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков завершения работ и в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о наличии в просрочке выполнения работ по контракту вины заказчика (ответчика).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быт исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим и в случае,  если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре установлено, что общий период приостановления подрядчиком работ составил 113 дней по вине заказчика (с учетом просрочки срока по передаче строительной площадки подрядчику и согласования колерного паспорта объекта).

В то же время, в период выполнения работ по договору, срок их выполнения продлевался по дополнительному соглашению сторон №2 от 28.02.2018 на 85 дней; при этом, учитывая дату заключения дополнительного соглашения  суд пришел к выводу, что предшествующие причины просрочки выполнения работ были учтены сторонами на момент заключения соглашения, как уже объективно существующие (и доказательств обратного в деле нет).

С учетом этого, неучтенное в дополнительном соглашении обоснованное приостановление работ со стороны подрядчика составило 28 дней, а просрочка выполнения работ составила 36 дней (64 дня – 28 дней).

Исходя из условий договора, неустойка за просрочку выполнения работ за 36 дней равна 862 562 руб. 72 коп. 

При этом доводы истца о необходимости расчета неустойки с учетом фактического выполнения работ по договору судом рассмотрены и отклоняются, поскольку судебная практика ВАС РФ (по делу №А53-10062/2013), на которую истец сослался в исковом заявлении, распространяется на государственные (муниципальные) контракты (имеющие специальное правовое регулирование), имеющие в своих условиях разделение объема работ по этапам их выполнения.   Спорный   договор имеет гражданско-правовой характер без выделения работ по этапам.

Истцом также заявлено о чрезмерности  взысканной заказчиком неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик для опровержения доводов истца о необходимости снижения размера санкций не представил суду документы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер пени – 0,1 % за каждый день просрочки платежа составляет 36% годовых, при действующих в период просрочки исполнения обязательства учетных ставках Центрального банка Российской Федерации – 7,75-7,5 %.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и отсутствие в деле каких-либо доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших вследствие просрочки оплаты, суд считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму вероятных убытков, и уменьшает ее размер.

В то же время оснований для снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России не имеется, поскольку подрядчик привлечен к ответственности за нарушение неденежного обязательства; в рассматриваемом споре суд считает возможным применить пункт 232 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закурок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и снизить размер неустойки до двух стотридцатых учетной ставки Банка России, что составит 481 044 руб. 59 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Шнагундай» судом удовлетворяются частично,  с  Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу истца взыскивается 1 052 400 руб. 25 коп. долга.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 052 400 руб. 25 коп. долга, 12 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.  В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина