Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9409/2018

г. Рязань

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 

<

***>)

Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в излишне уплаченных за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 арендных платежах, в размере 24 000 998 руб. 70 коп. в равных долях с каждого ответчика за земельный участок по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и обязании внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018 № 78АБ5959072, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019 № 78АБ5959607, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области:  ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2019 № 150, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности 09.01.2019 №2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица:  ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2019 № 1, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в суд с заявлением к  Администрация муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и Администрация муниципального образования- Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в излишне уплаченных за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 арендных платежах, в размере 24 000 998 руб. 70 коп. за земельный участок по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и обязании внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- Взыскать с Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области и Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в пользу Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" сумму неосновательного обогащения, выраженную в излишне уплаченных за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 арендных платежах, в размере 24000998,70 руб. за земельный участок по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 в равных долях - по 12000499,35 руб. с каждого ответчика;

- Обязать Администрацию муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012, применив установленную Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" предельную ставку для земельных участков, расположенных в Рязанской области, предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в размере 4,6 руб. за кв. м. с учетом коэффициентов инфляции, и направить уведомлением в адрес истца;

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представители ответчиков против требований возражали.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2012 между Администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (арендатор, в настоящее время - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") заключен договор №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял согласно постановлению администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район от 26.01.2012 №22 в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:11:00110201:145, площадью 3893215,85 кв.м., расположенный на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Золоотвал. Почтовый адрес ориентира - Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель использования - для производственной деятельности. 

Договор заключен на срок 49 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.1 договора, годовой размер арендной платы составляет полтора процента кадастровой стоимости земельного участка (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта. 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) изменение годового размера арендной платы производится в связи с изменением кадастровой стоимости участка без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании настоящего договора и расчета, произведенного арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 по делу №А54-7555/12 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145 установлена в размере рыночной  стоимости - 1 893 735 000 руб. . Изменения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 28.04.2015, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. 

В период с 01.03.2015 по 30.09.2018 ПАО «ОГК-2» осуществляло оплату арендных платежей в общей сумме 104 753 003,52 рублей (платежные поручения № 07750 от 12.03.2015, № 20763 от 11.06.2015, № 32626 от 14.09.2015, № 41336 от 13.11.2015, №08772 от 14.03.2016, № 21840 от 14.06.2016, № 34409 от 15.09.2016, № 42512 от 14.11.2016, № 08764 от 15.03.2017, № 21905 от 15.06.2017, № 34233 от14.09.2017, № 43045 от 15.11.2017, № 09208 от 15.03.2018, № 22743 от 14.06.2018, № 36014 от 13.09.2018).

Вместе с тем, по мнению истца, ПАО "ОГК-2" предоставлен земельный участок под объектами, предусмотренными п. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем с 01.03.2015 ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 №347. 

По расчету истца фактически за указанный период оплате подлежала арендная плата в размере 80 752 004,83 руб. Переплата составила 24 000 998,70 руб.

Письмом от 16.09.2016 № 07-101/4941 истец обратился в администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района с заявлением, в котором указал, что в аренду ПАО "ОГК-2" предоставлен земельный участок под объектами, предусмотренными п. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем с 01.03.2015 ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 №347. 

На данное письмо администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района письмом от 17.10.2016 № 1810 сообщила о несогласии с представленными расчетами.

В письме от 22.02.2017 № 337 администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района указала, что поскольку земельный участок предназначен для производственной деятельности, размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 23.11.2017 № 07-101/6596 истец направил Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области дополнительное соглашение к договору аренды.

Администрация сообщила, что с 01.03.2015 не уполномочена вносить изменения в договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Новомичуринского городского поселения (письмо от 19.12.2017 № 3608).

Письмом от 11.01.2018 № 07-101/0059 истец направил в адрес администрации Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района дополнительное соглашение к договору аренды.

Письмом от 12.02.2018 № 379 данная администрация отказала ПАО "ОГК-2" в подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец направил ответчикам претензию от 15.10.2018 № 07-101/4752, в которой просил произвести перерасчет арендной платы за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в соответствии с действующим законодательством и сумму излишне уплаченных арендных платежей в размере 24 000 998,70 руб. (по 12 000 499,35 руб. с каждой из администраций) возвратить как неосновательное обогащение.

В ответах от 07.11.2018 № 2982 и от 06.11.2018 № 3694 ответчики отказали истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный участок с кадастровым номером 62:11:00110201:145 отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку договор аренды от 26.01.2012 №А-7-12/ОГК-07/12-000119 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в числе прочих, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение пункта 5 Правил, Минэкономразвития РФ издало Приказ от 18.06.2013 N347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 Приказа N 347 от 18.06.2013 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу N 347 от 18.06.2013 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Рязанской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений и объектов, определена в размере 4,6 рублей за 1 кв. м.

Поскольку в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, от 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПАО "ОГК-2" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями (код по ОКВЭД 35.11.1).

На земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010201:145 расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, обслуживающие ГРЭС, а именно:

- сооружение золоотвала (3 секция);

- сооружение шлакоотвал секции 1, 2;

- плотина емкости осветленной воды;

- здание насосной станции осветленной воды;

- здание лаборатории;

- здание хлора и хлораторной;

- здание насосно-воздуходувной станции;

- сооружение - иловые площадки;

- здание метантенок;

здание решеток;

- сооружение отстойники;

- сооружение - песколовки;

- сооружение - аэротенки;

- здание багерной 3-го подъема;

- основной комплекс очистных сооружений;

- сооружение - илопроводы

- сооружение - выпуски;

- электроснабжение от багерной 3 до насосной осветленной воды;

- кабельная линия на очистные;

- трубопровод осветленной воды;

- трубопроводы гидрозолоудаления;

- сооружение - напорный коллектор;

- сооружение - теплотрасса.

Указанные объекты включены в "Перечень видов недвижимого имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии", утвержденный Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение  Пронского муниципального районная Рязанской области расположен единственный источник централизованного теплоснабжения - Рязанская ГРЭС.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 62:11:00110201:145, право собственности на который не разграничено, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, которые входят в единый технологический электросетевой комплекс по выработке электрической и тепловой энергии, то есть относятся к перечню, установленному подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем арендная плата за земельный участок с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013  для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

При этом доводы ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013 в связи с тем, что земельный участок предоставлен для производственной деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку нормы подп. 2 ст. 49 ЗК РФ связывают размер арендной платы не с разрешенным видом использования земельного участка, а с размещением на нем объектов, предусмотренных данной нормой закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 по делу № А54-2024/2018 подтверждена правомерность применения к спорным правоотношениям размера предельной платы, утвержденной Приказом N 347.

Согласно расчету истца, размер переплаты по договору аренды в связи с разницей в примененных ставках составил за период с 01.03.2015 по 30.08.2015 24 000 998,70 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиками размер переплаты не опровергнут, обоснованного контррасчета не представлено.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а так же средства от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков – по нормативу 50 процентов.

С учетом статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, поступившие от истца распределены между бюджетами Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области и Пронского муниципального района Рязанской области – 50 процентов арендных платежей, перечисленных по договору поступило в бюджет Новомичуринского городского поселения, 50 процентов в бюджет Пронского муниципального района.

Согласно статье 49 Устава муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области к компетенции администрации Пронского муниципального района относится разработка, формирование и составление бюджета Пронского муниципального района, обеспечение его исполнения и подготовка отчета о его исполнении.

В соответствии со статьей 39 Устава муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области к компетенции администрации Новомичуринского городского поселения относится разработка, формирование и составление бюджета Новомичуринского городского поселения, обеспечение его исполнения и подготовка отчета о его исполнении.

Тот факт, что иск предъявлен не к муниципальным образованиям, а к соответствующим администрациям, существенного значения не имеет, так как в любом случае решение будет исполняться за счет казны соответствующего муниципального образования.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору аренды, а также в обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений. Таким образом, факт получения ответчиками неосновательного обогащения подтверждается материалами.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении ряда платежей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

То есть определение нарушенного права, в отношении которого осуществляется судебная защита, неразрывно связано с иском, на основании которого осуществляется судебная защита, его составными частями, в том числе - предметом и основанием.

Исходя из системного толкования норм процессуального законодательства (ст. ст. 4, 49 - 50, 125 - 133, 148, 150, 168 - 175 АПК РФ), суды осуществляют защиту конкретного субъективного права истца (часть предмета иска), нарушение которого допустил ответчик при определенных обстоятельствах (основание иска).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за судебной защитой в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате государственной пошлины за его подачу, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

По мнению истца, срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения дела № А54-2024/2018. При этом ПАО "ОГК-2" ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А54-2024/2018 рассмотрены неимущественные требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 26.01.2012 №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 на предмет изменения способа расчета арендной платы в соответствии с действующим законодательством, обязании произвести перерасчет арендной платы по договору от 26.01.2012 №"А-7-12"/ОГК-07/12-000119  за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и излишне уплаченную сумму 20 449 544 руб. 91 коп. зачесть в счет будущих платежей, которые не предполагали выплату денежных средств ответчиками.

В рамках настоящего дела истцом заявлено имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом у истца не было препятствий для обращения с самостоятельным иском к ответчикам в любой период времени с момента возникновения неосновательного обогащения вне зависимости от рассмотрения каких-либо судебных дел, в том числе спора по делу А54-2024/2018.

При таких обстоятельствах доводы ПАО "ОГК-2" о том, что срок исковой давности приостанавливался в период рассмотрения судом дела А54-2024/2018, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечению тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что с претензией от 15.10.2018 № 07-101/4752 о выплате неосновательного обогащения в сумме 24 000 998,70 руб. истец обратился к ответчикам 15.10.2018 (согласно штампам о получении претензии).

Исковое заявление подано в суд 16.11.2018.

Таким образом, по платежным поручениям от 12.03.2015 № 07750, от 11.06.2015 № 20763 и от 14.09.2018 № 32626 иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков предъявлен с попуском срока исковой давности. Согласно расчету истца сумма взыскиваемого неосновательного обогащения, перечисленного по указанным платежным поручениям, составляет 7 167 262,74 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16 833 735,96 руб. (24 000 998,70 руб. - 7 167 262,74 руб.), а именно по 8 416 867,98 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неосновательного обогащения следует отказать.

Требования истца об обязании администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и направить уведомление в адрес истца, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Такие факты заявителем по настоящему делу не доказаны и истец, заявив требование об обязании ответчиков внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и направить уведомление в адрес истца, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер арендной платы, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды.

Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с начислением ответчиком завышенных арендных платежей, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, истец (арендатор), в случае оплаты арендной платы, вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения либо путем заявления возражений на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате. 

Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды № "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и направить уведомление в адрес истца следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Пронского муниципального района Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 416 867 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 150 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ОГРН 

<

***>) за счет казны Новомичуринского городского поселения Пронского муниципального района Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 8 416 867 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко