﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24306/2017

23 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» Льгова Игоря Николаевича Белоголовкиной Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» Чернякова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу № А19-24306/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» (далее - должник, ООО «БайкалПрофЛист») 25.09.2019 ООО «Иркутский Гипсовый Завод» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на ее правопреемника - ООО «Иркутский гипсовый завод» в части требования в размере 9 329 316 рублей 43 копейки.

16.01.2020 конкурсный управляющий Черняков Евгений Николаевич обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом в части распределения поступивших от ООО «Иркутский Гипсовый Завод» денежных средств в размере 9 329 316 рублей 43 копейки и просил внести в реестр требований кредиторов сведения о частичном погашении требования ФНС России в сумме основного долга по обязательным платежам в размере 9 329 316 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2020 года заявление ООО «Иркутский Гипсовый Завод» о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части погашения требований кредитора ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, конкурсный управляющий Черняков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы между ним и уполномоченным органом имеются разногласия, которые выражены в том, что при погашении ущерба в рамках уголовного дела применительно к делу о банкротстве нарушен механизм погашения требований кредиторов, заключающийся в переходе к погашению финансовых санкций при неполном погашении основного долга. По мнению конкурсного управляющего, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которыми предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по финансовым санкциям, подлежат удовлетворении после погашения основной суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

09.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 10 часов 30 минут 16 декабря 2020 года.

В судебном заседании до и после перерыва представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2018 года  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкалПрофЛист» включены требования уполномоченного органа в размере 10 676 228 рублей - налог, 1 757 012 рублей 54 копеек - пени, 2 143 246 рублей - штрафы.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «БайкалПрофЛист» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 на основании акта налоговой проверки от 21.05.2018 № 12-26/6 и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 12-28/30 от 17.09.2018.

Также судами установлено, что результаты указанной выездной налоговой проверки послужили поводом к возбуждению Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области 18.04.2019 уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «БайкалПрофЛист»  Самсонова М.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия на основании заключения эксперта установлен факт причинения противоправными действиями Самсонова М.П. ущерба бюджету Российской Федерации в виде неуплаты должником 6 837 410 рублей налога на добавленную стоимость, а также 1 124 424 рублей 43 копеек пени, 1 367 482 рублей штрафных санкций.

Постановлением Следственного управления  Российской Федерации по Иркутской области от 18 октября 2019 года уголовное дело прекращено на основании части 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением ООО «БайкалПрофЛист» в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

Фактически ущерб возмещен за должника ООО «Иркутский Гипсовый Завод» в размере 9 329 316 рублей 43 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2019 №522, от 25.06.2019 №600, от 19.07.2019 №710, от 06.08.2019 №781, от 09.08.2019 №796, от 03.09.2019 №892, от 16.09.2019 №942, от 16.09.2019 №943, от 16.09.2019 №941.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что денежные средства, поступившие от ООО «Иркутский Гипсовый Завод» в размере всей суммы должны погашать основной долг по обязательным платежам перед уполномоченным органом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 60, пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий по существу просит внести в реестр требований кредиторов сведения о частичном погашении задолженности по обязательным платежам, тогда как с учетом положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно вносит соответствующие сведения в реестр.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что частичное погашение задолженности должника по обязательным платежам было произведено в качестве возмещения ущерба причиненного бюджету Российской Федерации за счет средств третьего лица в рамках уголовного дела, при котором процедура погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам, предусмотренная положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, не подлежит применению. При таком возмещении ущерба права и законные интересы кредиторов не затрагиваются, поскольку финансирование произведено не за счет средств должника. Спорная сумма не подлежала включению в конкурсную массу, соответственно, распределению между кредиторами с учетом положений Закона о банкротстве, в том числе пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отличие от общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о банкротстве содержит специальное правовое регулирование порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства.

Так, после введения процедуры конкурсного производства третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и доказательства, исследовав материалы дела, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что уплата задолженности по обязательным платежам произведена за должника третьим лицом в рамках уголовного дела в качестве возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления (пункт 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в целях прекращения производства по уголовному делу в отношении руководителя должника, а не по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Уплата задолженности произведена не за счет средств должника, поэтому денежные средства, оплаченные в качестве возмещения ущерба бюджету третьим лицом, не подлежали распределению с учетом правил, установленных Законом о банкротстве, в том числе положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствуют основания не вносить сведения о погашении требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке и размерах, как это было произведено в рамках уголовного дела, то есть в размере 9 329 316 рублей 43 копейки, в том числе 6 837 410 рублей налога на добавленную стоимость, 1 124 424 рублей 43 копеек пени, 1 367 482 рублей штрафных санкций.

Учитывая, что сведения о погашении требований кредиторов в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий вносит самостоятельно, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении апелляционного суда.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по делу № А19-24306/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева