ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57912/2018

Дело № А40-187351/13

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2018г.

по делу №А40-187351/13, принятое судьей А.А. Архиповым                   

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финлайт»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Финлайт» - ФИО4, дов. от 19.05.2017г., 

от собрания кредиторов, ООО «Поликом-Вест» - ФИО5, дов. от 05.07.2016г.,

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 03.06.2014г.,

от ФНС – ФИО7 , дов. от 03.10.2018г.,

от АО «НК Банк» - ФИО8, дов. от 12.01.2018г.,

конкурсный управляющий ООО «Финлайт» - ФИО3, определение АСГМ от 05.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2015г. ООО «Финлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 16.09.2015г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт». Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 05.10.2016г. ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», утвержден конкурсным управляющим ООО «Финлайт» арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2018г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, В.В. Чубий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО «ФИНЛАИТ» ФИО3, выразившееся в уклонении от инвентаризации, поиска, выявления следующего имущества должника и последующей продажи для пополнения конкурсной массы должника в отношении следующего имущества: транспортное средство SKODA YETI, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; право требования к ФИО11, установленное вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2012г. по делу №2-4290/12, на сумму 17 196, 90 руб.; транспортное средство - КАМАЗ 6460-63, VIN 

<

***>; цистерна НЕФАЗ, VIN 

<

***>; право требования к ФИО12, установленное вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-1346/13 от 29.10.2013г. на сумму в размере 19 496,90 руб.; право требования к ФИО13, установленное приговором Вахитовского районного суда города Казани от 17.10.2013, на сумму 9 650 759,47 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по включению в расшифровку дебиторской задолженности задолженности ФИО13, ФИО11 в завышенном размере и невключению в расшифровку дебиторской задолженности задолженности ФИО12 в размере 19 496,90 руб., установленном решением Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-1346/13 от 29.10.2013г.; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИНЛАЙТ»; утвердить конкурсным управляющим ООО «ФИНЛАИТ» кандидатуру, представленную СРО ПАУ ЦФО. В остальной части оставить определение без изменений.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не были полным и надлежащим образом оценены доводы заявителя относительно личной финансовой зависимости конкурсного управляющего ФИО3 от мажоритарного кредитора ООО «Поликом-вест» и кредитора АО «НК банк», а также многочисленные злоупотребления конкурсного управляющего. Напротив, судом были немотивированно отклонены вышеуказанные доводы, что является нарушением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018г. по данному делу было установлено наличие заинтересованности и финансовой зависимости конкурсного управляющего ФИО3 от мажоритарного кредитора ООО «Поликом-вест» и АО «НК банк». Мажоритарный кредитор ООО «Поликом-вест» является аффилированным лицом с банком АО «НК банк», проигравшим сумму в размере 177 207 567, 60 руб. должнику. В сведениях из ЕГРЮЛ ООО «Поликом-вест» указано в качестве учредителя банка. Аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с АО «НК банк» и одновременно с ООО «Поликом-вест» подтверждается тем, что АО «НК банк» заявил ФИО3 как финансового управляющего в деле о банкротстве должника банка ФИО14 (дело №А40-70978/16-160-101 в Арбитражном суде г.Москвы), это произошло на этапе подачи заявления о банкротстве в начале 2016 года. С указанного момента ФИО3 является лицом, зависимым от АО «НК банк» как от лица, назначившего его на должность финансового управляющего.

Кроме того, АО «НК банк» заявил ФИО3 как финансового управляющего и в деле о банкротстве должника банка ФИО15 (дело №А43-44709/2017-46-75 в Арбитражном суде Нижегородской области), это произошло на этапе подачи заявления о банкротстве в конце 2017 года. Определением от 07.02.2018г. ФИО3 был утвержден финансовым управляющим указанного должника. Таким образом, ФИО3 остаётся лицом, зависимым от АО «НК банк» как от лица, назначившего его на должность финансового управляющего.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО3 имелась личная заинтересованность в предпочтительном отношении к АО «НК банк», личная заинтересованность в занижении размера конкурсной массы в связи с тем, что ФИО3 было подано заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Поэтому занижение конкурсной массы посредством уклонения от поиска и инвентаризации имущества неминуемо приведёт к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности единственного участника.

При таких обстоятельствах заявитель в жалобе справедливо указал, что усматривается незаконность в бездействиях конкурсного управляющего ФИО3, который имел возможность принять меры ко взысканию денежных средств в конкурсную массу, однако никаких мер не предпринял.

В тех исключительных случаях, когда суду предоставлены неопровержимые доказательства наличия сомнений в независимости конкурсного управляющего суд вправе по ходатайству отстранить такого управляющего (п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанный случай является исключительным. Однако в нарушение указанного суд первой инстанции не отстранил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, фактически допустив до дальнейшего исполнения обязанностей лицо, имеющее финансовую зависимость и взаимосвязь с кредиторами, неоднократно скомпрометировавшее себя наличием указанных связей и зависимостью.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, ссылается на то, что по указанным в жалобе транспортным средствам судебным приставом были окончены исполнительные производства, а также сроки исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО3, возражая на жалобу заявителя, указал, что с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, наступает окончание всего комплекса мероприятий, направленных на возврат имущества и задолженности по правам требования. На этом основании комитет кредиторов посчитал нецелесообразным реализацию прав требования на открытых торгах. Приведенные арбитражным управляющим доводы о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности, необходимости ее списания ввиду нереальности ко взысканию в связи с окончанием исполнительного производства, а также основанные на указанном выводы суда первой инстанции не исключают обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, установленных п.2 ст.129, п.1 ст.140 Закона о банкротстве, и не препятствует их исполнению.

Действуя добросовестно и проявляя требующуюся осмотрительность, конкурсный управляющий ФИО3 мог своевременно в целях пополнения конкурсной массы должника предпринять соответствующие меры, указанные в ст.46 Закона об исполнительном производстве, в частности, повторно обратиться к судебному приставу с повторным предъявлением исполнительных листов в порядке п.4 ст.46 Закона. Однако конкурсный управляющий не предъявил повторно исполнительные листы, а напротив, согласовал фактически только с мажоритарным кредитором ООО «Поликом-вест» нецелесообразность реализации прав требования, ущемив тем самым права других кредиторов и причинив последним убытки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО3 о невозможности погашения дебиторской задолженности, в частности, ФИО13, ФИО11, ФИО12 основаны на предположениях управляющего, а не нормах права.

Кроме того, даже после пропуска трехлетнего срока повторного предъявления исполнительного листа конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа. Однако конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для пополнения конкурсной массы.

С точки зрения заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 существенно нарушил права кредиторов, что является достаточным основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим ФИО3 в течение 24 месяцев исполнения обязанностей никаких действий не было предпринято, а мажоритарный кредитор фактически санкционировал такое бездействие. Суд первой инстанции, в свою очередь, несправедливо освободил конкурсного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей, принял обжалуемое определение в противоречие действующей судебной практике.

Также конкурсный управляющий ФИО3, обосновывая свои бездействия по непринятию мер в отношении трёх транспортных средств - цистерна НЕФАЗ, VIN 

<

***>, SKODA YETI, VIN 

<

***>, КАМАЗ 6460-63, VIN 

<

***>, ссылается на то, что включение имущества, отсутствующего в натуре, в состав конкурсной массы не является добросовестным. При этом конкурсный управляющий ФИО3 в течение 23 месяцев исполнения обязанностей был осведомлен о наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми на ФИО12, ФИО11, ФИО16 соответственно судами были возложены   обязанности по передаче транспортных средств должнику по искам об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

В силу нормы ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, взыскатель, то есть конкурсный управляющий ФИО3 был вправе поставить перед соответствующими судами, вынесшими решения, вопросы об изменении способа и порядка исполнения. Законодательного ограничения срока обращения с данным ходатайством не имеется.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО3 упустил эту возможность и не предпринял никаких действий для пополнения конкурсной массы в течение 23 месяцев, что причинило убытки кредиторам, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания бездействий ФИО3 незаконными и для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей.

Также приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2013г. в рамках гражданского иска в уголовном деле была взыскана с признанного виновным ФИО13 в пользу должника в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере 9 650 759, 47 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 24.12.2013г.  Исполнительный лист на взыскание указанной суммы был выдан в 2014 году. 22.02.2014г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

Обосновывая законность собственных бездействий, конкурсный управляющий ФИО3 указывает противоречивые сведения об окончании исполнительного производства, указывая, что судебными приставами было окончено исполнительное производство на основании ст.46 п.1 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, утвержденный 28.09.2016г. конкурсный управляющий ФИО3 в период с 29.09.2016г. по начало 2017 года (дата истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа) не предпринял никаких мер для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

По мнению заявителя, окончание исполнительного производства носило формальный характер. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно бездействовал, уклонился от оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава не было законных оснований оканчивать исполнительное производство, поскольку у должника ФИО13 в период отбывания наказания имелся постоянный заработок в колонии общего режима, который должен был частично покрывать присужденную сумму долга.

У кредиторов не имеется информации о погашении ФИО13 задолженности перед должником, тем более что срок наказания истёк только 17.10.2017г., поэтому право требования, установленное вышеуказанным приговором, подлежало включению в перечень имущества должника с последующей продажей.

Однако конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял никаких действий для оспаривания бездействий судебного пристава, для поиска и взыскания средств с заработка осужденного ФИО17, чем причинил убытки кредиторам на сумму 9 650 759,47 руб.

Кроме того, в таблице 4.4 расшифровки дебиторской задолженности Финансового анализа (стр.46) при инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3 был неверно указан размер задолженности ФИО13, вместо правильной суммы по приговору в размере 9 650 759, 47 руб. была указана неверная завышенная сумма - 9 986 870, 11 руб., причём также неверно было указано, что сумма не подтверждена дебитором, тогда как указанная сумма подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Несоответствие указанных сумм конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность проверить, открыв приговор суда.

Аналогичные упущения были со стороны конкурсного управляющего в отношении суммы долга ФИО11, в таблице 4.4 расшифровки дебиторской задолженности отчёта (финансового анализа) на стр.46 при инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3 указана в завышенном размере 362 734, 75 руб., по решению суда сумма долга составляет 17 196, 90 руб., кроме того, также неверно указано, что сумма не подтверждена дебитором, тогда как сумма в размере 17 196, 90 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств, препятствующих поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, заявитель полагает, что имеются основания для признания бездействий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Из представленного приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2013г. усматривается, что ФИО13 были совершены мошеннические действия, направленные на неправомерное снятие с учета транспортного средства «Шкода Йети». Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2012г. по делу №2-4290/12 указанное транспортное средство SKODA YETI, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, было истребовано в пользу должника из незаконного владения ФИО11, с ответчицы ФИО11 была взыскана сумма в размере 17 196,90 руб. Судебные акты ранее были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО10

Конкурсного управляющего ФИО3 никто не освобождал от обязанности с целью реализации задач процедуры конкурсного производства принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника. Однако конкурсный управляющий ФИО3 самостоятельно сузил собственный круг обязанностей до признания сделок недействительными.

Данных о том, что указанное имущество было отчуждено должником, конкурсный управляющий не представил, напротив, вышеуказанное вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2012г. по делу №2-4290/12 опровергает довод конкурсного управляющего ФИО3 Судами уже был разрешен вопрос о праве собственности должника на указанное транспортное средство, в обязанности конкурсного управляющего входило контролировать исполнение решения суда, инвентаризовать имущество.

Также в Финансовом анализе отсутствует информация о вышеуказанном имуществе должника, следовательно, Финансовый анализ содержит неполные либо недостоверные данные и подлежит корректировке. При таких обстоятельствах, в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств, препятствующих включению указанного имущества в перечень имущества должника, препятствующих поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, заявитель полагает, что имеются основания для признания бездействий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

При таких обстоятельствах у заявителя имеется достаточно оснований считать, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял и не предпринимает всех необходимых разумных, своевременных мер по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, систематически допускает существенные нарушения требований Закона о банкротстве, что может повлечь дальнейшие убытки для должника и его кредиторов в указанных размерах.

Оснований считать, что подобное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется. Это, в свою очередь, исключает возможность признания его поведение разумным и добросовестным.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сомнений относительно полноты перечня имущества должника, с учётом специфики дела о банкротстве, не освобождает его от проверки фактических обстоятельств, изучения базы судебных актов на официальном сайте арбитражных судов, от обязанности направить запросы в суды общей юрисдикции по поводу имущества должника, ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении ФИО13 и материалами сопутствующих исполнительных производств.

С учетом изложенного, допущенные ФИО3 нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в связи с чем данное лицо подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в судебном порядке.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Представитель ООО «Поликом-Вест», представитель собрания кредиторов ФИО5 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018г. по делу №А40-187351/13 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Финлайт» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2018г. по делу №А40-187351/13-36-245Б без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», собрания кредиторов, ООО «Поликом-Вест», ФИО2, ФНС, АО «НК Банк», конкурсного управляющего ООО «Финлайт» по определению АСГМ - ФИО3, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО3, выразившиеся в следующих действиях (бездействии): в уклонении от инвентаризации, поиска, выявления следующего имущества должника и последующей продажи для пополнения конкурсной массы должника в отношении следующего имущества: бабинорезательная машина БР-03 (серийный номер БРОЗ-11201) с автоматической подачей в комплекте; бабинорезательная машина БР-03 (серийный номер БРОЗ-11202) с автоматической подачей в комплекте; бабинорезательная машина БР-03 (серийный номер БРОЗ-11203) с автоматической подачей в комплекте; бабинорезательная машина УПБР-04 (серийный номер УПБР04-21120) с автоматической подачей в комплекте; транспортное средство SKODA YETI, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; право требования к ФИО11, установленное вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2012г. по делу №2-4290/12, на сумму 17 196,90 руб.; транспортное средство КАМАЗ 6460-63, VIN 

<

***>; цистерна НЕФАЗ, VIN 

<

***>; право требования к ФИО12, установленное вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-1346/13 от 29.10.2013г. на сумму в размере 19 496,90 руб.; право требования к ФИО13, установленное приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2013г., на сумму 9 650 759,47 руб.; во включении в расшифровку дебиторской задолженности задолженности ФИО13, ФИО11 в завышенном размере и невключению в расшифровку дебиторской задолженности задолженности ФИО12 в размере 19 496,90 руб., установленной решением Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-1346/13 от 29.10.2013г.; во включении в перечень лотов для продажи, опубликованный 15.02.2018г. на официальном сайте федерального ресурса сведений о банкротствах, в качестве лота №3 - право требования к ФИО18 на сумму 815 114,93 руб. Также заявитель просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт».

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Финлайт» открыта 28.01.2015г. В период с даты открытия конкурсного производства до 16.09.2015г. обязанности конкурсного управляющего ООО «Финлайт» исполнял ФИО9, с 16.09.2015г. до 28.09.2016г. обязанности конкурсного управляющего ООО «Финлайт» исполнял ФИО10 ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Финлайт» определением Арбитражного суда г.Москвы 28.09.2016г., т.е. по истечении 20 месяцев с даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из буквального содержания вышеназванных положений Закона о банкротстве следует, что инвентаризации подлежит то имущество должника, которое конкурсный управляющий принимает в ведение.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49, целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как установлено судом, система ведения регистров бухгалтерского учета ООО «Финлайт» не была передана конкурсному управляющему ФИО3 по причине ее сокрытия руководителем должника.

Указанное в жалобе имущество (оборудование, автотранспортные средства, права требования) конкурсным управляющим ФИО3 в ведение от арбитражного управляющего ФИО10 не принималось.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 с целью выявления имущества и включения его в конкурсную массу проведен детальный анализ сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и базе данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/iP). Кроме того, конкурсным управляющим проанализированы документы, которые были ему переданы арбитражным управляющим ФИО10 В результате указанного выше анализа конкурсным управляющим установлено, что согласно сведений, содержащихся в базе данных исполнительных производств, ООО «Финлайт» является взыскателем по 16 исполнительным производствам, при этом 10 исполнительных производств прекращены. По итогам анализа вышеуказанных сведений в конкурсную массу ООО «Финлайт» включены права требования к 7 контрагентам на общую сумму 92 786 тыс. руб., которые в установленном Законом о банкротстве порядке предложены к уступке путем их продажи на торгах.

Таким образом, помимо переданного арбитражным управляющим ФИО10 конкурсному управляющему ФИО3 имущества ООО «Финлайт», в конкурсную массу должника включено имущество, выявленное конкурсным управляющим в рамках проведения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества ООО «Финлайт».

Собранием кредиторов должника принято решение от 23.08.2016г. об образовании комитета кредиторов ООО «Финлайт» и о наделении его всем полномочиями собрания, кроме исключительных.

Комитетом кредиторов принято решение от 15.02.2018г. о согласовании возможности уступки прав требования ООО «Финлайт» путем их продажи.

Также комитетом кредиторов ООО «Финлайт» принято решение от 25.06.2018г. об утверждении Предложений №2 о порядке продажи имущества ООО «Финлайт». Начальная цена продажи имущества ООО «Финлайт» определена комитетом кредиторов в размере номинальной стоимости имущества (прав требования).

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 23.08.2018г. открытых торгов по продаже имущества ООО «Финлайт». Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что доводы ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО3, выраженном в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и оценку ряда объектов имущества ООО «Финлайт», являются несостоятельными.

Также из материалов дела усматривается, что в результате анализа выписок должника конкурсным управляющим ООО «Финлайт» выявлена задолженность ФИО18 перед ООО «Финлайт».

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Во исполнение вышеуказанной обязанности конкурсный управляющий ООО «Финлайт» ФИО3 обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО18 о взыскании задолженности в размере 815 114 рублей 93 копейки по договору займа. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.12.2017г. по делу №2-6170/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. В целях принудительного исполнения судебного акта 29.01.2018г. выдан исполнительный лист ФС №017512384. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ФИО19 в отношении ФИО18 на основании выданного исполнительного листа 12.02.2018г. возбуждено исполнительное производство. 

Комитетом кредиторов ООО «Финлайт» принято решение от 12.02.2018г. об утверждении Предложений №1 о порядке продажи имущества ООО «Финлайт». В состав Лота №3 включены права требования к ФИО18

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права требования к ФИО18 включены в состав имущества должника, подлежащего продаже на торгах, правомерно, на основании вступившего в законную силу судебного акта решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.12.2017г. по делу №2-6170/17.

Определением Московского городского суда от 10.05.2017г. отменено решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.12.2017г. по делу №2-6170/17, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В связи с отменой решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.12.2017г.  по делу №2-6170/17 Лот №3, в состав которого включены права требования к ФИО18, по решению комитета кредиторов ООО «Финлайт» был исключен из состава имущества, подлежащего продаже.

В обжалуемом определении судом верно указано на то обстоятельство, что торги по продаже прав требования к ФИО18 фактически не были объявлены, и в связи с этим чьи-либо права и законные интересы конкурсным управляющим нарушены не были.

Также, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015г. по делу №А40-187351/13-36-245Б признаны недействительными договоры залога №1253/1-3 от 09.01.2014г., №1253/2-3 от 09.01.2014г. и №1253/3-3 от 09.01.2014г., заключенные между ООО «Финлайт» и АО «НК Банк». Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения прав залога ОАО «НК «Банк» на следующее имущество ООО «Финлайт»: самоходная машина DOOSAN SOLAR420LC-V ЭКСКАВАТОР, 2008г. выпуска, номер двигателя DE12TIS-705945EB; самоходная машина DOOSAN SOLAR420LC-V ЭКСКАВАТОР, 2008г. выпуска, номер двигателя DE12TIS-707683EC; самоходная машина БУЛЬДОЗЕР KOMATSU-D-355А, 1995г. выпуска, номер двигателя отсутствует, заводской номер машины (рамы) 13860; самоходная машина погрузчик фронтальный XGMA XG955II?, 2010г. выпуска, номер двигателя C310F2505; бабинорезателъная машина БР-03 (серийный номер БРОЗ-11201) с автоматической подачей в комплекте; бабинорезателъная машина БР-03 (серийный номер БРОЗ-11202) с автоматической подачей в комплекте; бабинорезателъная машина БР-03 (серийный номер БРОЗ-11203) с автоматической подачей в комплекте; бабинорезателъная машина УПБР-04 (серийный номер УПБР04-21120) с автоматической подачей в комплекте; грузовой бункеровоз МАС2-ККР-01 (на шасси 65201-60), 2010г. выпуска, идентификационный номер (V1N) X89MAC2KKAPDB7002; автомобиль специальный АС-26 (63370Н) (на шасси КАМАЗ-65201-60), 2010г. выпуска, идентификационный номер (V1N) X8963370HA0DY5022.

Как установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015г. По делу №А40-187351/13-36-245Б, на дату заключения договоров залога (на 09.01.2014г.) перечисленное выше имущество, в том числе и бабинорезательные машины (БР-03;УПБР-04), находились в собственности ООО «Финлайт».

При этом, согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год с расшифровкой основных средств, подписанной руководителем ООО «Финлайт» ФИО2, по состоянию на 31.12.2013г. в собственности ООО «Финлайт» бабинорезательные машины отсутствовали. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года с расшифровкой основных средств, подписанной руководителем ООО «Финлайт» ФИО2, по состоянию на 31.03.2014г. в собственности ООО «Финлайт» бабинорезательные машины также отсутствовали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015г. по делу №А40-187351/13-36-245Б ООО «Финлайт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсным управляющим ООО «Финлайт» ФИО9 31.05.2015г.  проведена инвентаризация имущества ООО «Финлайт», по результатам которой бабинорезательные машины (БР-03;УПБР-04) не выявлены.

Таким образом, бабинорезательные машины (БР-03;УПБР-04) могли находиться в собственности должника в период с 09.01.2014г. по 31.03.2014г.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО20 не исполнил обязанность по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Финлайт» ФИО9, в том числе бабинорезательных машин (БР-03;УПБР-04) или документов, подтверждающих их выбытие из состава основных средств должника. Учитывая, что бабинорезательные машины не обладают идентифицирующими признаками (уникальными номерами) и не подлежат государственной регистрации, их розыск и истребование от третьих лиц в отсутствии какой-либо документации не представляются возможными.

Также, как справедливо указано в обжалуемом определении, сроки исковой давности на оспаривание сделок должника истекли 28.01.2016г., т.е. до даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

Из материалов дела также следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 29.10.2013г. по делу №2-1346/13 из незаконного владения ФИО12 в пользу ООО «Финлайт» истребовано транспортное средство - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10 (VIN 

<

***>), 2008г.выпуска; на ФИО12 возложена обязанность по передаче ООО «Финлайт» вышеназванного транспортного средства в течение месячного срока.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ВС №053063419, выданного на основании решения Приволжского районного суда г.Казани по делу №2-1346/13, возбуждено исполнительное производство от 15.05.2014г. №19698/14/17/63. Постановлением от 26.02.2015г. исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим выполнен комплекс мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, учитывая изложенное, включение имущества цистерны НЕФАЗ VIN 

<

***>, отсутствующей в натуре, в состав конкурсной массы не является добросовестным.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2012г. по делу №2-4290/12 из незаконного владения ФИО11 в пользу ООО «Финлайт» истребовано транспортное средство SKODA YETI VIN 

<

***>. На ФИО11 возложена обязанность по передаче вышеназванного транспортного средства.

Постановлением от 13.04.2013г. на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2012г. по делу №2-4290/12, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14778/13/07/16. Сведений о прекращении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что включение имущества SKODA YETI VIN 

<

***>, отсутствующего в натуре, в состав конкурсной массы не является добросовестным.

Также судом обоснованно принято во внимание, что сроки исковой давности на оспаривании сделок должника истекли 28.01.2016г., т.е. до даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2013г. по уголовному делу №1-326/2013 с ФИО13 в пользу ООО «Финлайт» взыскана сумма 9 650 759 рублей 47 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАЛ по г.Казани на основании исполнительного листа от 17.10.2013г., выданного на основании приговора Вахитовского районного суда г.Казани от 17.10.2013г. по уголовному делу №1-326/2013, возбуждено исполнительное производство от 22.02.2014г. №142917/14/06/16. Постановлением от 10.07.2015г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст.46 ч.1 п.4 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В связи с этим члены комитета кредиторов ООО «Финлайт» посчитали нецелесообразной реализацию данных прав требования на открытых торгах, поскольку расходы на такие торги могут превысить экономический эффект от уступки названной выше дебиторской задолженности.

Вместе с тем комитетом кредиторов ООО «Финлайт» от 25.06.2018г., с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Финлайт», принято решение об утверждении Предложений №2 о порядке продажи имущества ООО «Финлайт». Начальная цена продажи имущества ООО «Финлайт» определена комитетом кредиторов в размере номинальной стоимости имущества (прав требования). Права требования к ФИО13 на сумму 9 650 759 рублей 47 копеек включены в состав Лота №9.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.07.2018г. о проведении 23.08.2018г. открытых торгов по продаже имущества ООО «Финлайт». Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Доводы заявителя о том, что в Анализе финансового состоянию ООО «Финлайт» указан неверный размер задолженности ФИО13 перед ООО «Финлайт», справедливо отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалов дела, расшифровка дебиторской задолженности, указанная в Анализе финансового состояния ООО «Финлайт», была составлена на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.03.2015г. №4, подписанного конкурсным управляющим ФИО9

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Финлайт» 28.09.2016г., т.е. через полтора года с даты опубликования конкурсным управляющим ФИО9 акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.03.2015г. №4, в связи с чем, как правомерно указал суд в обжалуемом определении, не может нести ответственность за достоверность сведений, отраженных в вышеназванном акте.

Решением Приволжского районного суда г.Казани по делу от 03.12.2012г. №2-4290/12 с ФИО11 в пользу ООО «Финлайт» взыскана сумма 17 196 рублей 90 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г.Казани на основании исполнительного листа от 14.03.2013г., выданного в целях исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 03.12.2012г. по делу №2-4290/12, возбуждено исполнительное производство от 13.04.2013г. №14682/13/07/16. Постановлением от 28.03.2016г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст.46 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с этим члены комитета кредиторов ООО «Финлайт» посчитали нецелесообразной реализацию данных прав требования на открытых торгах, поскольку расходы на такие торги могут превысить экономический эффект от уступки названной выше дебиторской задолженности.

Вместе с тем, комитетом кредиторов ООО «Финлайт», с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Финлайт», принято решение от 25.06.2018г. об утверждении Предложений №2 о порядке продажи имущества ООО «Финлайт». Начальная цена продажи имущества ООО «Финлайт» определена комитетом кредиторов в размере номинальной стоимости имущества (прав требования). Права требования к ФИО11 на сумму 17 196 рублей 90 копеек включены в состав Лота №10.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.07.2018г. о проведении 23.08.2018г. открытых торгов по продаже имущества ООО «Финлайт». Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Доводы заявителя о том, что в Анализе финансового состоянию ООО «Финлайт» указан неверный размер задолженности ФИО11 перед ООО «Финлайт», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Приволжского районного суда г.Казани по делу от 29.10.2013г. №2-1346/13 с ФИО12 в пользу ООО «Финлайт» взыскана сумма 19 496 рублей 90 копеек.

Постановлением от 03.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Новокуйбышевска на основании исполнительного листа серии ВС №053063418, выданного по делу №2-1346/13, возбуждено исполнительное производство №36245/14/63017-ИП. Постановлением от 30.10.2015г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным ст.46 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В связи с этим члены комитета кредиторов ООО «Финлайт» посчитали нецелесообразной реализацию данных прав требования на открытых торгах, поскольку расходы на такие торги могут превысить экономический эффект от уступки названной выше дебиторской задолженности.

Вместе с тем, комитетом кредиторов ООО «Финлайт», с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Финлайт», принято решение от 25.06.2018г. об утверждении Предложений №2 о порядке продажи имущества ООО «Финлайт». Начальная цена продажи имущества ООО «Финлайт» определена комитетом кредиторов в размере номинальной стоимости имущества (прав требования). Права требования к ФИО12 включены в состав Лота №8.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 13.07.2018г. о проведении 23.08.2018г. открытых торгов по продаже имущества ООО «Финлайт». Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Доводы заявителя о том, что в Анализе финансового состоянию ООО «Финлайт» указан неверный размер задолженности ФИО12 перед ООО «Финлайт», также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Советского районного суда г.Казани от 06.02.2013г. по делу №2-100/2013 из незаконного владения ФИО16 в пользу ООО «Финлайт» истребовано транспортное средство КАМАЗ VIN 

<

***>. На ФИО16 возложена обязанность по передаче ООО «Финлайт» вышеназванного транспортного средства.

Постановлением от 10.01.2014г. судебным приставом-исполнителем Качугского РОСП Иркутской области возбуждено исполнительное производство №20/14/14/38. Согласно ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Жигаловскогому и Качугскому районам ФИО21 в рамках исполнительного производства №20/14/14/38 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ VIN 

<

***>. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанное транспортное средство до настоящего времени ООО «Финлайт» не передано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что включение имущества КАМАЗ VIN ХТС64600381154468, отсутствующего в натуре, в состав конкурсной массы не является добросовестным.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2 о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО3, выраженном в неоспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств суд первой инстанции правомерно признаны необоснованными. Также обоснованно в обжалуемом определении указано на то, что, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является ООО «Финлайт», являются неправомерными.

Доводы жалобы о наличии личной зависимости конкурсного управляющего ООО «Финлайт» ФИО3 от кредиторов, судом отклонены правомерно.

Положения п.3 ст.213.5 Закона о банкротстве не предусматривают наличия права у кредиторов предлагать для утверждения конкретную кандидатуру финансовые управляющие. Положения Закона о банкротстве позволяют представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также, согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2018г. по делу №А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.