ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2786/2025

г. Саратов

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. В. Никитиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-2786/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой проектный институт «Элеваторпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отраслевой проектный институт «Элеваторпромпроект» (далее - ООО «Элеваторпромпроект», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрутимпэкс-АПК» (далее - ООО «Фрутимпэкс-АПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  

от 11.07.2023 № 207/23 в размере 6 130 000 руб., неустойки за период с 22.11.2024  

по 20.01.2025 в размере 367 800 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 50% от цены договора, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 15.04.2025 суд произвел замену ответчика - ООО «Фрутимпэкс- АПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Петровск его правопреемником - ООО «Фрутимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-2786/2025 исковые требования удовлетворены.  

С ООО «Фрутимпэкс» в пользу ООО «Отраслевой проектный институт «Элеваторпромпроект» взыскана задолженность по договору подряда от 11.07.2023  

 № 207/23 в размере 6 130 000 руб., неустойка за период с 22.11.2024 по 06.08.2025  

в размере 1 581 540 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, но не более в общей сумме 4 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 934 руб.  

ООО «Отраслевой проектный институт «Элеваторпромпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 394 руб., оплаченная по платежному поручению от 30.01.2025 № 18.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фрутимпэкс» обратилось  

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт  

об отказе удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суд, вопреки доводам ответчика, отказался от применения договорного условия и самостоятельно определил ценность для заказчика несоответствующих договору работ, основываясь лишь на необоснованном предположении эксперта о возможности их использования, возлагая на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов.  

Суд, игнорируя доводы ответчика, условия договора, императивные нормы действующего законодательства и устоявшуюся судебную практику, фактически обязывает ответчика признать факт надлежащего выполнения и сдачи заказчику незаконченных работ.  

Истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении требований об оплате фактически выполненных работ, выразившиеся в продолжении работ после прямого указания заказчика об их приостановке с целью получения необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам заказчика.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Элеваторпромпроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ООО «Фрутимпэкс- АПК» (Заказчик) и ООО «Элеваторпромпроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 207/3, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте: Завод по переработке зернобобовых и масленичных культур, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, кадастровый номер земельного участка 64:45:050126:10, площадь: 10000 +/- 35; кадастровый номер: 64:45:000000:6259, площадь: 167646 +/- 143.31; кадастровый номер: 64:45:050126:19, площадь: 1500 +/- 14, работы в составе:  

- разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 2 к договору), проектную документацию на стадии «Проектная документация» по разделам Проекта, указанным в Составе проектной документации по Проекту (Приложение № 1 к договору);  

- выполнить функции генерального проектировщика в отношении проекта на строительство Объекта на стадии «Проектная документация» в полном составе разделов Проекта, указанных в Составе проектной документации по Проекту;  

- сопроводить Проект в негосударственной экспертизе до получения положительного заключения, а также сопроводить Проект в иных органах при согласованиях, предусмотренных законодательством РФ, региональными нормами и правилами;  

По настоящему Договору Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их в порядке, установленном Договором (пункт 1.2. договора).  

Согласно п. 6.1. цена договора составляет: 9 000 000 руб., НДС не облагается в силу применения УСН.  

В соответствии с п. 6.2. договора оплата работ производится в следующем порядке: 

- Заказчик после подписания Сторонами договора и выставления счета от Подрядчика перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 2 700 000 руб. (п. 6.2.1. договора);  

- второй платеж в размере 60% от стоимости стадии «Проектная документация», что составляет 5 400 000 руб., выплачивается Исполнителю в течение 5 банковских дней с момента получения полного комплекта документации по стадии «Проектная документация» в объеме, согласно настоящему договору и подписанию Сторонами Акта передачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация» (п. 6.2.2. договора);  

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости стадии «Проектная документация», что составляет 900 000 руб., без НДС, выплачивается Исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по стадии «Проектная документация» и передачи Заказчику полного комплекта документации стадии «Проектная документация», с учетом всех корректировок проектной документации, произведенной на основании предъявленных замечаний экспертизы и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии: «Проектная документация» (п. 6.2.3. договора).  

Согласно п. 7.1. договора сроки начала и окончания Работ (этапов Работ) установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).  

В соответствии с п. 7.2. договора Подрядчик выполняет Работы поэтапно. По завершении каждого из этапов, а также после выполнения всех Работ стороны подписывают соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения работ.  

Согласно п. 13.7. договора в случае прекращения Работ по инициативе или из-за длительного, бездействия Заказчика, не по вине Подрядчика, Заказчик обязан принять работы, выполненные по факту на момент получения Исполнителем соответствующего уведомления (письма) от Заказчика либо на момент уведомления Исполнителя об отказе от договора, и оплатить Исполнителю их стоимость, определяемую как часть  

установленной цены, пропорционально выполненному объему. Передача фактически выполненных работ в указанных случаях осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.  

Кроме того, 30.01.2024 Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 11.07.2023 № 207/23, согласно которому в дополнение к обязательствам по договору, Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить дополнительные проектные работы, согласно техническому заданию на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения к договору, и сдать выполненные дополнительные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных дополнительных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных дополнительным соглашением.  

Стоимость дополнительных работ составляет 4 500 000 руб., оплата которых производится в следующем порядке:  

- первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости дополнительных работ, что составляет 1 350 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения № 1 (п. 4.1. дополнительного соглашения);  

- второй платеж в размере 60% от общей стоимости дополнительных работ, что составляет 2 700 000 руб. выплачивается Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента получения полного комплекта документации в объеме, согласно настоящему дополнительному соглашению и подписанию Сторонами Акта передачи-приемки выполненных дополнительных работ (п.4.2. дополнительного соглашения);  

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости дополнительных работ, что составляет 450 000 руб. выплачивается Подрядчику в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в объеме, согласно настоящему дополнительному соглашению и передачи Заказчику полного комплекта проектной документации, с учетом всех корректировок проектной документации, произведенной на основании предъявленных замечаний экспертизы и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ (п.4.3. дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ не позднее 30.05.2024.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № 452 от 18.12.2023 о целесообразности временной приостановки работ до 30.01.2024.  

Также работы были приостановлены Заказчиком с 01.04.2024, в связи с отсутствием заключения по результатам инженерно-геологических изысканий второго этапа, до 18.04.2024., о чем на электронную почту Подрядчика направлено извещение.  

Уведомление о возобновлении работ было направлено Заказчиком 22.04.2024. 

15.05.2024 Подрядчик получил от Заказчика исходные данные инженерно-геологических изысканий.  

Кроме того, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № 31/24 от 28.06.2024 о необходимости приостановки работ по договору и дополнительному соглашению с 28.06.2024.  

По состоянию на 04.10.2024 работы возобновлены Заказчиком не были, в связи с чем, истец направил на электронную почту Заказчика письмо с приложением проектной документации, накладной № 12, акта сдачи-приемки проектных работ от 26.09.2024 № 1, счета на оплату от 26.09.2024 № 59, акта сдачи-приемки проектных работ № 2 от 26.09.2024, счета на оплату от 26.09.2024 № 60, графика выполнения работ, с указанием объема и стоимости выполненных работ.  

Заказчик в адрес истца направил письмо исх. № б/н от 04.10.2024 с возражениями, указав на неполное выполнение работ по договору, без указания конкретных недостатков  

проектной документации (несоответствий или неполных несоответствий) законодательству и нормативным актам РФ, а также требованиям и указаниям Заказчика в соответствии п.7.3.2. договора.  

В письме исх. № 18-10 от 25.10.2024 Заказчик сообщил, что экономическую ценность для него представляет результат Работ в виде разработанной в полном объеме проектной документации и принять фактически незаконченные Работы Заказчик не может. Одновременно с этим Заказчик в соответствии с п.1. ст.450.1 ГК РФ и п.13.3. договора, уведомил Подрядчика о том, что в одностороннем порядке расторгает договор, в связи с нарушением как промежуточных, так и итоговых сроков работ и несоответствием объема работ условиям договора. В соответствии с п.13.3.2. Заказчик просил считать договор расторгнутым с 08.11.2024.  

31.10.2024 исх. № 39/ЮО ООО «Элеваторпромпроект» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору подряда от 11.07.2023 № 207/23 в размере 6 960 000 руб.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.  

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных 

в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 715, 717, 720, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводами экспертного заключения, которым установлена потребительская ценность  

и стоимость качественно выполненных работ ООО «Элеваторпромпроект» по договору подряда от 11.07.2023 № 207/23 и дополнительному соглашению от 30.01.2024 № 1, установив наличие неоплаченной заказчиком задолженности, не усмотрев оснований для признания односторонних актов сдачи-приемки проектных работ не соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемых к учету, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.  

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки проектных работ от 26.09.2024 № 1 на сумму 7 250 000 руб., односторонний акт сдачи-приемки проектных работ от 26.09.2024 № 2 на сумму 3 760 000 руб. (т. 1, л.д. 52-55).  

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Ответчик, получив акты сдачи-приемки проектных работ № 1 и № 2, направил 04.10.2024 в адрес ООО «Отраслевой проектный институт «Элеваторпромпроект» возражения в которых указал, что акты и представленный результат явно свидетельствует о неполном выполнении работ по действующему договору (т.1, л.д. 58), а 25.10.2024 уведомило ООО «Отраслевой проектный институт «Элеваторпромпроект» о расторжении в одностороннем порядке договора, связи с нарушением подрядчиком промежуточных и итоговых сроков работ, несоответствием объема, качества работ условиям договора.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено в пп.6 п.5.2. договора подряда, в соответствии с которым Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата Работ, направив Подрядчику соответствующее уведомление и уплатив Подрядчику стоимость фактически выполненных им работ.  

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается. 

В связи с наличием разногласий относительно стоимости, объемов и качества выполненных работ в рамках дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа Технология», эксперту ФИО2.  

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: 

1. Соответствует ли разработанная ООО «Элеваторпромпроект» проектная документация условиям договора подряда от 11.07.2023 № 207/23, техническому заданию, нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ?  

2. Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, являются ли недостатки устранимыми?  

3. Определить стоимость качественно выполненной ООО «Элеваторпромпроект» работы по договору подряда от 11.07.2023 № 207/23?  

4. Определить имеют ли потребительскую ценность выполненные работы ООО «Элеваторпромпроект» по договору подряда от 11.07.2023 № 207/23 для Заказчика?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение от 23.06.2025. Экспертом сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу. 

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что разработанная ООО «Элеваторпромпроект» проектная документация (стадия П)  

не соответствует условиям договора от 11.07.2023 № 207/23 на выполнение проектных работ и исполнение функций генерального проектировщика, Приложению № 2 - Задание на проектирование; Приложению № 3 - График выполнения работ и дополнительному соглашению от 30.01.2024 № 1. При этом необходимо учесть, что указанная проектная документация направлена Заказчику со стороны Подрядчика в рамках досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в качестве подтверждения стоимости фактически выполненных работ.  

По второму вопросу. 

Перечень выявленных отступлений от указанных требований приведен в п. 2.4.1. настоящего заключения. По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что выявленные недостатки являются устранимыми, так как представляют собой неразработанные Подрядчиком разделы, подразделы проекта и части разделов Проекта в силу приостановки работ по Проекту со стороны Заказчика.  

По третьему вопросу. 

По результатам проведённого исследования определена стоимость качественно выполненной ООО «Элеваторпромпроект» работы по договору подряда от 11.07.2023  

 № 207/23 - 6 760 00 руб., по дополнительному соглашению от 30.01.2024 № 1 - 3 410 000 руб. Общая стоимость качественно выполненной ООО «Элеваторпромпроект» работы по договору с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2024 № 1 - 10 180 000 руб.  

По четвертому вопросу. 

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что выполненные работы ООО «Элеваторпромпроект» по договору подряда от 11.07.2023 № 207/2 и  

дополнительному соглашению от 30.01.2024 № 1 имеют потребительскую ценность для Заказчика.  

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 23.06.2025 по правилам процессуального закона, учел полноту его выводов по поставленным перед экспертом вопросам, ясность, отсутствие противоречий, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и признал его достоверным и допустимым доказательством.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об оценке заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оснований для иной оценки заключения экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.  

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.  

Судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что разработанная ООО «Элеваторпромпроект» проектная документация имеет для заказчика потребительскую ценность, и стоимость качественно выполненной ООО «Элеваторпромпроект» работы по договору подряда от 11.07.2023 № 207/23 составляет  

6 760 00 руб., по дополнительному соглашению от 30.01.2024 № 1 составляет 3 410 000 руб., а выявленные недостатки являются устранимыми.  

Документы, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции относительно наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, в апелляционной жалобе ссылается, что в соответствии с условиями п. 13.6 при досрочном расторжении договора принятие решения о потребительской и экономической ценности результата работ  

находится в исключительной компетенции заказчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной оценки потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.  

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, вопрос потребительской ценности работ при наличии спора между сторонами не является исключительным правом заказчика, а подлежит объективной судебной оценке, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.  

Относительно довода жалобы о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, апелляционный суд отмечает, что экспертным заключением подтверждена потребительская ценность разработанной подрядчиком проектной документации, соответственно бремя доказывания обратного возлагается на заказчика.  

Доказательств выполнения работ с недостатками (носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению), которые в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ предоставляют Заказчику право отказаться от приемки результата работ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные по результатам проведения экспертного исследования недостатки выполненных истцом работ представляют собой неразработанные Подрядчиком разделы, подразделы проекта и части разделов Проекта в силу приостановки работ по Проекту и последующего отказа от исполнения договора со стороны Заказчика.  

Довод жалобы, что представленная подрядчиком незаконченная проектная документация существенно превышает объем выполненной подрядчиком работы на дату приостановки работ от 28.06.2024, что повлекло получение подрядчиком необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам заказчика, так как заказчик не подтвердил продолжение выполнение подрядчиком работ в период их приостановления, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку заказчиком не представлено таких доказательств.  

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по договору подряда от 11.07.2023 № 207/23 в размере 6 130 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за выполненные работы истцом начислена неустойка за период  

с 22.11.2024 по 20.01.2025 в размере 367 800 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 11.07.2023  

 № 207/23. 

Представленный расчет неустойки, проверен судом первой инстанции, повторно апелляционным судом признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, но не более 50% от цены договора.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно разъяснения абз 2. п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (в данном случае обязанность по оплате задолженности за выполненные работы), то взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на день вынесения решения, который составил 1 581 540 руб.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование 

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности по договору подряда от 11.07.2023 № 207/23 за период с 22.11.2024 по 06.08.2025 в размере 1 581 540 руб.,  

с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, но не более в общей сумме 4 500 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу № А57-2786/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи О.В. Лыткина 

 А. Ю. Самохвалова