АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

23.03.2023 Дело № А40-69619/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Владимировича на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября  

2022 года 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Электрокомбинат»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» (ООО  «Электрокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по договору аренды № 261/ар-21  

от 01.08.2021 задолженности по договору аренды в размере 25 687,94 рублей,  неустойки в размере 7 629,32 рублей за период с 21.12.2021 по 29.03.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022  ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального  срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный  процессуальный срок.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 сентября 2022 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  части взыскания пени в размере 7 629,32 рублей, указывая нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности  судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой  части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2021 года  между ООО «Электрокомбинат» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых  помещений № 261 /ар-21, согласно условиям которого арендодатель обязался  передать в аренду арендатору помещение, а арендодатель обязался ежемесячно  оплачивать арендодателю арендную плату за аренду помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  помещение № XII, комнаты № 20, 21, 22, часть комнаты № 23 общей площадью  90,5 кв.м. (пункт 1.1. договора), услуги, оказываемые арендодателем (пункт 3.4  договора), а также производить в адрес арендодателя платежи, исходя из  фактически потребленных энергоресурсов (пункт 3.2 договора) и иные платежи,  предусмотренные условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора стороны  договорились, что общая площадь помещений для расчета арендной платы по  договору определена с применением коридорного коэффициента 10 (десять) % и  составляет 99,6 кв.м. Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора  аренды помещений установлен по 30.06.2022 включительно. Согласно пункту 3.1  договора размер ежемесячной арендной платы за помещения общей площадью  90,7 кв.м. (с учетом коридорного коэффициента) составляет 66 433,20 рублей,  включая НДС по ставке 20%. На основании соглашения о расторжении договора  от 31.01.2022 договор досрочно расторгнут, помещения переданы от арендатора  арендодателю по передаточному акту. Согласно пункту 2 соглашения о  расторжении договора арендатор принял на себя обязательства выплатить  арендодателю задолженность по арендной плате за арендуемое имущество за все  время пользования до передачи имущества арендодателю, а также  задолженность по услугам, эксплуатационным затратам и проезду  автотранспорта на территорию. Согласно порядку зачета взаимных обязательств  

(задолженностей) (приложение № 4 к договору) был произведен зачет  единовременного платежа и по состоянию на 31.01.2022 задолженность  арендатора перед арендодателем составила 25 687,94 рублей. В связи с  неисполнением арендатором обязательств по уплате части арендной платы за  январь 2022 г. задолженность составляет 25 687,94 рублей, в том числе НДС  20%. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки оплаты арендной  платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от  несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день задержки оплаты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 606,  614, 330, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в том числе пункте 66, установив  наличие долга ответчика перед истцом, установив также наличие оснований для  взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых  требований.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в  виду расторжения договора отклоняется как несостоятельный.  

Само по себе расторжение договора аренды не является основанием для  прекращения начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае  расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства,  остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент  

расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его  обеспечение.  

Как разъяснено в пункте 66 Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если при расторжении договора основное  обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду,  ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату  полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за  пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные  договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их  уплаты.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября  2022 года по делу № А40-69619/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова