Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4308/2024

02 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО1, по удостоверению №375683

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края

на определение от  25.06.2024

по делу № А73-9694/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Первого заместителя прокурора Хабаровского края (вх. №119916), судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (вх. №117871) 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 возбуждено производство по делу № А73-9694/2023 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Хабсудмаш»  по заявлению ООО «Стилл Экспорт».

Определением суда от 29.02.2024 произведена процессуальная замена ООО «Стилл Экспорт» на его правопреемника АО «ЮРГарант», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

07.06.2024 временный управляющий должника обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ФССП России (СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) передавать нереализованное в принудительном порядке имущество ПАО «Хабсудмаш» взыскателям в порядке статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с ПАО «Хабсудмаш» на третьих лиц на основании Постановлений органов ФССП России о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением суда от 10.06.2024 заявление временного управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено.

18.06.2024 судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, 20.06.2024 Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2024.

Определением суда от 21.06.2024 заявления приняты к рассмотрению, определением суда от 25.06.2024 в удовлетворения заявлений отказано.

Прокуратура Хабаровского края, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на необходимость отмены принятых обеспечительных мер, поскольку  в случае передачи здания ООО «Торговый дом Триумф», поступившие  на депозит подразделения судебных приставов денежные средства позволят удовлетворить требования кредиторов должника по заработной плате, а также иных кредиторов второй очереди в соответствии с календарной очередностью. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Хабаровского края поддержала доводы жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В статье 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

При этом по смыслу пункта 1 Постановления № 15 обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В силу положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что  на исполнении в отделе судебных приставов  по Хабаровскому краю находится сводное исполнительное производство  №254/19/27027-СД, возбужденное в отношении должника,  в которое входят, в том числе 620 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 33 849 383,98 руб., из которых 129 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных после 01.07.2023.

В целях взыскания задолженности по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мер принудительного исполнения, обращено взыскание на имущество должника, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером № 27:23:0041409:118.

Торги по продаже указанного недвижимого имущества не состоялись (извещения № 21000029830000000131, № 21000029830000000131, лоты №5 и №9, дата проведения торгов: 22.08.2022), и следующим этапом является предложение земельного участка взыскателям согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2024, заявители указали на  указанное обстоятельство, приводя доводы и о том, что  передача нереализованного здания взыскателю ООО «ТД Триумф» за счет зачисления на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств в виде разницы между суммой взыскания и стоимостью имущества в размере 44 473 545,51 руб. позволит погасить требования кредиторов должника по заработной плате и иные требования в календарной очередности, текущую задолженность размер которой равен 23 298 324,12 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исходил из недопустимости оказания предпочтения при погашении требований кредиторов второй очереди, среди которых, помимо требований по заработной плате, включены требования уполномоченного органа. 

Вместе с тем, поскольку в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскивается задолженность по заработной плате, и производство по такому исполнительному производству в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается,  оснований для применения обеспечительных мер по сводному исполнительному производству   в рамках дела о банкротстве  не имелось,  и в удовлетворении заявлений об отмене  принятых определением суда от 25.06.2024 обеспечительных мет отказано неправомерно.

С учетом изложенного  у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2024.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако, в соответствии со статьей 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется исходя из  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств на дату принятия обжалуемого  судебного акта.

В связи с чем последующее открытие в отношении должника конкурсного производства, не является доказательством правомерности принятого определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  не истек срок  обжалования решения суда о введении конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании с пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2024 по делу № А73-9694/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       С.Б. Ротарь

 

     Л.В. Самар