АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.03.2024 Дело № А41-17361/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от  08.09.2023 на 3 года; посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), паспорт;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 ( № 10АП-24659/2023, 10АП-24661/2023) по делу № А4117361/2021  

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от  24.10.2023 по делу № А41-17361/2021 о приостановлении производства по  заявлениям конкурсного управляющего ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» о  признании сделок недействительными до принятия Девятым арбитражным  апелляционным судом судебного акта, завершающего рассмотрение  апелляционной жалобы ФИО1 на решение по делу № А40276433/19 от 26.05.2020,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК  Вагонсервис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021  ООО «МК Вагонсервис» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом) в отношении должника была открыта  процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд  Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «МК  Вагонсервис» с заявлением о признании сделок должника, заключенных с  ООО «АРТИКПАК», ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов  АГРО», ООО «САВУШКИН ПРОДУКТ - МОСКВА», ООО «БРУТ», ООО  «СТАТУС», ООО «ИНИЦ», ООО «Восточный Берег», ООО «Компания  «Рыбная Империя», ООО «ИНТЕРПРОД», ООО «АРТИКХОЛДИНГ»,  ООО «ФИОРД», ООО «МФК «Кармани», ООО «СПЕКТР», ООО  «Предприятие «АСЭ-2», ООО «НОММО», ООО «ОЛИМП», ООО  «МОЛСБЫТ», ООО «КАССИЯ», ООО «ОРАНДЖ ЛАЙНС», ИП  ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО  «ЗОДИАК», ООО «АГРОПРОДУКТ И К», ООО ТОГРОВЫЙ ДОМ  «БИЗОН», ООО «УТЕС», ООО «СЕЛАНИКАР», ИП ФИО7, ООО  «АгроКомплекс», ООО «АДИ «АРГУМЕНТ», ООО «ФЕНИКС», ООО  «Владивостокский рыбный терминал», ООО «АВГУСТ «ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ» недействительными.  

К участию в рассмотрении спора привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24  октября 2023 года производство по заявлениям конкурсного управляющего  ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» о признании сделок недействительными было  приостановлено до принятия Девятым арбитражным апелляционным  судом судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной  жалобы ФИО1 на решение по делу № А40-276433/19 от 26.05.2020.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24  октября 2023 года по делу № А41-17361/21 отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить и оставить в  силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023  по делу № А41-17361/2021.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела, в том числе, указывает на момент рассмотрения  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской  области от 31.10.2023, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40276433/19 была принята к производству определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и в настоящий момент  еще рассматривается.  

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от  21.03.2024 произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Звереву Е.А.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции  установил, что процедура банкротства ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» была  инициирована по заявлению ООО «ЛАЙН ОПТИКС» (определение от  12.03.2021о признании требований заявителя обоснованными и введении  процедуры наблюдения принято по заявлению ООО «ЛАЙН ОПТИКС»,  которым было получено решение суда по делу А40-276433/19-156-2046 от  26 мая 2020 г. о взыскании денежных средств с должника, не  обжалованное сторонами спора).  

На данное решение ФИО1 была подана апелляционная  жалоба. При этом, конкурсный управляющий пояснил суду, что ООО  «ЛАЙН ОПТИКС» (его правопреемник) является мажоритарным  кредитором должника, требования остальных кредиторов имеют крайне  несущественный размер, не позволяющий утверждать статус должника в  качестве несостоятельного.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Апелляционная коллегия установила, что в рамках настоящего  обособленного спора конкурсным управляющим должником оспариваются  сделки должника.  

В рамках дела № А40-276433/19 ИП ФИО1 подана  апелляционная жалоба на вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.20 о взыскании задолженности с  ООО «МК Вагонсервис» в пользу ООО «ЛАЙН ОПТИКС».  

Оснований полагать, что рассмотрение апелляционной жалобы  делает невозможным рассмотрение судом заявлений конкурсного  управляющего должником об оспаривании сделок, у апелляционной  коллегии не имелось.  

Кроме того, на дату приостановления судом производства по  настоящему обособленному спору апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.20 по делу № А40276433/19 принята к производству Девятого арбитражного апелляционного  суда не была.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что у суда  первой инстанции не имелось достаточных оснований для  приостановления производства по рассмотрению обособленного спора до  принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта,  завершающего рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на  решение по делу № А40-276433/19 от 26.05.2020.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает  доводы суда апелляционной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому  связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле,  и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 1091-О от 25.05.2017, пункт 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией  вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает  его произвольного применения, а вопрос о необходимости  приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в  каждом конкретном случае на основе установления и исследования  фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения.  

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению  при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора  следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве  арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим  делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по  вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду  в отношении лиц, в нем участвующих.  

При этом обязанность приостановить производство по делу по  основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом  наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому  делу.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 (резолютивная часть)  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40276433/19 отменено. Исковое заявление ООО «Лайн Оптикс» оставлено  без удовлетворения.  

Следовательно, оснований для приостановления производства по  делу о банкротстве ООО «МК ВАГОНСЕРВИС» не имеется, так как отпали  основания для приостановки, указанные в кассационной жалобе заявителя.  

По делу № А40-276433/19 имеется вступивший в силу судебный акт  о рассмотрении дела по существу.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и  процессуального права применены судом верно, выводы, изложенные в  

судебном акте, соответствует фактическим установленным  обстоятельствам дела.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 по делу № А41-17361/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.