ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11424/2024

Дело № А41-9241/24

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Сетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-9241/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МНК-ГРУПП» (далее - ЗАО «МНК-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Сетевая компания» (далее – ООО «Р-Сетевая компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 352 руб. 28 коп.; процентов за пользование денежными средствами в размере 23 877 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 441 352, 28 руб., начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходов по уплате по государственной пошлины в размере 12 305 рублей. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены третьи лица: Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», Госудасртвенное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 исковые требования ЗАО «МНК-ГРУПП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» (Заказчик) и ЗАО «МНК-ГРУПП» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 29.04.2021 № 0148200005421000113 (далее – государственный контракт № 0148200005421000113). 

В соответствии с п.1.1. государственного контракта № 0148200005421000113 Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» по адресу: 

<

...>». 

На основании п.2.3.9. государственного контракта № 0148200005421000113 цена контракта включает в себя стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, Объекта и оборудования до сдачи Объекта. 

Актом приемки объекта капитального строительства от 15.12.2022 подтверждается тот факт, что ЗАО «МНК-ГРУПП» в полном объеме выполнило работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» по адресу: 

<

...>» по проекту ГБУ МО «НИИПРОЕКТ», ЗАО «МНКГРУПП», шифр 015/2019/ГЗ в соответствии с требованиями государственного контракта от 29.04.2021 № 0148200005421000113 и передало Заказчику, а ГКУ МО «Дирекция заказчика капитального строительства Московской области», в свою очередь, приняло указанный объект.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-48-23006- 2022 от 22.12.2022, выданного Министерством жилищной политики Московской области, объект строительства «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» введен в эксплуатацию. 

В соответствии с заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Главного управления управление государственного строительного надзора Московской области № 09-77-025800-07-01 от 15.12.2022 получено положительное заключение, а также подтверждение о том, что объект капитального строительства: «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» по адресу: 

<

...>» соответствует проектной документации. 

При этом в решении Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 № А41-77561/2023, вступившим в законную силу, установлено, что объект капитального строительства: «Строительство пристройки к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов» по адресу: 

<

...>» передан Заказчику по акту передачи от 15.12.2022, введен в эксплуатацию 22.12.2022, получено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта требования проектной документации от 15.12.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях обеспечения тепловой энергией и горячей водой строящегося объекта капитального строительства между ООО «Р-Сетевая Компания» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «МНК-ГРУПП» (абонент) был заключен договор № 256 от 17.10.2022 (далее – Договор №256). 

Согласно п.1.3. Договора №256 стороны подтверждают, что настоящий Договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим. 

В соответствии с п.9.1. Договора № 256 настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует в течение срока, указанного в приложении 1 к Договору, а в части исполнения денежных обязательств - до полного их исполнения. 

Согласно приложению № 1 к Договору № 256 от 17.10.2022 отпуск горячей воды, тепловой энергии, холодной воды осуществлялся в отношении: «Пристройки к городской поликлинике № 1 ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» по адресу: 

<

...>, срок действия договора до 17.01.2023. 

Дополнительные соглашения о продлении Договора № 256 от 17.10.2022 не были заключены, поскольку объект капитального строительства был сдан Заказчику 15.12.2022 и введен в эксплуатацию 22.12.2022. 

Обязательства ООО «Р-Сетевая Компания» и ЗАО «МНК-ГРУПП» по Договору № 256 прекращены с 18.01.2023 ввиду истечения срока его действия. 

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Вместе с тем за период с 01.02.2023 по 08.12.2023 ООО «Р-Сетевая Компания» в отношении ЗАО «МНК-ГРУПП» были сформированы счета и приняты денежные средства в рамках уже недействующего Договора № 256 по оплате горячей воды, отопления, холодной воды на общую сумму 441 352 рублей 28 копеек. 

После введения объекта в эксплуатацию и его приемки Заказчиком, представители Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница» должны были предпринять меры по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в связи с тем, что объект принят 15.12.2022 и введен в эксплуатацию 22.12.2022.

Так, плательщиками по обеспечению объекта коммунальными ресурсами с момента сдачи объекта государственному заказчику должны выступать Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Реутовская клиническая больница».

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ООО «Р-Сетевая Компания» не имело права начислять плату, а также принимать денежные средства в отсутствие законных оснований, так как Договор № 256 от 17.10.2022 прекратил свое действие, а объект капитального строительства был передан государственному Заказчику. 

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия № 9 от 11.01.2024 с требованием о возврате ЗАО «МНК-ГРУПП» суммы неосновательного обогащения в размере 441 352 рубля 28 копеек, которая была оставлена ООО «Р-Сетевая Компания» без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ЗАО «МНК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что ЗАО «МНК-ГРУПП» в нарушении условий пункта 9.3. заключенного Договора №256, не направило в адрес Теплоснабжающей организации уведомление об изменениях, влияющих на его исполнение, в том числе не сообщило о передаче объекта и вводе его в эксплуатацию. С учетом изложенного, Теплоснабжающая организация осуществляла отпуск горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, добросовестно, полагая, что Абонентом продолжается выполнение строительно-монтажных работ на объекте социальной значимости - пристройка к городской поликлинике № 1 государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Центральная городская клиническая больница г. Реутов». 

При этом, Абонент оплачивал стоимость поставленных ресурсов. 

Добросовестность Теплоснабжающей организации подтверждается направленным в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2023 к Договору №256, которое было получено последним 06.03.2023, но не подписано. 

Уведомление о расторжении Договора №256 в одностороннем порядке было направлено истцом только 24.01.2024, что, по мнению ответчика, подтверждает законность и добросовестность его действий. 

Таким образом, ООО «Р-Сетевая Компания» в апелляционной жалобе указало на то, что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ответчиком доводы, поскольку Договор №256 согласно приложению № 1 действовал по 17.01.2023 и прекратил свое действие с 18.01.2023. 

При этом направление ответчиком дополнительного соглашения не является автоматической пролонгацией договорных отношений, поскольку это противоречит положениям статьи 431 ГК РФ и пункта 1.3 Договора №256, которым стороны подтвердили, что настоящий Договор не относится к договорам теплоснабжения по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и не подпадает под соответствующий правовой режим. 

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в виду не направления истцом уведомления о передаче объекта, Теплоснабжающая организация продолжала отпуск горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, которые подлежали оплате, поскольку не направление такого уведомления в порядке пункта 9.3. Договора №256 не повлияло на прекращение срока его действия с 18.01.2023.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При этом ответчик не предоставил в материалы дела доказательств возврата денежных средств ЗАО «МНК-ГРУПП». 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Истец начислил проценты по 01.02.2024, что составило 23 877 руб. 72 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-9241/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова