АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7623/2023 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – департамента муниципальной собственности администрации города Киров 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, принятое судьей Ившиной Г.Г. по делу № А28-3257/2023, рассмотренному в упрощенном производстве, 

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Киров  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Вид»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса  

и у с т а н о в и л : 

департамент муниципальной собственности администрации города Киров (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вид» (далее – ООО «Вид») о взыскании:  

1) 35 960 рублей 03 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоэнер- гии) за июнь, сентябрь – декабрь 2019 года за помещение площадью 234 квадратных метра в  доме 21 по улице И.Попова города Киров;  

2) 635 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.03.2023 по 25.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 539, 544 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием имуществом истца  и взысканием с собственника платы за тепловую энергию.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, отказал в  удовлетворении иска. Суды заключили, что срок исковой давности по данному требованию  пропущен истцом.  

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и  удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций сделали ошибочный вывод о  пропуске срока исковой давности, поскольку этот срок следует исчислять с 03.01.2021, когда  решение от 03.12.2020 по делу № А28-5229/2020, которым задолженность взыскана с Департамента, вступило в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Отзыв в суд округа не поступил. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (продавец), общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто»  (далее – ООО «Премиум-Авто», покупатель) 12.09.2016 заключили договор купли-продажи  муниципального имущества № 45. Предметом является нежилое помещение № 1009 с кадастровым номером 43:40:000373:1631, общей площадью 468 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно договору стоимость  имущества составила 14 389 830 рублей и оплата должна быть произведена в рассрочку по  графику (пункты 2.1, 2.2 и 2.5). С сентября 2017 года покупатель оплату за имущество не  производил.  

Ввиду существенного нарушения покупателем условий договора Департамент  12.10.2017 потребовал от ООО «Премиум-Авто» погасить задолженность и уплатить пени,  сообщил о намерении обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате  имущества.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, расторг  договор купли-продажи от 12.09.2016 № 45, обязал ООО «Премиум-Авто» освободить и передать Департаменту спорное нежилое помещение не позднее 7 дней с момента вступления в  силу решения суда (дело № А28-177/2018).  

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.05.2020 взыскал с  ООО «Премиум-Авто» в пользу Департамента 2 883 794 рубля 53 копейки неосновательного  обогащения и 151 754 рубля 70 копеек процентов (дело № А28-8471/2019) за пользование  помещением за период с 12.09.2016 по 21.11.2018. В ходе рассмотрения дела суд установил,  что помещение освобождено 21.11.2018.  

ООО «Премиум-Авто» составило акт приема-передачи имущества от 21.11.2018, согласно которому ООО «Премиум-Авто» передает Департаменту спорное нежилое помещение, имущество ООО «Премиум-Авто» в указанном помещении отсутствует. Помещение передается вместе с арендаторами и субарендаторами, занимающими его на основании зарегистрированных договоров с разрешения Департамента, а именно:  

1) с ООО «Вид», договор аренды от 14.10.2016, срок до 09.09.2021; 2) с ФИО1, договор аренды от 30.10.2019, срок до 09.09.2021; 3) с ООО «МИКС», договор субаренды от 24.11.2017, срок до 09.09.2021; 4) с ФИО2, договор субаренды от 01.01.2018, срок до 09.09.2021. 

В момент подписания акта названные арендаторы и субарендаторы осуществляли  совместное пользование помещением на законных основаниях до 09.09.2021, они были уведомлены о смене собственника.  

ООО «Премиум-Авто» (арендодатель) и ООО «Вид» (арендатор) 14.10.2016 заключили договор аренды нежилого помещения (здания) № 2, согласно условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в размере 1000 рублей в год нежилое помещение площадью 468 квадратных метров (пункты 1.1,  1.3). Договор заключен на срок с 14.10.2016 по 09.09.2021 (пункт 6.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 14.10.2016).  

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2020 взыскал с Департамента, как с собственника нежилого помещения 43:40:000373:1631, в пользу АО «Кировская  теплоснабжающая компания» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в  спорное помещение в июне, сентябре – декабре 2019 года. Решение вступило в законную силу, исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021   № 422 (дело № А28-5229/2020).  

Департамент в предупреждении от 16.01.2023 № 69 потребовал от ООО «Вид» возместить данные расходы, однако требование не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел достаточных правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

В суде первой инстанции ООО «Вид» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 (пункту 1), 197 (пункту 1) и 200 (пункту 1) Гражданского  кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено  иное. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии со статьей 199 (пунктами 1 – 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О  отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав  лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать  участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их  защиту, в том числе с тем, чтобы не страдали интересы других участников гражданского  оборота. Целью установления сроков исковой давности является обеспечение эффективности реализации публичных функций, сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности лежит положе- 

ние о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности.  

Департамент в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в спорный период  стал арендодателем по договору аренды, ранее заключенному ООО «Премиум-Авто» и ООО  «Вид» 14.10.2016 № 2.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, Департамент как собственник помещения, по общему правилу, является лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги. Между тем, на основании статьи 616 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт  и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иного договором аренды от 14.10.2016 № 2 не предусмотрено.  

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания  имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Такой вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.  

При этом обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжаю- щей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Такая позиция изложена в ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном его Президиумом 26.06.2015.  

С учетом изложенного с момента возвращения имущества Департаменту и вступления  его в полномочия собственника, принимая во внимание осведомленность последнего о наличии арендаторов, условиях договоров аренды помещения и отсутствия договора с ресурсос- набжающей организацией, именно на Департаменте лежала обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом.  

Неисполнение такой обязанности в установленный срок и судебное взыскание задолженности с Департамента не является основанием для изменения начала течения срока исковой  давности по требованию собственника к арендатору, не оплатившему, равно как и собственник, поставленный энергоресурс. Бездействие Департамента по надлежащей оплате тепловой  энергии, не урегулирование порядка возмещения этих расходов с арендаторами в разумный  срок после вступления в титул собственника являются факторами, зависящими от последнего, в силу чего не могут быть основанием для продления срока исковой давности. Не может  быть такой причиной и попытка взыскания данных расходов с субарендатора ФИО2, не  являющееся стороной обязательства с Департаментом.  

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоэнергии) за июнь, сентябрь – декабрь 2019 года, с учетом подачи иска 21.06.2023, истек. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная  позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А28-3257/2023 оставить без изме- 

нения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации  города Кирова – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья  О.Н. Голубева