СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21985/2015

г. Томск

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3578/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу № А27-21985/2015 (судья Виноградова О.В.) по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 г. по делу № А27- 21985/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» убытков в размере 559 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2015г. к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее - ООО «Ромак») к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 693 757,50 руб. убытков, возбуждено производство по делу №А27-21985/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г. (резолютивная часть объявлена 29.02.2016г.) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Ромак» взыскано 559 200 руб. убытков. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2016г.) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ликвидатора ООО «Ромак» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2016г.) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2016г.) произведена замена кредитора с ООО «Ромак» на ФИО2 (далее - ФИО2) в сумме права требования в размере                       559 200 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2016г.) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016г. отменено, вынесен новый судебный акт. Произведена замена по делу               № А27-21985/2015 о взыскании с ФИО1 559 200 руб. взыскателя ООО «Ромак» на ФИО2

12.09.2016г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление              ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г. по делу № А27-21985/2015 о взыскании с   ФИО1 в пользу ООО «Ромак» убытков в размере 559 200 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-21985/2015 от 09.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2016г.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г. по делу № А27-21985/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ромак» убытков в размере 559 200 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что, по мнению суда, само по себе обстоятельство получения ликвидатором ФИО3 ряда документов из материалов дела №А03-3021/2008 в октябре 2014г. с приобщением в материалы дела заверенных копий не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, ввиду того, что бремя доказывания обоснованности расходования денежных средств лежало на ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не знал и не догадывался о том, что ФИО3 истребовал документы в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела №А03-3021/2008. Определением суда от 09.11.2012г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» было прекращено. Последний раз судебное заседание, на котором присутствовал ФИО1, состоялось 25.03.2013г. После прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются, с него снимается обязанность по дальнейшему отслеживанию движения процессуальных действий в рамках дела о банкротстве, тем более что ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему документов в октябре 2014 года. Об этом обстоятельстве ФИО1 узнал при рассмотрении дела №А27-8024/2016 20.04.2016г. Ликвидатор ООО «Ромак» ФИО3 в судебном заседании 29.02.2016г. по настоящему делу ввел суд в заблуждение, заявив, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие расходы, понесенные конкурсным управляющим во время процедуры банкротства ООО «Ромак». У него имелись на руках все документы, подтверждающие расходы в процедуре конкурсного производства, что подтверждается двумя заявлениями о предоставлении ему оригиналов платежных документов, которые имеются в материалах дела.

От ООО «Ромак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому копии спорных документов имелись при рассмотрении настоящего дела в распоряжении суда, не являлись новыми и были оценены всеми инстанциями при судебном разбирательстве по судебным расходам в 2012 – 2013гг. в деле №А03-3021/2008, а также в других процессах. Иных новых документов, кроме имеющихся в деле №А03-3021/2008, относящихся к периоду 2010-2012г., не имеется и на настоящий момент новых документов в дело о банкротстве ООО «Ромак» с 2012г. ФИО4 в материалы дела не представлено. Обстоятельства того, что ФИО1 не знал о возврате подлинных документов из дела №А03-3021/2008 при их наличии в материалах настоящего дела в виде копий, а также то, что указанные документы имелись у ликвидатора в виде подлинников, а не в виде копий с материалов дела №А03-3021/2008, считать основанием для пересмотра или отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неосновательно и необоснованно. Обязанность представления документов о своей деятельности, как и доказывание разумности и добросовестности своих действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, является обязанностью самого арбитражного управляющего ФИО1 Заявителем в апелляционной жалобе не представлено обоснованных возражений и доказательств нарушения норм материального и процессуального права, а также фактов неправильного или необъективного рассмотрения материалов настоящего дела, которые могли бы расцениваться как существенное нарушение прав и охраняемых интересов заявителя. ООО «Ромак» считает, что                            ФИО1 не приведено доводов и доказательств, которые могли бы быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Определение суда от 05.12.2016г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016г. Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что указывая на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г., заявитель фактически имеет ввиду определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что основанием для взыскания с него в пользу ООО «Ромак» убытков в размере 559 200 руб. послужило не представление последним доказательств расходования денежных средств в указанном размере в ходе конкурсного производства.

Исходя из пояснений ФИО1, данные документы находились в Арбитражном суде Алтайского края, о чем он указывал при рассмотрении заявления о взыскании убытков, но судом данные обстоятельства не были учтены.

Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что документы, подтверждающие расходы, понесенные конкурсным управляющим в процессе банкротства ООО «Ромак», которые он не представил в судебное заседание суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела у ФИО3- ликвидатора ООО «Ромак» имелись, поскольку, последний обращался 17.11.2014 г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о получении документов из дела А03-3021/2008 и 24.11.2014г. документы были ему выданы.

По мнению ФИО1, данный факт подтверждается судебными актами по делам №2-2092/2014 Железнодорожного районного суда города Барнаула, №А03- 17509/2013 Арбитражного суда Алтайского края, №А27-8024/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, №А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края, №А27-21985/2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016г. по делу № А27-21985/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ромак» убытков в размере 559 200 руб. и судебных актах вышестоящих инстанций (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016г., Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016г.) сводятся к отсутствию доказательств со стороны ФИО1 о расходовании денежных средств на указанную сумму, в том числе, не предоставлении первичных платежных документов, подтверждающих получение средств арбитражным управляющим от должника из кассы или с расчетного счета и их последующего расходования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что бремя доказывания обоснованности расходования денежных средств лежало на ФИО1, с учетом того, что невозможность предоставления ФИО1 необходимых доказательств не была обусловлена действиями ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе обстоятельство получения ликвидатором ФИО3 ряда документов из материалов дела А03-3021/2008 в октябре 2014г. с приобщением в материалы дела заверенных копий, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом установлено, что в период рассмотрения заявления о взыскании убытков ФИО1 было известно о наличии документов, подтверждающих расходы и о месте нахождения данных документов (в Арбитражном суде Алтайского края), о чем он указывал при рассмотрении заявления о взыскании убытков. Однако, иикаких процессуальных действий по получении из данного дела копий документов ФИО1 предпринято не было, что также было им подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 4 ст. 66 АПК РФ), однако ФИО1 в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, ходатайство об истребовании документов не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы заявителя, не являются существенными для дела обстоятельствами способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда при принятии решения от 09.03.2016г. Заявитель фактически указывает на новые доказательства по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку оснований для отмены решения суда от 09.03.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведены не были по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года по делу № А27-21985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Иванов

Судьи                                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                                           Е.В. Кудряшева