АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3607/2012

Дело № А12-10522/2011

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича – Кантария И.Л., доверенность от 31.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича (г. Москва) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 (председательствующий судья Сотникова М.С., судьи Санин А.С., Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-10522/2011

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» на действия конкурсного управляющего Цай Евгения Вячеславовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник, ООО «Фрегат») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 11.07.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Цай Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (конкурсный кредитор, далее – ООО «ДДГ Юнит»), руководствуясь положениями статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В., выразившихся в проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Фрегат». Также ООО «ДДГ Юнит» просило отстранить Цай Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В., выразившиеся в проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016; нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Фрегат». В удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В., выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Фрегат», отменено. В удовлетворении жалобы ООО «ДДГ Юнит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Фрегат», отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цай Евгений Вячеславович просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в части удовлетворения жалобы ООО «ДДГ Юнит» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Цай Е.В., выразившиеся в проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному собранием кредиторов должника, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятых судебных актов, нарушение судами норм права.

Заявитель считает, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушили и не могли нарушить законные права, интересы кредиторов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДДГ Юнит» не имелось.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – акционерное общество «БТА Банк» просит ее удовлетворить, судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы ООО «ДДГ Юнит» на действия конкурсного управляющего Цай Е.В., выразившиеся в проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному собранием кредиторов должника, считая доводы арбитражного управляющего обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2017 конкурсный управляющий Цай Е.В. разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о предстоящем собрании кредиторов ООО «Фрегат». Собрание назначено управляющим на 07.09.2017, повестка дня  отчет, место проведения: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30. 

Вместе с тем решением собрания кредиторов от 20.01.2016 конкурсные кредиторы ООО «Фрегат» определили местом проведения последующих собраний гостиницу «Октябрьская», расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5 А. Изменение кредиторами места проведения собраний было обусловлено тем, что по месту нахождения должника (г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30) отсутствуют условия для проведения собраний.

Протокол собрания от 20.01.2016 размещен в ЕФРСБ и находится в свободном доступе для всех лиц, в том числе для вновь утвержденного конкурсного управляющего. 

ООО «ДДГ Юнит» в жалобе указало на то, что проведение 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016, нарушило право кредитора на участие в указанном собрании кредиторов.

Представитель ООО «ДДГ Юнит» был направлен для участия в собрании 07.09.2017, однако, за 15 минут, выделенных конкурсным управляющим на регистрацию, не смог отыскать в здании общежития (несколько этажей и множество комнат) точное место собрания, в связи с чем не принял участия в нем. Без представителя ООО «ДДГ Юнит» собрание кредиторов не состоялось из-за отсутствия кворума. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Удовлетворяя жалобу ООО «ДДГ Юнит» в части требования о признания незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в проведении 07.09.2017 собрания кредиторов не по адресу, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016, суды исходили из того, что конкурсный управляющий, назначив собрание по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, и не определив конкретное помещение в нем, нарушил решение собрания кредиторов от 20.01.2016 и затруднил конкурсным кредиторам участие в собрании. 

Доказательств невозможности проведения собрания по месту, определенному собранием кредиторов в протоколе от 20.01.2016, конкурсный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что гостиница «Октябрьская» является частной собственностью, пребывание на которой третьим лицам без заключения договора аренды переговорной либо аренды иного помещения без договорных обязательств не представляется возможным, судами отклонены, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подготовке к проведению собрания кредиторов ООО «Фрегат» конкурсный управляющий направлял запрос на предоставление помещения для проведения собрания и ему был выставлен счет на оплату либо отказано в предоставлении помещения на безвозмездной основе. Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурным управляющим Цай Е.В. своих обязанностей, выразившимся в проведении собрания кредиторов 07.09.2017 не по месту, определенному протоколом собрания кредиторов должника от 20.01.2016.

Выводы судов следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты в обжалованной части подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-10522/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

В.А. Моисеев