﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А26-1034/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А26-1034/2014,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети», место нахождения: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Хелюля, Фабричная ул., д. 18, ОГРН 1111035000801, ИНН 1007021509 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.03.2014 заявление принято к производству. Определением от 22.04.2014 заявление признано обоснованным и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. 

Определением от 02.09.2014 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена      Буярова Л.В. 

Решением от 07.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сойвио (прежняя фамилия - Буярова) Л.В.

В суд 06.12.2018 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) об уменьшении вознаграждения Сойвио Л.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием и ее обязании возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере, на который оно уменьшено. 

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, ходатайство ФНС удовлетворено частично; вознаграждение конкурсного управляющего Сойвио Л.В. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 уменьшено до 15 000 руб. в месяц, с нее в пользу Предприятия взыскано 190 797 руб. 08 коп. необоснованно полученного вознаграждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сойвио Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС.

Податель жалобы утверждает, что добросовестно выполняла работу конкурсного управляющего должником, а в случае реализации имущества на торгах, назначенных на 11.02.2019, все требования кредиторов будут погашены. По мнению подателя жалобы, судом не учтены те обстоятельства, что на момент начала и проведения оценки  собственником имущества должника не было зарегистрировано право на земельные участки, на которых находится имущество должника, что являлось препятствием для проведения оценки и получения положительного заключения Росимущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сойвио Л.В. 

Определением суда от 21.11.2018 Сойвио Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 10.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 13.05.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на эту же дату.

Ссылаясь на неправомерное поведение арбитражного управляющего и намеренное затягивание ею проведения конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с требованием об уменьшении размера вознаграждения Сойвио Л.В.

Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего за период бездействия с 01.03.2017 до 30.09.2018 на 50%, то есть до 15 000 руб. ежемесячно, что составило 285 000 руб. за19 месяцев.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление налогового органа об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего правомерно удовлетворено в части, поскольку установлены факты нарушения прав и законных интересов кредиторов, затягивания процедуры конкурсного производства, которое привело к значительному увеличению текущих расходов должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что Сойвио Л.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период с 05.09.2016 по 20.11.2018, т.е. почти 2 года и 3 месяца, размер вознаграждения составил 794 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий        Сойвио Л.В. затягивала проведение оценки и реализацию имущества должника в процедуре конкурсного производства. Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 22.11.2016 и 26.12.2016, соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 24.12.2016 и 28.12.2016.

Судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно сделан вывод о существенном нарушении прав и законных интересов кредиторов, затягивании процедуры конкурсного производства, которое привело к значительному увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, ввиду несвоевременно проведенной оценки, которая повлекла назначение торгов только на 11.02.2019, то есть через 2,5 года после открытия конкурсного производства.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019  по делу № А26-1034/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу арбитражного управляющего Сойвио Любови Владимировны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец