ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.09.2024 года дело № А35-981/2024  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Потаповой Т.Б.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от  25.04.2024 по делу № А35-981/2024 по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Русстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица - ООО «Русстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024  заявление ФИО3 удовлетворено. Назначена  процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью  «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на срок три месяца.  Арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Русстрой» в процедуре распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре  распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.  

Не согласившись с данным решением в части утверждения  вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в  размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, ФИО2 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой  части изменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства арбитражного управляющего ООО «Русстрой» ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц,  участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения  судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Русстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекратило свою  деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого  

государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  Единственным учредителем (участником) ООО «Русстрой» являлся  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) введено конкурсное  производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в  силу закона является Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022  конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказано в  удовлетворении заявления об исключении требований кредиторов, в том  числе ООО «Русстрой» из реестра требований кредиторов АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО).  

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов от 12.03.2024  требования ООО «Русстрой» в размере 2 252 104 руб. 56 коп. включены в  реестр требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).  

Наличие у ООО «Русстрой» права требования к АКБ  «Пробизнесбанк» (ОАО) явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ  о ликвидации юридических лиц.  

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных  Гражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм  Закона о банкротстве.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-19154  по делу № А40-160555/2020.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение арбитражному управляющему в данном случае  подлежит установлению в размере фиксированной части вознаграждения  конкурсного управляющего, исходя из того, что содержание мероприятий  по распределению имущества ликвидированного должника между его  кредиторами аналогично мероприятиям конкурсного производства.  

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об утверждении вознаграждения арбитражному  управляющему в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вознаграждение  подлежало установлению в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно,  

подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении  норм права.  

 Так же, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование в части установления дополнительного  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10% от сумм,  направленных на погашение требований лиц, имеющих на это право,  заявлено преждевременно, а потому не подлежит рассмотрению.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от  25.04.2024 по делу № А35-981/2024 не обжалуется.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу   № А35-981/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.Б. Потапова 

 ФИО1