АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года

Дело № А33-18156/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» (ИНН 7719622980 , ОГРН 1077746719005), г. Москва,

к Краевому государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвовали:

от истца (в режиме онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 12.08.2019 , личность удостоверена паспортом,

(в режиме онлайн) ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 26.09.2019, личность удостоверена паспортом, 

эксперты: ФИО3, ФИО4, 

от ответчика (после перерыва): ФИО5, представитель по доверенности от 09.07.2019, 

ФИО6, представитель по доверенности от 09.03.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее – ответчик) о взыскании 18 600 500 руб. в счет оплаты контракта № Ф.2018.394609 от 23.08.2018 года.

Определением от 20.06.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2019 возбуждено производство по делу. 

26.09.2019 в материалы дела от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири» ФИО3 и ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 105 000 руб.

15.01.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценки Сибири» поступило экспертное заключение.

В материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суд заслушал пояснения экспертов.

Представители истца задали вопросы экспертам, эксперты ответили на вопросы истца.

В судебном заседании эксперты представили письменные ответы, на вопросы истца, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил исключить из числа доказательств заключение эксперта, исковые требования поддержал в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств истец не озвучил, не представил.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 марта 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. 

После окончания перерыва истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения по делу.

Суд исследовал письменные доказательства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

- согласно акту о выявленных недостатках товара от 27.03.2019 указано, что плафоны светильников закрыты прозрачным пластиком, не имеющим защиты от царапин, однако контрактом предусмотрено однослойное безосколочное стекло, впоследствии ООО «Консилиум Медикал», согласившись с позицией КГБУЗ ККБ, сообщило об устранении недостатков товара, не представив документы на замененный товар; 16.04.2019 между КГБУЗ ККБ и Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» заключен договор на оказание услуг по экспертизе товаров; в соответствии с актом экспертизы № 015-05-00070 предъявленные светильники медицинские операционные имеют дефекты, однако ввиду отсутствия документации, подтверждающей факт замены материалов корпуса плафона, сведений об изготовителе и свойствах материалов, использованных в процессе устранения недостатков, указанных в акте от 27.03.2019, сделать полноценный вывод о соответствии/несоответствии медицинских операционных светильников модели YDZ 500 условиям контракта не представляется возможным; а адрес истца направлена претензия о замене некачественного товара № 02-09/6572 от 17.06.2019, однако до настоящего времени замена товара не произведена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» (поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» (заказчик) заключен контракт от 23.08.2019 № Ф.2018.394609 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить светильники медицинские операционные для оснащения строящегося объекта - «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» надлежащего качества в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), в адрес заказчика, обеспечить монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, поставляемое оборудование должно быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска и должно:

- соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и характеристикам, указанным в технической спецификации, а импортное оборудование, помимо прочего, -государственным стандартам страны происхождения;

- электропитание оборудования (для оборудования, требующего подключения к сети питания) должно соответствовать стандартам напряжения, действующим в Российской Федерации (220-240 V);

- удостоверяться следующими документами:

регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации;

сертификат/декларация соответствия, выданный соответствующим органом по сертификации;

техническая (сервисная) документация;

паспорт на изделие и инструкция по эксплуатации на русском языке; 

инструкция по обработке, дезинфекции и стерилизации на русском языке.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена Контракта составляет 18 600 500 руб., НДС не облагается (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ) (субсидии на иные цели за счет средств краевого бюджета 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, оплата поставленного оборудования производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оплате подлежит оборудование, поставленное в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 4.4. контракта, поставщик не вправе поставлять заказчику оборудование, не указанное в спецификации и с характеристиками, не соответствующими спецификации. В случае поставки оборудования, не соответствующего условиям настоящего контракта, оплата не производится.

В силу пункта 4.7.8. контракта, при обнаружении несоответствия комплектности, маркировки, характеристик поступившего оборудования требованиям стандартов, технических условий, настоящему контракту либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество оборудования, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку. Представитель заказчика, осуществляющий приемку оборудования, и представитель поставщика составляют соответствующий рекламационный акт, в котором указывают характер выявленных при приемке дефектов. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке оборудования по качеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Поставщик своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта поставляет недостающее оборудование/комплектующие, устраняет иные выявленные и зафиксированные при приемке недостатки. При невозможности восполнения недостающего оборудования/комплектующих сторонами составляется двусторонний акт, обязательства поставщика по поставке считаются невыполненными.

Письмом от 21.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию по контракту, в том числе срок готовности помещения для установки светильников, указал на возможность установки светильников в 2 этапа. 

Письмом от 29.11.2018 № 02-08/11463 ответчик указал, что целесообразно произвести установку светильников в 2 этапа, первоначально выполнить работы, связанные с загрязнением помещений, второй этап – по завершению строительных работ в помещениях. 

Согласно акту от 24.12.2018 № 1812412-2, произведен монтаж верхних оснований 15 светильников.

Письмом от 21.12.2018 № 02-08/12553 ответчик указал, что отсутствует строительная готовность и возможность принять товар.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 18 600 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.03.2019 № 111218/1. 

Согласно акту о выявленных недостатках от 27.03.2019, подписанному со стороны ответчика в одностороннем порядке, товар, поставленный по контракту, не соответствует условиям контракта – плафоны светильников закрываются прозрачным пластиком, не имеющим защиты от царапин; товар должен быть заменен на товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента оформления акта. Акт со стороны истца не подписан.

Письмом от 27.03.2019 № 190327-2 истец указал на возможность устранения недостатков.

Письмом от 29.03.2019 № 190329-2 истец указал, что установлено 16 комплектов светильников, недостатки устранены, просил произвести приемку оборудования по качеству. 

В письме от 05.04.2019 № 02-08/3835 ответчик указал, что истец произвел замену прозрачного пластика на оргстекло более высокого качества, тем не менее защитным материалом плафона должно быть однослойное безосколочное стекло, обратился к истцу с требованием заменить поставленные светильники, либо забрать поставленный товар. 

Письмом от 09.04.2019 № 190409-1 истец указал, что полностью исполнил условия контракта, однако ответчик товар не принял, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписал, в связи с чем акт подписан истцом в одностороннем порядке. Согласно одностороннем акту от 03.04.2019, предмет поставки полностью соответствует техзаданию, несоответствий в ходе приемки выявлено не было. 

Согласно экспертному заключению № 9779, выполненному АНО «Центр «Независимая экспертиза» по заказу истца, поставленные светильники по контракту соответствуют по своей фактической характеристике «корпус плафона изготовлен из алюминия и устойчивого к царапинам однослойного безосколочного стекла». 

В письме от 10.04.2019 № 02-08/3987 ответчик выразил несогласие с экспертным заключением № 9779.

Письмом от 16.04.2019 № 160416-1 истец повторно указал на исполнение контракта в полном объеме. 

Согласно заключению специалиста от 16.04.2019, выполненного по заказу истца, светильник медицинский операционный с оптической частью из поликарбонатного стекла, поставленный в соответствии с условиями контракта является соответствующим к выполнению условий в части требований физико-технических характеристик плафона. 

Согласно акту экспертизы от 13.05.2020 № 015-05-00070, выполненной Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» по заказу ответчика, предъявленные светильники в количестве 2 штук имеют дефекты, в связи с отсутствием документации, подтверждающей сведения об изготовителе и свойствах материалов, использованных в процессе изготовления и устранения недостатков, указанных в акте от 27.03.2019, сделать вывод о соответствии/несоответствии медицинских операционных светильников модели YDZ 500 условиям контракта не представляется возможным. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленного товара условиям контракта. 

Определением от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири» ФИО3 и ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 105 000 руб.

В материалы дела 15.01.2021 поступило заключение эксперта от 14.01.2021 № 00056, согласно которому даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли поставленный ООО «Консилиум Медикал» товар техническому заданию к контракту Ф.2018.394609 от 23.08.2018 по поставке светильников медицинских операционных для освещения строящегося объекта: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск, СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а также обязательным нормам и правилам?

Ответ на вопрос № 1: Предъявленные светильники медицинские поставленные в рамках исполнения контракта не соответствуют пункту № 2, 3, 17 Приложения № 2 «Техническая спецификация» к Контракту от 23.08.2018г. № Ф.2018.394609 поскольку:

- органические стекла осветительных блоков не являются безосколочными;

- плафоны светильников состоят из пластиковых рефлекторов, а не из алюминиевых;

- светодиоды имеют разную температуру свечения.

Проверенные светильники медицинские не подлежат обработке дезинфицирующими растворами, поскольку осветительный блок у светильников медицинских не герметичен и имеет многочисленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» пункту № 11.9.

У 5 комплектов светильников медицинских фактическая комплектация не соответствует заявленному комплекту поставки, указанному в Приложении № 2 «Техническая спецификация» к контракту от 23.08.2018 № Ф. 2018.394609.

Корпус осветительного блока в помещении № (А708) серийный номер 

<

***> деформирован по окружности, требует замены.

Пружинный рычаг светильника медицинского в помещении № (С617) серийный номер 

<

***> не исправен, требует замены.

На маркировке предъявленных светильников информация о том, что они являются хирургическими или операционными не указана. Фактически по маркировке значится «Светильник медицинский бестеневой 702,500 светодиодный», что не соответствует требованиям ГОСТ26368-90 Светильники .медицинские.

Вопрос № 2: Имеется ли устойчивое к царапинам однослойное безосколочное стекло в поставленных в рамках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медикал» светильниках?

Ответ на вопрос № 2: На осветительных блоках установлены органические стекла, представляющие собой прозрачный термопластичный материал.

Для определения устойчивости органического стекла осветительного блока предъявленных светильников медицинских к царапинам, дезинфекции и определения количества слоев стекла необходим разрушительный метод исследования.

Органические стекла в исследуемых осветительных блоках светильниках медицинских, не являются безосколочными, поскольку безосколочное стекло предварительно напряженное стекло, которое при разбивании благодаря искусственно вызванным внутренним напряжениям распадается на мелкие кусочки с тупыми кромками, что существенно снижает опасность ранений по сравнению с обычным силикатным или органическим стеклом. Безосколочное стекло по сравнению с органическим стеклом нечувствительное к температуре.

Предъявленные светильники медицинские поставленные в рамках исполнения контракта не соответствуют пункту № 2 Приложения № 2 «Техническая спецификация» к Контракту от 23.08.2018г. № Ф.2018.394609, поскольку органические стекла осветительных блоков не являются безосколочными.

Вопрос № 3: Являются ли рефлекторы светодиодов в поставленных в ранках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медика» светильниках алюминиевыми?

Ответ на вопрос № 3: Светодиоды алюминиевых рефлекторов в поставленных светильниках медицинских не имеют.

Вопрос № 4: имеет ли плафон светильника, поставленный в рамках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медикал», алюминиевые рефлекторы?

Ответ на вопрос № 4: Плафоны осветительного блока светильников медицинских поставленных в рамках исполнения контракта не оборудованы алюминиевыми рефлекторами, что не соответствуют пункту 3 приложения № 2 «Техническая спецификация» к контракту от 23.08.2018 № Ф.2018.394609, поскольку плафоны осветительных блоков светильников состоят из пластиковых рефлекторов. 

Истец, не согласившись с заключением эксперта от 14.01.2021 № 00056 представил письменные возражениях, в которых указал в том числе, что в заключении отсутствует информация о применяемых технических средствах (объекты осмотра разбирались, измерялись фотографировались); ответчиком на исследование представлено 11 из 16 светильников, в отношении которых составлено заключение, следовательно, экспертиза была произведена не в полном объеме; эксперт дает вывод о свойствах стекла установленного в светильниках, указывая, что стекла в исследуемых объектах являются органическими и в то же время не являются безосколочными, с данным выводом истец согласиться не может, так не указан метод исследования; эксперт указывает на несоответствие температуры свечения светильников требованиям контракта, однако данный показатель определяется путем аппаратно-технического измерения, в то же время данный показатель определен исключительно визуально; вывод эксперта о наличии дефектов производственного характера является безосновательным и не подтвержденным исследованиями.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалистов от 10.02.2021 № 5003 (рецензия), выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» по заказу истца, из которого следует, что заключение эксперта выполнено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным. 

В судебном заседании 02.03.2021 эксперты ФИО3, ФИО4 ответили на вопросы истца и суда. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заключенный между сторонами контракт от 23.08.2018 № Ф.2018.394609 по своей правовой природе является договором поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно иску, истец просит взыскать с ответчика 18 600 500 руб. задолженности, составляющей цену контракта. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставленный товар является ненадлежащим, в связи с чем оснований для оплаты задолженности нет.

В целях определения соответствия поставленного товара условиям контракта, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири» ФИО3 и ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 105 000 руб.

В материалы дела 15.01.2021 поступило заключение эксперта от 14.01.2021 № 00056, согласно которому даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли поставленный ООО «Консилиум Медикал» товар техническому заданию к контракту Ф.2018.394609 от 23.08.2018 по поставке светильников медицинских операционных для освещения строящегося объекта: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск, СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а также обязательным нормам и правилам?

Ответ на вопрос № 1: Предъявленные светильники медицинские поставленные в рамках исполнения контракта не соответствуют пункту № 2, 3, 17 Приложения № 2 «Техническая спецификация» к Контракту от 23.08.2018г. № Ф.2018.394609 поскольку:

- органические стекла осветительных блоков не являются безосколочными;

- плафоны светильников состоят из пластиковых рефлекторов, а не из алюминиевых;

- светодиоды имеют разную температуру свечения.

Проверенные светильники медицинские не подлежат обработке дезинфицирующими растворами, поскольку осветительный блок у светильников медицинских не герметичен и имеет многочисленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» пункту № 11.9.

У 5 комплектов светильников медицинских фактическая комплектация не соответствует заявленному комплекту поставки, указанному в Приложении № 2 «Техническая спецификация» к контракту от 23.08.2018 № Ф. 2018.394609.

Корпус осветительного блока в помещении № (А708) серийный номер 

<

***> деформирован по окружности, требует замены.

Пружинный рычаг светильника медицинского в помещении № (С617) серийный номер 

<

***> не исправен, требует замены.

На маркировке предъявленных светильников информация о том, что они являются хирургическими или операционными не указана. Фактически по маркировке значится «Светильник медицинский бестеневой 702,500 светодиодный», что не соответствует требованиям ГОСТ26368-90 Светильники медицинские.

Вопрос № 2: Имеется ли устойчивое к царапинам однослойное безосколочное стекло в поставленных в рамках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медикал» светильниках?

Ответ на вопрос № 2: На осветительных блоках установлены органические стекла, представляющие собой прозрачный термопластичный материал.

Для определения устойчивости органического стекла осветительного блока предъявленных светильников медицинских к царапинам, дезинфекции и определения количества слоев стекла необходим разрушительный метод исследования.

Органические стекла в исследуемых осветительных блоках светильниках медицинских, не являются безосколочными, поскольку безосколочное стекло предварительно напряженное стекло, которое при разбивании благодаря искусственно вызванным внутренним напряжениям распадается на мелкие кусочки с тупыми кромками, что существенно снижает опасность ранений по сравнению с обычным силикатным или органическим стеклом. Безосколочное стекло по сравнению с органическим стеклом нечувствительное к температуре.

Предъявленные светильники медицинские поставленные в рамках исполнения контракта не соответствуют пункту № 2 Приложения № 2 «Техническая спецификация» к Контракту от 23.08.2018г. № Ф.2018.394609, поскольку органические стекла осветительных блоков не являются безосколочными.

Вопрос № 3: Являются ли рефлекторы светодиодов в поставленных в ранках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медика» светильниках алюминиевыми?

Ответ на вопрос № 3: Светодиоды алюминиевых рефлекторов в поставленных светильниках медицинских не имеют.

Вопрос № 4: имеет ли плафон светильника, поставленный в рамках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медикал», алюминиевые рефлекторы?

Ответ на вопрос № 4: Плафоны осветительного блока светильников медицинских поставленных в рамках исполнения контракта не оборудованы алюминиевыми рефлекторами, что не соответствуют пункту 3 приложения № 2 «Техническая спецификация» к контракту от 23.08.2018 № Ф.2018.394609, поскольку плафоны осветительных блоков светильников состоят из пластиковых рефлекторов. 

Истец, не согласившись с заключением эксперта от 14.01.2021 № 00056 представил письменные возражениях, в которых указал в том числе, что в заключении отсутствует информация о применяемых технических средствах (объекты осмотра разбирались, измерялись фотографировались); ответчиком на исследование представлено 11 из 16 светильников, в отношении которых составлено заключение, следовательно, экспертиза была произведена не в полном объеме; эксперт дает вывод о свойствах стекла установленного в светильниках, указывая, что стекла в исследуемых объектах являются органическими и в то же время не являются безосколочными, с данным выводом истец согласиться не может, так не указан метод исследования; эксперт указывает на несоответствие температуры свечения светильников требованиям контракта, однако данный показатель определяется путем аппаратно-технического измерения, в то же время данный показатель определен исключительно визуально; вывод эксперта о наличии дефектов производственного характера является безосновательным и не подтвержденным исследованиями.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалистов от 10.02.2021 № 5003, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» по заказу истца из которого следует, что заключение эксперта выполнено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным. 

В судебном заседании 02.03.2021 эксперты ФИО3, ФИО4 ответили на вопросы истца по проведенному экспертному исследованию и пояснили следующее: 

- термины и понятия взяты из следующих открытых источников; хирургический светильник - светильник для освещения операционного поля при проведении хирургических операций. (ГОСТ 26368-90 Светильники медицинские. Общие технические требования и методы испытаний, приложение №1); безосколочное стекло - условное название ряда видов стекла, при разрушении которого не образуется осколков с режущими краями; производственные дефекты — несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Они образуются на стадии изготовления или сборки изделий, либо при использовании некачественных материалов, из которых детали изготовлены. (СТО ТПП 21-28-17, раздел № 3 «Основные требования и определения»); 

- на фото № 2, 3, 16, 22, 33, 38, 42, 50 в приложении №1 к заключению экспертов № 00056 зафиксировано, что на момент осмотра светильники обернуты в прозрачную термоусадочную пленку; в тексте заключения эксперта указано «обернуты», а не запаяны; используемая упаковка изготавливается на основе термополимеров обладающая свойствами сжиматься, расширяться (изменять свои геометрические размеры и форму) при нагревании горячим воздухом, открытым пламенем или в горячей воде;

- проверенные светильники медицинские новые и не имеют следов эксплуатации, что указывает на отсутствие фактов эксплуатации светильников по прямому назначению, на всех мониторах регулировки работы прибора имеются ненарушенные заводские пленки, что также указывает на отсутствие фактов эксплуатации; при работе с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» экспертами исследованы все главы без исключения; в пункте № 11.9 в главе I указано, что оборудование в обязательном порядке при генеральной уборке подвергается обработке путем орошения или протирания, а в пункте 6, 6.8 в главе III описывается мероприятие по стерилизации и дезинфекции при проведении текущей уборке; в пункте 6.1 в главе III указано «Дезинфекционные и стерилизационные мероприятия проводятся в соответствии с требованиями глав 1 и II»; в пункте 6.8 в главе III указано, как проводить текущие уборки; 

- экспертами установлен факт наличия органического стекла в исследуемых осветительных блоках, которое не является безосколочным, указанный факт не соответствует требованиям, заявленным функционально-техническим характеристикам государственного контракта; безосколочное стекло — условное название ряда видов стекла, при разрушении которого не образуется осколков с режущими краями; истец ссылается на требования П.201.9.5 (ГОСТ Р МЭК 60601-2-41-2014) опасность, создаваемая выбрасываемыми частями «случае взрыва лампы все осколки и поломанные детали оставались внутри изделия»; применить указанный пункт к данным видам светильников не представляется возможным из-за отсутствия газоразрядных ламп в устройстве; в случае подачи завышенного напряжения или тока на светодиод, проводной соединитель отгорает от кристалла светодиода, взрыв при сгорании светодиода не происходит;

- во время проведения осмотра экспертами установлено, что у 5 комплектов светильников медицинских фактическая комплектация не соответствует заявленному комплекту поставки, указанному в Приложении № 2 «Техническая спецификация» к Контракту от 23.08.2018г. №Ф.2018.394609.

- при работе эксперты руководствовались следующими законодательными актами: Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федеральный закон N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Исследовав материалы дела, рассмотрев возражения истца, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021 (аудиозапись судебного заседания) экспертами ФИО3 и ФИО4 даны пояснения по вопросам истца.

Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021, экспертами даны пояснения по возникшим у истца вопросам.

Истцом в рамках настоящего дела о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд отмечает, что доводы истца сами по себе не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения. 

С учетом данных в судебном заседании 09.03.2021 судебными экспертами пояснений, экспертное заключение от 14.01.2021 № 00056 признается судом надлежащим, возражения истца отклоняются судом. 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, поставляемое оборудование должно быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска и должно:

- соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и характеристикам, указанным в технической спецификации, а импортное оборудование, помимо прочего, -государственным стандартам страны происхождения;

- электропитание оборудования (для оборудования, требующего подключения к сети питания) должно соответствовать стандартам напряжения, действующим в Российской Федерации (220-240 V);

- удостоверяться следующими документами:

регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации;

сертификат/декларация соответствия, выданный соответствующим органом по сертификации;

техническая (сервисная) документация;

паспорт на изделие и инструкция по эксплуатации на русском языке; 

инструкция по обработке, дезинфекции и стерилизации на русском языке.

Согласно пункту 4.4. контракта, поставщик не вправе поставлять заказчику оборудование, не указанное в спецификации и с характеристиками, не соответствующими спецификации. В случае поставки оборудования, не соответствующего условиям настоящего контракта, оплата не производится.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заключение экспертов, а также условия контракта; учитывая письма ответчика, в которых заказчик неоднократно указывал на несоответствие поставленной продукции и предлагал поставщику произвести замену или забрать поставленный товар; учитывая данные в судебном заседании 09.03.2021 пояснения ответчика о том, что в настоящее время оборудование находится на хранении у ответчика и истцу не оказывается препятствий в вывозе поставленного товара; учитывая, что доказательства поставки товара, соответствующего условиям контракта, в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 116 003 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева