Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1069/2017

13 июня 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 79 986 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.04.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее – истец, общество «Стройград+») 19.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, общество «ВУЭМ») о взыскании денежных средств в размере 79 986 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом изменения основания иска и уменьшении цены иска, л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на неисполнение ответчиком встречной обязанности, возникшей из договора подряда.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 62-64). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в размере 79 986 руб. 27 коп. и представил акт взаимозачета, однако пояснил, что не имеет возможности ее оплатить ввиду отсутствия денежных средств.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.06.2017 до 08.06.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области размещена информация в форме публичного объявления (л.д. 64).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда на монтаж оборудования и конструкций от 27.10.2014 № 399/019-2012/СГ (л.д. 51-55) (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заявлению заказчика обязуется выполнить деятельность, включающую в себя поставку оборудования и конструкций для объектов строительства, все строительно-монтажные работы, устранение возможных дефектов (далее – пакет работы), указанный в спецификации на пакет работ (приложение 9) по инвестиционному проекту: наружные сети электроснабжения п. Залесье в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение 8), спецификацией на пакет работ, спецификациями на оборудование и конструкции (приложение 10) на объекте заказчика, указанном в спецификации на пакет работ (далее – объект) и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Работа выполняется с использованием транспорта и механизмов заказчика в соответствии с ведомостью на машины и механизмы (приложение № 11) (п. 2.2 договора).

Срок выполнения пакета работ и промежуточных работ по договору определен в спецификации на пакет работ (п. 2.3 договора).

Срок предоставления оборудования и конструкций на монтаж по договору определен в спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10) (п. 2.4 договора).

На монтаж предоставляется оборудование и конструкции подрядчика в соответствии со спецификацией на оборудование (приложение № 10) (п. 2.5 договора).

Общая стоимость пакета работ, выполняемого подрядчиком по договору, складывается из стоимости по спецификации на пакет работ и стоимости по спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10) (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает промежуточные работы, выполняемые в рамках пакета работ по договору, в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации на пакет работ (приложение 9) заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в спецификации на пакет работ (приложение № 9);

- авансирование по ходу выполнения промежуточных работ в размере 70% от общей стоимости промежуточных работ, указанных в отчете о выполнении промежуточных работ (приложение № 2), производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (приложение № 2);

- в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет за промежуточные работы в размере 0 % от общей стоимости промежуточных работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) (п. 3.2 договора).

Заказчик оплачивает поставляемые подрядчиком оборудование и конструкции для выполнения пакета работ по договору в следующем порядке:

-в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10) заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в спецификации на оборудование и конструкции (приложение № 10);

-в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (приложение № 2) заказчик оплачивает подрядчику окончательный расчет за поставляемые оборудование и конструкции, указанные в отчете о выполнении промежуточных работ (приложение № 2).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок начала пакета работ, указанный в спецификации на пакет работ (приложение № 9) (п. 4.1.1 договора).

Договор вступает в силу с 27.10.2014 и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Доступная ипотека» на основании письма от 26.12.2014 исх. № СГ-4/32 (л.д. 43, 57) перечислило ответчику за истца денежные средства в размере 594 392 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 1091 (л.д. 56).

Письмом от 16.02.2015 ст-4/258 истец изменил назначение платежа, указанного в платежном поручении от 26.12.2014 № 1091 (л.д. 42, 58).

Ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору.

31.03.2015 истец и ответчик заключили акт № 2, в соответствии с которым провели взаимозачет на сумму 514 406 руб. 24 коп. (л.д. 46, 59).

Актом сверки от 30.03.2015, подписанного обеими сторонами с проставлением печатей обществ, истец и ответчик подтвердили наличие задолженности на стороне ответчика в размере 79 986 руб. 27 коп. (л.д. 60).

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направилась претензия от 08.07.2016 № 73 (л.д. 4-5), которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору подряда и не возврат оставшейся суммы денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как указывалось выше, наличие задолженности в заявленном размере ответчик признал (л.д. 48, 60).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в данном случае не имеется суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере 79 986 руб. 27 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 79 986 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 3 199 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а потому суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 3 199 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» задолженность в размере 79 986 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 199 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья         Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.