﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 (судья - Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-8569/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 10242012983183, ИНН 4212000433, далее – шахта, должник), принятые  по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс», кредитор) о взыскании убытков с Максимова Владимира Александровича, Розенталя Павла Ефимовича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «СК «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 АО «Шахта «Алексиевская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (далее – Максимов В.А.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 арбитражный управляющий Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Розенталь Павел Ефимович (далее - Розенталь П.Е.).

ООО «ЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в конкурсную массу должника с Максимова В.А. в размере 138 819 525,48 руб., с Розенталя П.Е. в размере 6 077 079,65 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 20.12.2019 Максимов В.А. издал приказ № 680 об утверждении и введении в действие с 27.01.2021 штатное расписание, которое предусматривало численность работников - 263 человека, необходимых для поддержания деятельности в целях предотвращения техногенных катастроф, гибели людей. После утверждения штатного расписания Максимовым В.А. на протяжении длительного времени не предприняты меры к сокращению численности работников должника. Количество работников должника составляло: в марте 2020 года - 760, в апреле 2020 года - 715, в мае 2020 года - 460, в июне 2020 года - 346, в июле 2020 года - 400 человек, в августе 2020 года - 333. Только с сентября 2020 года количество работников должника стало соответствовать ранее утвержденному штатному расписанию. В настоящее время численность работников шахты составляет 154 сотрудника. Данного количества работников достаточно для поддержания безопасного функционирования предприятия. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия Максимова В.А. по установлению и сохранению штатной единицы исполнительного директора по март 2020 года, с конкурсного управляющего взысканы убытки в сумме выплаченной исполнительным директорам заработной платы. В рассматриваемом случае судом сделан противоположный вывод о правомерности сохранения данной единицы в период после марта 2020 года, несмотря на прекращение должником своей хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции об увольнении работников бухгалтерской службы противоречит представленным в материалы дела сведениям о начислении и уплате им заработной платы в период с марта 2020 года по январь 2021 года. По мнению заявителя, данные обстоятельства не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, им не дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Максимов В.А. 20.12.2019 издал приказ № 680 об утверждении штатного расписания и введении его в действие с 27.01.2021, которое предусматривало численность работников – 263 человека, необходимых для поддержания деятельности в целях предотвращения техногенных катастроф, гибели людей.

В соответствии с требованиями трудового законодательства Российский Федерации, в январе 2020 года были уведомлены 543 работника о предстоящем увольнении, в последующем уволены с 06.04.2020. 

Приказом от 26.03.2020 мероприятия по сокращению работников перенесены на 06.04.2020 в связи с объявлением нерабочих дней Указом Президента Российский Федерации № 206 от 25.03.2020.

26.03.2020 конкурсный управляющий Максимов В.А. направил в Сибирское управление Ростехнадзора на согласование плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охране недр и окружающей среды, который был утвержден в июне 2020 года. 

В соответствии со служебной запиской от 31.03.2020 № 252 установлена необходимость привлечения дополнительных работников из числа сокращенных работников в связи с производственной необходимостью, и дальнейшее поэтапное сокращение работников, не более 50 человек в месяц.

Максимов В.А 18.08.2020 издал приказ № 327, в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание, численность работников увеличена до 269 человек.

Розенталь П.Е. уведомил всех сотрудников должника о предстоящем увольнении 10.10.2020.

Конкурсным управляющим в настоящее время для обеспечения безаварийной деятельности должника привлечены 154 сотрудника.

Ссылаясь на то, что в период исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником Максимов В.А., Розенталь П.Е. не приняли своевременных мер по увольнению работников должника, отказу от заключения новых трудовых договоров. В результате такого бездействия у должника возникли дополнительные обязательства перед его работниками по оплате труда, что повлекло причинение должнику убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «Энергоресурс» не доказан факт причинения убытков, поскольку сохранение фактической численности работников обусловлено необходимостью поддержания в надлежащем состоянии опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Соответственно, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.

Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы за счет конкурсной массы и, следовательно, уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать, что он предпринял все разумные, необходимые и достаточные меры для исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, а также обосновать невозможность привести численность работников должника в соответствие со штатным расписанием за спорные периоды, указанные заявителем.

Возложение на заявителя обязанности опровержения документально не подтвержденных доводов не может быть признано соответствующим положению части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. 

В заявлении о взыскании убытков кредитор настаивал на том, что с 27.01.2020 конкурсным управляющим должна быть сокращена численность до 263 работников. 

Судами установлено, что численность работников приведена в соответствии с утвержденным штатным расписанием с сентября 2020 года, при этом, арбитражный суд первой инстанции никак не мотивировал свою позицию об обоснованности превышения численности работников в период с апреля по август 2020 года. 

Наличие у должника опасных производственных объектов может свидетельствовать об обоснованности сохранения рабочих мест в соответствии со штатным расписанием, разработанным исходя из реальной потребности для обеспечения безопасности и жизнедеятельности производственной и иной инфраструктуры должника. 

Указание в судебных актах на локальные акты, принятые конкурсным управляющим Максимовым В.А. в январе-апреле 2020 года, само по себе не свидетельствует об обоснованности сохранения фактической численности работников в период с апреля по август 2020 года, поскольку судом не приведены соответствующие мотивы.

ООО «ЭнергоРесурс» приводил также довод, о том, что ненадлежащее исполнение Максимовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего шахтой выразившееся в том числе во введении в штатное расписание должника должности исполнительного директора, трудоустройству на постоянной основе лиц, замещавших должность исполнительного директора, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Максимова В.А.  с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявлению о взыскании убытков. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что введение новой штатной должности исполнительного директора привело к необоснованному расходованию активов должника, в результате чего признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Максимова В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в виде выплаченной заработной платы лицам, замещавшим должность исполнительного директора, в период с 16.11.2017 года по 31.12.2019 года в размере 18 146 753,58 руб.

Признавая обоснованным заключение трудового договора с исполнительным директором в спорный период, суд ограничился тем, что договор заключается ежемесячно, кроме того работник совмещает должности начальника участка и главного инженера.  

Указанный вывод суда является преждевременным, поскольку сделан по неполно установленным обстоятельствам. С учетом ранее рассмотрено дела, оформление срочного трудового договора, не является достаточным доказательством необходимости сохранения указанной должности. При совмещении исполнительным директором иных должностей, необходимо было выяснить, включается ли в состав заработной платы оклад и иные начисления, предусмотренные исполнительному директору. 

Исходя из установленного, возможно будет сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии факта неправомерного расходования денежных средств на оплату труда исполнительного директора.

Кроме того, кредитор приводил доводы о необоснованном начислении и уплате заработной платы семи работникам бухгалтерии шахты в условиях отсутствия добычной деятельности.

Отказывая в данной части заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющиеся в штате сотрудники бухгалтерии уволены. Вместе с тем, период увольнения сотрудников бухгалтерии, не устанавливался судом, следовательно, не получил надлежащей оценки довод заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельства спора относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А27-8569/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур