АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16291/2022

30 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу институт «Удмуртгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица: ФИО3 о взыскании 7 000 рублей долга, 1 424 рублей 37 копеек процентов,

При участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен),

третьего лица: не явился (почтовое уведомление от 23.01.2023 № 7914135 6), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу институт «Удмуртгипроводхоз» (далее – АО «Удмуртгипроводхоз») о взыскании 7 000 руб. долга, 1 424 руб. 37 коп. процентов.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.12.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3) (статья 51 АПК РФ).

Участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между АО «Удмуртгипроводхоз» (заказчик)  и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (л.д.7), по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке прилегающей территории и вывозу крупногабаритного мусора, расположенного на территории заказчика (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 01.09.2019 по 30.11.2019 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами  в пункте 4.1: примерная стоимость работ, оказываемых по договору, составляет 7 000 руб.  Окончательная стоимость работ определяется их фактическим объемом  согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

29.11.2019 стороны подписали акт № 2, согласно которому стоимость  работ составила 7 000 руб.

04 апреля 2022 года между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д. 10), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из укачанного ниже договора на оказание услуг по вывозу мусора 01.09.20219, заключенною между цедентом и АО «Удмуртгипроводхоз» (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли и силу выполненных работ цедентом должнику по договору на оказание услуг по  выводу мусора от 01.09.2019 и составляет право требовать сумму в размере 7 000 руб.

04.04.2022 между сторонами подписан без возражений и замечаний акт приема-передачи документов по договору цессии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора на оказание услуг от 01.09.2019 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), а именно подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Воспользовавшись предоставленным ему гражданским законодательством правом, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в размере 7 000 руб.

Договор уступки права требования от 04.04.2022 не противоречит статьям 382-384, 389 ГК РФ и не оспорен сторонами.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 720 ГК РФ). Акт выполненных работ является надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (статьи 720, 753 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец представил подписанный со стороны ответчика без претензий и замечаний акт № 2 от 29.11.2019.

Возражения ответчика о том, что спорный акт № 2 от 29.11.2019  со стороны АО «Удмуртгипроводхоз» не подписан, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Так акт № 2 от 29.11.2019 со стороны заказчика (АО «Удмуртгипроводхоз») подписан н.х.о. ФИО2. 

Между  АО «Удмуртгипроводхоз» и ФИО2 заключен  трудовой договор № 60 от 17.08.2018, по условия которого ФИО2 принимается на работу в хозяйственный отдел на должность начальника хозяйственного отдела. Также в материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО2  № 60-к от 17.09.2018.

Таким образом, на основании представленных документов, суд пришел к выводу о том что, акт № 2 от 29.11.2019 подписан со стороны ответчика надлежащим лицом, полномочия которого на его подписание явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Полномочия лица, подписавшего спорный акт, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание акта (должностная инструкция и пр.), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также судом отклонено возражения ответчика, что услуги по спорному договору оказаны не были.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

Законом также не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания услуг ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялись, наличие существенных и неустранимых недостатков заказчиком не доказано.

Результат клининговых услуг существует на протяжении ограниченного времени, в связи с чем контроль качества оказания услуги должен осуществляться регулярно и непосредственно после проведения уборки.

Между тем, ответчиком в адрес исполнителя за период действия договора не были направлены претензии по качеству оказываемых услуг, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сведения о том, что заказчик обращался к исполнителю по факту неоказания услуг по договору, необходимости устранения недостатков, в дело также не представлены.

Документы, подтверждающие оплату долга, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании с АО «Удмуртгипроводхоз» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 424 руб. 37 коп.  за период просрочки с 14.12.2019 по 25.10.2022.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, скорректирован с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик возражений против заявленных требований о взыскании процентов (с учетом последнего уточнения требования) не заявил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 967 руб. 55 коп. (период с 14.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022) является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов  истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 891 руб. 55 коп. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Акционерного общества институт «Удмуртгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 967 рублей 55 копеек, из которых 7 000 рублей долг, 967 рублей 55 копеек проценты; а также 1 891 рубль 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева