ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-932/2024

г. Киров

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

истца – ФИО2 (лично, по паспорту);

при участии в здании суда: 

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-932/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Форас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об изменении условий лицензионного договора от 10.11.2022 №1011/РИ, расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.11.2022 №1011/РИ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 115304, Россия, Москва, г. Москва)

о расторжении лицензионного договора от 10.11.2022 №1011/РИ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Форас» (далее – ответчик, Общество) об изменении условий лицензионного договора от 10.11.2022 №1011/РИ путем исключения из договора пункта 12.6.4, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.11.2022 №1011/РИ, являющегося неотъемлемой частью указанного лицензионного договора от 10.11.2022 №1011/РИ, с 31.07.2023.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении лицензионного договора от 10.11.2022 №1011/РИ.

Решением от 21.06.2024 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и вынести решение об одностороннем расторжении лицензионного договора с 12.09.2023 с момента направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора и удовлетворить первоначальный иск в части расторжения договора возмездного оказания услуг, как приложения к лицензионному договору с 31.07.2023.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку сущности отношений между истцом и ответчиком, которые после подписания акта от 01.02.2023 приема передачи ноу-хау по лицензионному договору в дальнейшем осуществлялись по договору возмездного оказания услуг. Апеллянт считает, что суд проигнорировал факт, что представленные ответчиком доказательства выполнения обязательств по договору оказания услуг, начиная с направления истцом 17.07.2023 уведомления с предложением расторгнуть приложение к лицензионному договору, сводились исключительно к направлению прайсов и рекламной информации в чат-бот SmokinGroup в мессенджере Telegram даже после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении лицензионного договора. Вопрос о расторжении лицензионного договора с 12.09.2023 был оставлен истцом на усмотрение суда первой инстанции, то есть с момента получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, когда уже ни одна сторона не была заинтересована и нацелена на продолжение договорных отношений и фактически вступили в судебный процесс, не достигнув взаимопонимания в рамках заключенных договоров. Суд, считая недоказанными доводы истца о качестве оказываемых ответчиком услуг, лишил истца права отказаться от услуг, реализация которых на практике оказалась значительно отличной и несоответствующей ожиданиям истца на момент заключения договора оказания услуг. Само по себе наличие договорных отношений при наличии спора между сторонами не освобождает исполнителя от необходимости доказать факт и объем оказанных услуг. Тот факт, что исполнитель продолжал оказывать услуги по договору, несмотря на то, что заказчик не оплачивал их на протяжении длительного периода, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности оказания услуг исполнителем и лишает его права на судебную защиту в части получения вознаграждения по тем услугам, получение которых заказчиком не подтверждено. Суд в решении (стр. 9) ссылается на отсутствие обязанности истца производить закупку товара у ответчика, что противоречит пункту 3.1 договора оказания услуг.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что лицензионный договор и договор возмездного оказания услуг составляют единое целое, в связи с чем, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы. Общество ссылается на то, что обязательства по договору возмездного оказания услуг исполнялись ответчиком в полном объеме. По мнению ответчика, требования истца носят противоречивый характер, поскольку истец изменил исковые требования в суде апелляционной инстанции с изменения лицензионного договора на его расторжение, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является недопустимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.08.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, между Предпринимателем (лицензиат) и Обществом (лицензиар) подписан лицензионный договор от 10.11.2022 № 1011/РИ о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) (далее – Лицензионный договор), в соответствии с условиями которого, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право использования ноу-хау, в предусмотренных договором пределах (простая (неисключительная) лицензия), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Согласно пункту 1.5 Лицензионного договора лицензиар обязуется по просьбе лицензиата оказывать ему всемерное содействие в использовании ноу-хау.

Право использования ноу-хау переходит от лицензиара к лицензиату в момент заключения договора (пункт 1.13 Лицензионного договора).

Лицензиар обязуется передать лицензиату документацию, и осуществить оказание технической помощи согласно приложению №2 к договору (пункт 1.14 Лицензионного договора).

Лицензиар обязан раскрыть ноу-хау с полнотой, идентичной той, которая обеспечила получение эффекта от ноу-хау (окупаемость инвестиций лицензиата в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре и приложениях к нему). Лицензиар обязан без дополнительной оплаты оказывать лицензиату помощь в уяснении содержания ноу-хау путем дачи необходимых консультаций. Для оказания технической помощи лицензиату в освоении производства продукции, выполнения работ, оказания услуг по лицензии, а также для обучения персонала лицензиата методам и приемам работы, относящимся к производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг по лицензии, лицензиар по просьбе лицензиата предоставляет лицензиату необходимое количество специалистов. Лицензиар по просьбе лицензиата организует бесплатное обучение специалистов лицензиата с возмещением лицензиатом затрат на их содержание, если такое обучение требуется после официального открытия магазина. Лицензиар поставляет лицензиату всю необходимую для ведения предпринимательской деятельности продукцию и специальное оборудование, необходимые для предпринимательской деятельности по лицензии. Условия поставки товара и специального оборудования будут согласованы сторонами в отдельном контракте, который может составлять неотъемлемую часть договора или заключаться одновременно с ним (пункты 4.1-4.3, 4.5-4.6 Лицензионного договора).

Размер паушального взноса составляет 490 000 рублей (пункт 5.1 Лицензионного договора).

Лицензиат ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по произведенной и проданной продукции, выполненных работах, оказанных услугах по лицензии в течение отчетного квартала, а также сведения о продажной стоимости продукции, стоимости выполненных работ, оказанных услуг. Лицензиат обязан представлять отчеты об использовании ноу-хау лицензиару по его требованию в сроки и в порядке, указанных в таком требовании (пункты 6.1, 6.3 Лицензионного договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует в течение 5 лет с момента заключения (пункт 11.1 Лицензионного договора).

Односторонний отказ лицензиара от исполнения обязательства по предоставлению лицензии допускается до получения оплаты при нарушении лицензиатом сроков оплаты вознаграждения, при нарушении лицензиатом, пределов прав и способов использования ноу-хау, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 11.2 Лицензионного договора).

Договор автоматически пролонгируется по окончанию срока действия, без повторной оплаты паушального взноса, если стороны не подпишут соглашение о расторжении договора (пункт 11.6 Лицензионного договора).

Пунктом 12.6 Лицензионного договора предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются следующие приложения: описание ноу-хау (приложение № 1 к договору); перечень документации (приложение № 2 к договору); этапы открытия, гарантия окупаемости (приложение № 3 к договору); договор возмездного оказания услуг.

10.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи к Лицензионному договору, согласно которому лицензиар передал лицензиату брендбук, а также руководство по запуску франшизы «Smoking Shop».

Согласно договору № 1011/РИ от 10.11.2022 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по письменному заданию заказчика оказать следующие услуги на возмездной основе в рамках лицензионного договора: консультации по товарным группам и постоянный контроль ассортиментной матрицы и остатков на складе партнера, своевременная корректировка со стороны исполнителя; регулярный обмен неликвидного товара для совершения предпринимательской деятельности, при этом обмен осуществляется по утвержденному исполнителем регламенту; обеспечение и контроль бесперебойных поставок товара, за счет взаимодействия с поставщиками и производителями; оказание консультационных услуг по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью; сопровождение, связанное с предпринимательской деятельностью, предоставление и доработка скриптов продаж; оказание поддержки в продвижении аккаунта в социальных сетях; предоставление доступа к постоянно пополняющейся базе знаний; предоставление доступа к системе учета; а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Начало оказания услуг – 10.11.2022; договор заключается на 1 год и автоматически пролонгируется если стороны не пришли к соглашению о расторжении договора; договор имеет силу только при действии лицензионного договора (пункты 1.2-1.5 договора №1011/РИ).

Заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в оказании услуг по договору (пункт 2.2.3 договора №1011/РИ).

Стоимость оказываемых услуг составляет не менее 10 000 рублей в месяц за каждый работающий магазин; услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 4 месяца после официального открытия магазина; во время действия договора заказчик вносит на счет исполнителя сумму в размере 10 000 рублей. Если заказчик осуществляет закуп продукции через исполнителя в размере 150 000 рублей и более, то сумма в размере 10 000 рублей внесенная в начале месяца возвращается заказчику путем оплаты заказа равного данной сумме, если же сумма закупа составила менее 150 000 рублей, то сумма в размере 10 000 рублей считается оплатой исполнителю заказчиком за проделанную работу согласно данного договора (пункта 3.1 договора №1011/РИ)

01.02.2023 сторонами подписан акт приема-передачи ноу-хау, согласно которому лицензиату передан ноу-хау в виде открытия магазина в городе Москве в соответствии с договором в полном объеме.

Претензиями от 06.07.2023 и 17.07.2023 истец просил у ответчика снизить стоимость услуг по счету № 04339 от 16.05.2023 за май 2023 года до 1 000 рублей; снизить стоимости услуг по счету № 05633 от 11.06.2023 за июнь 2023 года до 1 000 рублей, аннулировать счет № 06991 от 05.07.2023 за июль 2023 года; предоставить документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени исполнителя без доверенности на момент подписания договора возмездного оказания услуг № 1011/РИ и лицензионного договора; предоставить документы, регламентирующие порядок поставки товара, в соответствии с пунктом 4.6. Лицензионного договора.

Письмом от 17.07.2023 Предприниматель направил Обществу проект дополнительного соглашения к Лицензионному договору, исключающий пункт 12.6.4 из названного договора, устанавливающий договор возмездного оказания услуг в качестве приложения.

Претензией от 12.09.2023 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении Лицензионного договора в связи с неисполнением истцом условий названного договора и договора №1011/РИ.

Указанная претензия оставлена истцом без ответа.

Уведомлением от 08.11.2023 Предприниматель отказался от продления срока действия договора № 1011/РИ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для подачи первоначального и встречного иска сторонами.

Отказ в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворение встречного требования о расторжении лицензионного договора послужили основанием для подачи Предпринимателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания первоначального иска истец ссылался на неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, в частности обязательства осуществлять регулярный обмен неликвидного товара по утвержденному ответчиком регламенту.

Соответствующая услуга по регулярному обмену неликвидного товара для совершения предпринимательской деятельности предусмотрена пунктом 1.1 договора № 1011/РИ, при этом названным пунктом установлено, что обмен осуществляется по утвержденному Обществом регламенту.

В материалы дела представлен регламент ротации «неликвидной» продукции в магазинах-партнерах федеральной сети «Smoking Shop», утвержденный обществом, согласно которому установлены следующие этапы согласования списка продукции на ротацию: партнер высылает список товара, который, по его мнению, «неликвидный» (обработка информации может проходить до 3-х рабочих дней); подключение сотрудника сети «smoking shop»: предоставление от партнера фото выкладки «неликвидного товара»; предоставление от партнера видеозаписей с камер внутреннего наблюдения со звуком за последние 2 недели (проводится анализ квалификации продавцов); аттестация продавцов партнера на знание продукта (срок на реализацию 2 этапа – 14 календарных дней); после проведения подготовки продавцов к качественным продажам переход на 3 этап – промоактивность: проведение промоактивности в магазине партнера – подготовка акции (на основании аналитики продаж), обеспечение (с нашей стороны) магазина промо материалом и pos-материалами для проведения акции; проверка ведения страниц соц. сетей по продвижению магазина (срок реализации 3 этапа – 30 календарных дней, цель – увеличение продаж по «неликвидной» продукции на 30%. В случае, если все было проведено корректно, но продажи не увеличились – может производиться замена продукции на основании приходных накладных от общества; после приемки продукции обществом формируется депозит на сумму возврата, которой заказчик может оплатить следующие заказы, но не более 30% от суммы заказа.

Проанализировав представленные доказательства, включая переписку сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях оказания спорной услуги истцу предлагалось представить список неликвидного товара (пункт 1 регламента).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения указанных действий истцом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неоказании спорной услуги со стороны ответчика.

Заявленные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о грубом нарушении условий Лицензионного договора и договора № 1011/РИ со стороны ответчика.

Одновременно с этим, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком исполнялись принятые на себя обязательства по Лицензионному договору и договору № 1011/РИ.

Так, факт оказания услуг по Лицензионному договору подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонним актом от 01.02.2023.

Факт оказания услуг по договору № 1011/РИ в нарушение статьи 65 АПК РФ также не опровергнут истцом.

Вопреки доводам Предпринимателя Общество исполняло принятые на себя обязательства. Так, из переписки сторон усматривается, что ответчик на постоянной основе информировал истца о наличии товаров у поставщиков (в том числе о новом поступлении товара и соответствующих новинках), консультировал истца по текущей деятельности.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, во исполнение условий договора № 1011/РИ истцу был предоставлен доступ к платформе для онлайн-обучения Unicraft, информацией на которой можно пользоваться только после прохождения регистрации по ссылке, направленной обществом на электронную почту Предпринимателя.

Из представленного ответчиком скриншота соответствующей страницы в сети Интернет следует, что истец зарегистрировался на данной платформе 14.11.2022, последний визит осуществлен предпринимателем в 29.06.2023 в 21:58; истцу предоставлен доступ к различным курсам («патент и бухгалтерский учет», «базовый курс франчайзи», «рекомендации по выкладке товара», «продвижение через соцсети» и прочие); согласно пояснениям общества информация (в том числе

об изменениях в законодательстве, о новых системах учета) на указанной платформе для онлайн-обучения непрерывно обновляется. Данные обстоятельства Предпринимателем не оспорены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований Общества о расторжении Лицензионного договора суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование встречного иска Общество указало на неисполнение Предпринимателем обязательств по договору №1011/РИ, выразившееся в невыплате ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, а также неисполнения обязанностей по Лицензионному договору по предоставлению бухгалтерской отчетности.

Истец просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества и расторжении Лицензионного договора с момента вступления решения суда в силу в полном размере; вопрос о расторжении лицензионного договора с момента направления ответчиком уведомления от 12.09.2023 оставил на  усмотрение суда, обращал внимание на неисполнение Обществом обязательств по договору №1011/РИ. 

Факты неоднократного неисполнения Предпринимателем обязательств по оплате услуг по договору № 1011/РИ и предоставлению отчетности истцом не оспариваются и подтверждены материалами дела. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае наличие между сторонами отношений по лицензионному договору находится в прямой зависимости от наличия действующих отношений сторон по договору № 1011/РИ (пункт 12.6.4 Лицензионного договора, пункты 1.1, 1.5 договора № 1011/РИ). 

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой Предприниматель использует секрет производства (ноу-хау) Общества, но не вносит платежи, которые в силу взаимосвязи двух договоров обязан вносить в период такого пользования в рамках договора № 1011/РИ, не представляет отчетность, предусмотренную разделом 6 лицензионного договора, что является существенным нарушением договора. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель в одностороннем порядке отказался от продления срока действия договора № 1011/РИ, Общество против такого отказа не возражало. 

То обстоятельство, что претензией от 12.09.2023 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении лицензионного договора, расценено судом как предложение расторгнуть лицензионный договор, поскольку условиями лицензионного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от названного договора только в случае нарушения лицензиатом обязанности уплатить лицензиару в установленный срок паушальный взнос (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ), однако таких нарушений Предпринимателем допущено не было, в связи с чем, основания для признания лицензионного договора расторгнутым с момента направления ответчиком уведомления от 12.09.2023 у суда не имеется; порядок расторжения договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) обществом соблюден. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования Общества о расторжении Лицензионного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 по делу № А28-932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

Судьи         

ФИО4

ФИО1