СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-23611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., ФИО12 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.01.2017,

от заинтересованных лиц: от Инспекции – ФИО2 по дов. от 09.01.2017, от Управления – ФИО3 по дов. от 24.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжарматура» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45-23611/2016 (судья Шашкова В.В.), с учетом определения от 09.03.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тяжарматура», Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконными действий Инспекции и решения Управления от 28.09.2016 № 519,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжарматура» (далее – заявитель, общество, ООО «Тяжарматура») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с  заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее также – Инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 28.09.2016 № 519.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у налогового органа протокола осмотра помещений от 16.08.2016 № 15/1655 без указания мотивов отказа, а повторное ходатайство, заявленное устно представителем общества в судебном заседании 31.01.2017, судом не рассмотрено; налоговым органом нарушен порядок доступа в помещение и порядок составления протокола; объяснительные должностных лиц налогового органа, на которые ссылается суд, в материалы дела представлены не были; результаты оценки акта от 16.08.2016, составленного работниками заявителя и арендаторов, в решении суда не указаны; вывод суда о присутствии при осмотре понятых сделан только на основании объяснений налогового органа; судом не рассмотрено требование общества о признании незаконными в силу статьи 102 Налогового кодекса РФ действий Инспекции по выполнению должностными лицами фотосъемки помещений, предметов и документов на мобильные телефоны; отказ суда в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  от 28.09.2016 № 519 является незаконным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В апелляционной жалобе общество заявило ходатайство об истребовании у Инспекции:  протокола от 16.08.2016 № 15/1655 осмотра помещений по адресу: 

<

...>, приложенных к протоколу фотоснимков, аудиозаписи, видеозаписи, а также информации о ФИО4 и ФИО5, которые, по утверждению Инспекции, присутствовали при проведении осмотра помещений 16.08.2016 в качестве понятых: сведений об именах и отчествах указанных лиц, об адресах места жительства, номерах телефонов; а также ходатайство о поручении Арбитражному суду Новосибирской области допросить в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах осмотра 16.08.2016 помещений по адресу: 

<

...>.

Представитель общества пояснил, что такие ходатайства заявлял в суде первой инстанции, однако судом в первый раз протокольным определением от 20.12.2016 в их удовлетворении было отказано, при заявлении во второй раз 31.01.2017 суд их не рассмотрел.

Представители Инспекции и Управления против удовлетворения данных ходатайств возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей общества, Инспекции и Управления по существу спора и по заявленным обществом  ходатайствам, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.05.2017 в целях всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела удовлетворил ходатайство общества об истребовании у Инспекции протокола от 16.08.2016 № 15/1655 осмотра помещений по адресу: 

<

...>, и приложений к нему. Помимо этого, апелляционный суд истребовал у Управления полученные при проверке жалобы общества объяснения сотрудников Инспекции, которые участвовали при проведении 16.08.2016 осмотра помещений по адресу: 

<

...>, иные полученные при проверке заявления общества документы (при их наличии).

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением апелляционного суда от 07.06.2017 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Павлюк Т. В. на судью Сбитнева А. Ю.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Представленные Инспекцией во исполнение определения от 11.05.2017 на SD-диске протокол осмотра помещений от 16.08.2016 № 15/1655, приложенные к протоколу осмотра фотоснимки и аудиозапись, а также представленные Управлением объяснения сотрудников налогового органа, запрос об оказании содействия, ответ на запрос приобщены к материалам дела. Оснований для удовлетворения остальных ходатайств общества апелляционный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «Тяжарматура», в помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Тяжарматура», некими лицами без всяких оснований произведен осмотр, выполнена фотосъемка помещений, предметов и документов на мобильные телефоны, принадлежащие этим лицам. 

По данному факту работники ООО «Тяжарматура» и ООО Охранное предприятие «Сайл-2» 16.08.2016 составили акт.

18.08.2016 ООО «Тяжарматура» обратилось в Управление с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, в которой просило признать их действия незаконными, устранить нарушение законных интересов общества путем установления всех лиц, участвовавших в осмотре его помещений, уничтожить все фотоснимки, сделанные в ходе незаконного осмотра, представив обществу соответствующий акт. Общество заявило также о привлечении к ответственности лиц, виновных в совершении неправомерных действий.

Управление, рассмотрев жалобу общества, нарушений со стороны должностных лиц налогового органа не установило. Решением от 28.09.2016 № 519 жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав действия Инспекции незаконными, и не согласившись с решением Управления, которое в действиях Инспекции нарушений не усмотрело, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Таким образом, основной функцией налоговых органов является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Данный контроль осуществляется путем реализации прав, предоставленных налоговым органам статьей 31 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 89 НК РФ предусмотрено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика, которая в силу пункта 1 данной статьи проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщикам для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

В силу статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решению руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной итоговой проверка этого лица, которые могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица.

Согласно порядку осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр, который производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а  также специалисты. В случае необходимости при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с ликвидацией ООО «Ремонтное предприятие» в отношении данной организации на основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2015 № 15/1055 назначена выездная налоговая проверка.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Ремонтное предприятие» на дату проведения осмотра (16.08.2016) являлся адрес: 

<

...>.

С целью установления действительно ли  ООО «Ремонтное предприятие» находится по юридическому адресу должностными лицами Инспекции при участии  оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО6 и в присутствии двух понятых ФИО4 , ФИО5, произведен осмотр помещений по адресу: 

<

...>, по  результатам которого составлен протокол от 16.08.2016 № 15/1655.

Оспариваемые обществом действия Инспекции по осмотру помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, являющемуся местом нахождения проверяемого налогоплательщика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, проводились в рамках выездной налоговой проверки ООО «Ремонтное предприятие» в соответствии с законодательством о налогах и сборах с целью установления реального нахождения проверяемого юридического лица по юридическому адресу, его единоличного исполнительного органа.

Осмотр проведен с соблюдением требований статьи 92 НК РФ: на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2015 № 15/1055 в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО «Ремонтное предприятие», в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, с применением фотосъемки и аудиозаписи (являются приложением к протоколу), по результатам осмотра составлен протокол осмотра от 16.08.2016 № 15/1655 согласно требованиям статьи 99 НК РФ, подписанный сотрудниками Инспекции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО6,  а также двумя понятыми ФИО4 , ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом на законных основаниях осуществлен осмотр помещений по адресу: 

<

...> с целью установления фактического места нахождения ООО «Ремонтное предприятие», в отношении которого Инспекцией проводится выездная налоговая проверка, адресом места нахождения которого на момент проверки являлся указанный адрес.

Ссылка общества на акт от 16.08.2016, составленный его работниками и представителями арендаторов помещений, не  может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работниками Инспекции положений статьи 92 НК РФ.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о присутствии при осмотре понятых сделан только на основании объяснений налогового органа, противоречит данным, изложенным в протоколе осмотра от 16.08.2016 № 15/1655, в котором указано на участие при осмотре понятых ФИО4, ФИО5, указаны их адреса регистрации, документы, удостоверяющие личность, протокол подписан понятыми.

Довод общества о выполнении должностными лицами Инспекции фотосъемки помещений, предметов и документов на мобильные телефоны отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Из протокола осмотра, объяснительных записок сотрудников Инспекции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  следует, что съемка проводилась на фотокамеру  Canon Digtal IXUS 860 IS инвентарный номер 1010400628; кроме того, производилась запись на диктофон цифровой OLIMPUS инвентарный номер1013401101.

Апеллянт ссылается также на то, что присутствовавшие при осмотре работники ООО «Тяжарматура» и других организаций в протокол не вносились, к прочтению им протокол не предъявлялся, право сделать замечания к протоколу и подписать его указанным лицам не предоставлялось.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

Между тем, при проведении осмотра представителей ООО «Ремонтное предприятие» налоговым органом не установлено, соответственно, они не могли принимать участие при осмотре. 

Требований о том, что при осмотре должен присутствовать собственник помещения, представители иных организаций, названная статья НК РФ не содержит.

           При этом, из аудиозаписи осмотра, а также из протокола осмотра следует, что с проверяющими контактировал ФИО11, который представил паспорт, представился начальником службы безопасности, но не указал - какой организации и не представил соответствующих документов, подтверждающих его полномочия, не дал никаких пояснений на вопросы сотрудников Инспекции.

           Довод общества о том, что налоговым органом нарушен порядок доступа в помещение, отклоняется как не подтвержденный документально.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что налоговый орган оспариваемые действия по осмотру помещения совершил в пределах полномочий, требования НК РФ, относящиеся к процедуре проведения осмотра, не нарушил.

Таким образом, при  проверке доводов общество судом не установлено, что действия налогового органа по осмотру адреса места нахождения ООО «Ремонтное предприятие» в порядке статьи 92 НК РФ нанесли или могли нанести ущерб ООО «Тяжарматура» или каким-либо иным образом нарушили права и законные интересы данного общества.

Обратного ООО «Тяжарматура» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания действий должностных лиц Инспекции незаконными.

Учитывая изложенное, решение Управления ФНС России по Новосибирской области от 28.09.2016 № 519, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Тяжарматура», исследовавшего все обстоятельства дела, проверившего доводы общества, принято в соответствии со статьей 140 НК РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В целом доводы апеллянта, проверенные судом апелляционной инстанции,  не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2017 № 52 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ««Тяжарматура» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу № А45-23611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Тяжарматура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2017 № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         А. Ю. Сбитнев

                                                                                                      ФИО12