186/2017-57220(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-833/2017

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-8024/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2016 г.;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная Трубная Корпорация»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-833/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Трубная  Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения налогового органа,  принятое в составе судьи Шкира Д.М.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Трубная Корпорация»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по № 2 по г. Краснодару с требованием признать недействительным  Решение от 30.09.2016 № 19-32/166 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части:  

- неуплаты (неполной уплаты) НДС за 2 квартал 2012 года в размере 52 424  рубля;  

- НДС за 1 квартал 2014 года в размере 610 598 рублей, соответствующих  сумм пени за несвоевременную уплату НДС и штрафных санкций;  

- начисления пени по НДС (ст. 75 НК РФ) за просрочку исполнения  обязанности по уплате налогов сборов) по состоянию на 30.09.2016 в размере 122  650руб.;  

- штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС (п.1 статьи 122 НК РФ) в  размере 122 120руб.;  

- штрафа за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ за  2013 г. (ст. 123 НК РФ) в размере 55 882руб.  

Решением от 10.04.2017 г. в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Решение мотивировано тем, что инспекцией представлена совокупность  доказательств, свидетельствующих о создании Обществом формального  документооборота с ООО «Альтаир» с целью получения необоснованной  налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС. Несостоятелен  довод общества о том, что НДС к уплате за 2 квартал 2012 года в сумме 52 424руб.  включен в спорное решение за пределами срока исковой давности. Оплата  Обществом штрафов, туристических путевок за сотрудников общества на  основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ является их доходом и подлежит  налогообложению НДФЛ. Нарушений при принятии оспариваемого решения  налоговым органом допущено не было.  

ООО «Южная Трубная Корпорация» обжаловало решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что выводы суда противоречат представленным  в материалы дела доказательствам. Сделка по поставке труб имела реальный  характер, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по  взаимоотношениям с ООО «Альтаир» представлены все документы,  предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Законом не закреплена  обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет  нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.  Суд необоснованно принял во внимание доводы директора ООО «Альтаир»  ФИО3  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой  службы № 2 по г. Краснодару просила решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Южная Трубная Корпорация» ходатайствовало о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил: ходатайство  удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам  

соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов.  

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой  проверки от 01.07.2016 № 19-19-32/50, в котором отражены выявленные в ходе  проверки нарушения налогового законодательства.  

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.07.2016 № 19-19-32/50,  представленные обществом возражения на акт выездной налоговой проверки и  материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом  вынесено решение от 30.09.2016 № 19-32/166 о привлечении общества к налоговой  ответственности за совершение правонарушения.  

Решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме  663 022 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в  сумме 122 650руб., привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 120 руб., налога на прибыль в сумме 120 367  руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 190  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в сумме 24 074руб., налога на имущество в сумме 24 104 руб., пени за  несвоевременную уплату налога в сумме 2 412 руб., привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 821 руб.,  транспортного налога в сумме 68 795 руб., пени за несвоевременную уплату налога  в сумме 8 682 руб. привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ в виде штрафа в сумме 13 759 руб., привлечено к налоговой  ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 882руб. за  неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, пени за несвоевременную  уплату НДФЛ в сумме 49 130 руб., предложено удержать неудержанный налог на  доходы физических лиц в сумме 102 244 руб.  

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части  доначисления НДС, налога на прибыль и штрафа по статье 123 НК РФ, обратилось  с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.  

Решением Управления от 08.12.2016 № 21-12-1330 апелляционная жалоба  удовлетворена частично в части пункта 3.1 по налогу на прибыль в размере 19  628руб, штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 926руб., и поручено пересчитать  пени с учетом данного решения по налогу на прибыль. В остальной части решение  инспекции было утверждено.  

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2016 № 19-32/166 в  части доначисления НДС и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ,  общество обратилось в арбитражный.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые  налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными,  непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать  реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс  связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 1  квартал 2014 г. в сумме 610 598 руб. послужил вывод инспекции о нарушении  налогоплательщиком положений статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, а именно, необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счету- фактуре, полученному от ООО «Альтаир».  

Установлено, что ООО «Южная Трубная. Корпорация» и ООО «Альтаир»  заключили договор поставки труб от 17.12.2013г. № 13-83.  

Согласно п. 1.1. договора ООО «Альтаир» в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо  указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и  обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим  договором.  

Согласно накладной № 321 от 30.12.20013 и счету-фактуре от 30.12.2013 г.   № 321 ООО «Альтаир» продает ООО «Южная Трубная Корпорация» нержавеющие  трубы в количестве 4, 410 т. на сумму 4 002 809,79 руб., в т.ч. НДС в суме 610  598,10 руб. Договор, счет-фактура, товарная накладная подписана руководителем  ООО «Альтаир» ФИО3  

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки были проведены  мероприятия налогового контроля по контрагенту общества ООО «Альтаир»,  установлено следующее:  

ООО «Альтаир» ИНН 

<

***> состоит на учете с 15.02.2012 г. в ИФНС  России по Коминтерновскому району г. Воронежа. С 15.02.2012 но настоящее  время руководителем и учредителем является ФИО3 Согласно справки 2  НДФЛ ФИО3 доходы в ООО «Альтаир» не получает. В 2013-2014 г.  получал доходы в ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>.  

ООО «Альтаир» направлено поручение от 07.10.2015 г. № 19-24/47157 на  представление документов, подтверждающих сделку с ООО «Южная Трубная  Корпорация». Согласно сопроводительному письму № 6728 документы не  представлены.  

Направлено сопроводительное письмо от 04.12.2015 г. № 19-24/13956 о  получении регистрационного дела и налоговой отчетности ООО «Альтаир».  

Согласно сопроводительному письму от 23.12.2015г. № 10-26/06760дсн@  копии деклараций по НДС и налогу па прибыль организации за 2012-2014гг  представлены в электронном виде. Основной вид деятельности - опт. торговля  несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.  

Среднесписочная численность работников общества за 2013 год составила 1  человек, за 2014 год составила 1 человек. Установлены факты нарушения  налогового законодательства, что подтверждается актами и решениями,  составленными 2012-2013 гг. Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2013 г.  сумма НДС к уплате составила 1 774.00руб. (налоговая база - 134 594.00), за 2  квартал 2013 г. - 1470.00 руб., (налоговая база - 14 147 497,00), за 3 квартал 2013 г. -  2 306,00 руб., (налоговая база - 14 387 196.00), за 4 квартал 2013 г. - 991.00 руб.  (налоговая база - 669 473.00).  

Вместе с тем, сделка с ООО «Южная Трубная Корпорация» составляет 3 392  211руб. (без НДС), а в декларации но НДС за 4 квартал 2013 г. у ООО «Альтаир»  заявлена налогооблагаемая база в размере 669 473 руб.  

Таким образом, контрагентом уплачивались минимальные налоговые  платежи, занижалась налогооблагаемая база.  

Налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО «Альтаир»  происходила дважды:  

03.02.2014 г. на расчетный счет № 

<

***> АО Коммерческий  Межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» филиал в г.  Воронеже в сумме 4 002 809 руб. Данный счет был закрыт 01.02.2013 г.  

05.02.2014г. на расчетный счет № 

<

***> АО БАНК  «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» филиал Белгородский в сумме 4 002 809 руб..  Данный расчет счет был закрыт 17.05.2016 г.  

Согласно федеральной базе справки 2-НДФЛ организацией не  представлялись. Сотрудники кроме директора не заявлены.  

В соответствии со статьей 86 НК РФ налоговым органом направлены  запросы на получение выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам:  

- в ФАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Воронеже № 16-24/22842 от  12.05.2016 г., ответ не получен;  

- в Белгородский филиал АО БАНК «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ» №  19-24/32416 от 08.12.2015 г.  

Согласно ответу от 17.12.2015 г. № 12/147 05.02.2014 г. получены денежные  средства от ООО «Южная Трубная Корпорация» за трубу в сумме 4 002 809 руб. в  тот же день перечисляются за покупку риса в сумме 100 000 руб., 06.02.2014 г. на  покупку стройматериалов ООО «Вектор» в сумме 990 000 руб., 07.02.2014 г. за  детскую обувь ООО «Форест-Воронеж» в сумме 3 960 000 руб. Денежные средства  перечисляются за печатную продукцию, за стройматериалы, автоуслуги, за  детскую обувь. Выдаются денежные средства по договору процентного займа ООО  «Риокса», ООО «МК-Сервис», ООО «Аскон». Денежные средства поступают за  дробленный рис ООО «Конкорд», за поддоны, за электрооборудование;  

- в КУ КБ «ХОЛДИНГ-КРЕДИТ» ООО - ПК "АСВ" № 19-24/32320 от  07.12.2015 г.  

Согласно сопроводительному письму от 25.01.2016г. № 3037 получена  выписка банка за период с 28.02.2012г. по 23.04.2012г. Денежные средства  перечисляются по договору займа в адрес ООО «МК-Сервис», выдача наличных на  с/х продукции осуществляется ФИО4 Поступают денежные средства за  поддоны, электроды, сварочный пистолет, за металлопрокат ООО  «Машенабстрой», за услуги от ООО «Аскон».  

- в КУ БАНК "НАВИГАТОР" (ОАО) - ПС "АСВ" № 19-24/32322 от  07.12.2015 г.  

Согласно сопроводительному письму от 25.02.2016г. № 09115 получена  выписка банка за период с 13.09.2012г. по 31.10.2013г. Перечисления денежных  средств происходит за транспортные услуги ИИ ФИО5, за стройматериалы  ООО «Промторг», погашение задолженности по актам сверок, займ ООО «МК- Сервис». Поступают денежные средства за субподрядные работы ООО «СК  ЛииецкДом», стеклобой ООО «Конкорд», металлопрокат ООО «Машснабстрой».  

- в ОАО "ОРЕЛСОЦБАНК" № 19-24/32321 от 07.12.2015 г. 

Согласно сопроводительному письму от 06.04.2016 г. № 18165 получена  выписка банка за период с 29.02,2012г. по 18.05.2012г. Поступают денежные  средства от ООО ТК Промресурс -Л» за трубы, за жмых подсолнечника.  Перечисляются денежные средства ООО «Машснабстрой» за маталлпрокат,  процентный займ ООО «МК Сервис», стройматериалы ООО «СМП-731»;  

- в ООО КБ "БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ" № 19-24/32319 от  07.12.2015г. Ответ не получен.  

При этом платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной  деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за  электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы) по расчетным  счетам ООО «Альтаир», отсутствуют. Платежей за трубу не установлено.  

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  согласно федеральной базе получен протокол допроса от 14.05.2015 г. № 88 в  отношений ФИО3, проводимый главным налоговым инспектором ИФНС  России по Левобережному району г. Воронежа.  

Согласно протоколу допроса, ФИО3 имеет среднее образование.  Работает кладовщиком на складе стройматериалов и сантехники. В строительной  сфере опыта работы нет. В 2012-2013 г. работал в ООО «Скайпак» оператором у  станка. Директором ООО «Альтаир» с 2012 г. по настоящее время значится  формально. Численность организации, наличие у нее основных средств, не знает,  так как числится в данной организации формально. Помимо ООО «Альтаир», в  организации ООО «Стройинвест» он также является формальным руководителем.  О финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно.  

Руководителем ООО «Южная Трубная Корпорация» ФИО6 в ходе  допроса (протокол от 17.05.2016 № 19-35/90) даны следующие показания: Об  организации ООО «Альтаир» узнал от сотрудников, лично с руководителем не  знаком. Документы, удостоверяющие личность ФИО3, не проверялись.  

ООО «Альтаир» документы, подтверждающие сделку с обществом, по  запросу Инспекции не представлены.  

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций со  спорным контрагентом Общество представило: договор поставки от 17.12.2013 №  13-83, счет-фактуру от 30.12.2013 № 321 на общую сумму 4 002 809,79 руб., в том  числе НДС 610 598,10 руб., товарную накладную от 30.12.2013 № 321.  Представленные обществом документы подписаны от имени руководителя ООО  «Альтаир» ФИО3  

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от  09.09.2016 № ЭБП-1-602/2016, первичные документы (копия договора поставки,  копия счет-фактуры, копия товарной накладной) подписаны не руководителем  ООО «Альтаир» ФИО3, а другим лицом.  

Кроме того, руководитель ООО «Альтаир» ФИО3 отрицает свое  участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.  

Таким образом, в счете-фактуре, имеющейся у налогоплательщика в  качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, содержится  недостоверная информация в части подписи руководителя ООО «Альтаир», что  является нарушением п. 6 статьи 169 НК РФ и основанием для отказа в праве на  применение вычета по НДС, предусмотренного ст. ст. 171, 172 НК РФ.  

Доводы общества о том, что приобретенная у ООО «Альтаир» труба в  дальнейшем была реализована ООО «Машснабстрой», что подтверждают счет- 

фактура от 25.02.2014 № 194, товарная накладная от 25.02.2014 № 194, ТТН от  25.02.2012 № 194, в которой грузоотправителем значится ООО «Южная Трубная  Корпорация», грузополучателем -ООО «Машснабстрой», не могут быть приняты.  

Согласно ТТН от 25.02.2012 № 194 прием груза (труб) осуществлен лично  руководителем ООО «ЮТК» ФИО6, сдан груз руководителю ООО  «Машснабстрой» ФИО7  

Вместе с тем руководитель ООО «ЮТК» ФИО6 в ходе допроса  (протокол от 08.09.2016 № 118) пояснил, что доставка трубы от поставщика ООО  «Альтаир» до покупателя ООО «Машснабстрой» осуществлялась напрямую в г.  Воронеж, доставка трубы в г. Краснодар не осуществлялась, в связи с поломкой  автомобиля. Кем осуществлялась транспортировка трубы, и оформлялась ли при  этом ТТН, он не знает.  

ФИО6 сообщил, что Обществом аналогичные трубы приобретались  напрямую у ООО «Машснабстрой» и что до момента покупки трубы у ООО  «Альтаир» Общество не располагало информацией, что такие трубы реализует  ООО «Машснабстрой».  

Однако, данное пояснение ФИО6 следует оценивать критически,  поскольку противоречит представленным документам: договор на поставку труб  между ООО «ЮТК» и ООО «Машснабстрой» заключен 18.11.2012, а договор  поставки труб между ООО «Южная Трубная Корпорация» и ООО «Альтаир»  заключен 17.12.2013, т.е. уже после заключения договора с ООО «Машснабстрой».  

ООО «Машснабстрой» представлены в Инспекцию договор поставки трубы  от 18.11.2012 № 12-02-2, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная  накладная, карточки счетов 60, 62, акт сверки за 2014 год.  

Согласно ТТН от 25.02.2012 № 194 грузоотправителем товара (труба  нержавеющая 12Х18НХ10Т) является ООО «Южная Трубная Корпорация»,  грузополучателем ООО «Машснабстрой». При этом, ТТН не содержит сведений об  организации-перевозчике, транспортном средстве, ФИО водителя, осуществившего  перевозку, т.е. отсутствуют сведения позволяющие проверить реальность  осуществления транспортировки.  

Инспекцией при анализе карточек счетов 60, 62 за 2014 год установлено, что  ООО «Машснабстрой» одновременно являлась поставщиком трубы 12Х18 НХ10Т  и ее покупателем у ООО «Южная Трубная Корпорация».  

Так, ООО «Машснабстрой» 28.01.2014 реализует в адрес ООО «Южная  Трубная Корпорация» трубу 12Х18НХ10Т в количестве 5,523 т. на сумму 5 012 000  руб.  

29.01.2014 ООО «Южная Трубная Корпорация» реализует ее в адрес ООО  «Машснабстрой» в количестве 5,499 т. на сумму 4 993 601 руб.  

ООО «Машснабстрой» 25.02.2014 реализует в адрес ООО «Южная Трубная  Корпорация» трубу 12Х18НХ10Т в количестве 5,510 т. на сумму 4 999 498 руб.  

25.02.201 4 ООО «Южная Трубная Корпорация» реализует ее в адрес ООО  «Машснабстрой» в количестве 4,400 т. на сумму 3 995 860 руб.  

Из проведенного Инспекцией анализа расчетного счета ООО  «Машснабстрой», открытого в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), следует, что в адрес  ООО «Альтаир» с 16.01.2013 по 01.07.2014 перечислены денежные средства в  размере 35 860 431,39 руб. за металлопрокат. Оплата конкретно за нержавеющую  трубу отсутствует.  

С учетом изложенного выше, налоговый орган пришел к выводу о создании  обществом формального документооборота и получении необоснованной  налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности  по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному  перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по  соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.  Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых  обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же  правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение  этими лицами требований закона предполагает возложение на них  неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.  

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в  договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе  контрагента.  

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно  проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность  контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к  необоснованным выплатам из федерального бюджета.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в  применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть  отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать  об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  

руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является  лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его  имени.  

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства,  свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения  договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не  осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей  ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.  

В рамках данного дела ООО «Южная Трубная Корпорация»  соответствующие доказательство не представило.  

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о  хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о  добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги,  осуществить поставку, и не является доказательством должной осмотрительности  при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагентов в качестве  юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный  характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и  стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности  хозяйственных операций.  

В ходе проверки установлено, что счет-фактура подписана неустановленным  лицом, директор отрицает участие в деятельности контрагента, у ООО «Альтаир»  отсутствует имущество, персонал для ведения хозяйственной деятельности,  отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию и др.,  отсутствуют перечисления за трубу, установлен транзитный характер движения  денежных средств по счету, обналичивание денежных средств, не подтвержден  факта поставки трубы, что в совокупности свидетельствует о создании обществом  формального документооборота с ООО «Альтаир» с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО  «Южная Трубная Корпорация» в удовлетворении заявленных требований в части  НДС в размере 610 598,00 руб., пени в сумме 122 650 руб., штрафа в сумме 122  120,00 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «Южная Трубная Корпорация» за 2  квартал 2012 года доначислен НДС в сумме 52 424 руб.  

Основанием доначисления послужил вывод инспекции о невключении в  налогооблагаемую базу в нарушение п.п. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ материалов  списанных в пользу физических лиц на сумму 291 242 руб.  

В целях исчисления НДС передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на  территории Российской Федерации признается реализацией товаров (работ, услуг)  и соответственно, объектом налогообложения по НДС согласно абз. 2 пп. 1 п.1  статьи 146 НК РФ.  

Обществом по существу правомерность обложения указанной суммы  переданных материалов не оспаривается.  

Вместе с тем, общество полагает, что НДС к уплате за 2 квартал 2012 года в  сумме 52 424 руб. включен в спорное решение за пределами срока исковой  давности, как не основанный на нормах налогового законодательства.  

Согласно п. 1 статьи 113 НК РФ следует, что лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со  дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода,  в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения  решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой  проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет,  предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.  Данная норма не содержит ограничений для доначисления сумм налогов за период,  определенный в указанном порядке.  

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой  проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период  01.01.2012 по 31.12.2014 принято 30.09.2015, в связи с чем, выявленная по  результатам проверки неполная уплата налога на добавленную стоимость  (недоимка) за 2 квартал 2012 года обоснованно отражена в оспариваемом решении,  по данному нарушению налогоплательщик к налоговой ответственности не  привлекался.  

Как следует из материалов дела, ООО «Южная Трубная Корпорация» не  согласно с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде  штрафа в сумме 55 882 руб. за неправомерное неудержание и (или) перечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом  срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей  удержанию и (или) перечислению.  

В обоснование ООО «Южная Трубная Корпорация» ссылается на то, что  сумма штрафа превышает 20 процентов от суммы доначисленного к уплате налога  на доходы физических лиц.  

Объектом налогообложения НДФЛ, в силу статьи 209 НК РФ, признается  доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации  и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц,  являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.  

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ  возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и  перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1 ст. 24  НК РФ).  

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов  удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей в  спорном периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных  денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов  налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на  счета третьих лиц в банках.  

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и  удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения  налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а  также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы  налога, -для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо  в виде материальной выгоды.  

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или)  перечислению НДФЛ является налоговым правонарушением и влечет применение  мер ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.  

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный, НК РФ срок сумм  налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и  (или) перечислению.  

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом в 2013 году за  сотрудников ФИО6, ФИО8, ФИО9 перечислены  денежные средства в счет оплаты штрафов ГИБДД в сумме 8 100,00 руб., в том  числе: за ФИО6 в сумме 3 200,00 руб., за ФИО8 в сумме 3 100,00  руб., за ФИО9 в сумме 1 800,00 руб. В 2014 году обществом за  сотрудников в счет оплаты штрафов ГИБДД перечислены денежные средства в  размере 19 000,00 руб., в том числе: за ФИО6 в сумме 8 500,00 руб., за  ФИО8 в сумме 6 000 руб., за ФИО9 в сумме 4 500,00 руб. В  2014 году Обществом за сотрудника ФИО8 оплачен административный  штраф в сумме 2 500 руб. Кроме того, обществом в 2013 году за сотрудника  ФИО6 произведено перечисление денежных средств за туристические  путевки в размере 40 000,00 руб.  

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным  налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата  (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными  предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе  коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.  

Таким образом, оплата обществом штрафов, туристических путевок за  сотрудников Общества ФИО6, ФИО8, ФИО9 в общей  сумме 69 600,00 руб. на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ является их доходом и  подлежит налогообложению НДФЛ, в размере 9 048,00 руб. (69 600,00x13%).  

Однако, обществом НДФЛ с указанных сумм не удержан и в бюджет не  уплачен. Следовательно, инспекция правомерно привлекла общество за  неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ к налоговой  

ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 810,00 руб. по  указанным выше выявленным нарушениям. (9 048,00x20%).  

Обществом как налоговым агентом в проверяемом периоде в нарушение п. 6  статьи 226 НК РФ неоднократно допускались случаи несвоевременного  перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что подтверждается расчетом  пени и штрафа по НДФЛ, произведенным Инспекцией в Приложении № 10 к  оспариваемому решению. Налогоплательщиком несвоевременно перечислен  НДФЛ по срокам 10.10.2013,26.12.2013, 11.06.2014, 14.11.2014,30.12.2014.  

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно исчислен штраф по  статье 123 НК РФ в размере 55 882,00 руб. (1 810,00+54 072,00).  

В отношении довода о том, что штраф по статье 123 НК РФ должен быть  исчислен с суммы неудержанного НДФЛ, которая составляет 102 244,00 руб.,  необходимо отметить следующее:  

Статьей 109 НК РФ определен перечень обстоятельств, исключающих  привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. В  силу п. 4 статьи 109 НК РФ к таким обстоятельствам относится истечение сроков  давности привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со  дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода,  в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения  решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения  применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме  предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.  

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ,  считается совершенным в момент окончания срока уплаты налога, то есть на  следующий день после окончания срока, установленного для выполнения  налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога.  Соответственно, срок давности исчисляется со дня совершения налогового  правонарушения.  

Согласно оспариваемого решения общая сумма неудержанного и  неуплаченного Обществом НДФЛ составила 102 244,00 руб. При этом нарушение  законодательства Обществом как налоговым агентом было допущено за период с  2012-2014 гг.  

С учетом того, что срок давности привлечения Общества к ответственности  за правонарушения, возникшие за период - 2012 год, январь-сентябрь 2013 года,  истек, соответственно, штрафные санкции по статье 123 НК РФ за нарушение  обязанности налогового агента своевременного удержания и перечисления НДФЛ  за указанные периоды инспекцией не применялись.  

Инспекцией были применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за  невыполнение обязанности налогового агента за правонарушения, возникшие за  период октябрь-декабрь 2013 года, 2014 год, что подтверждается расчетом пени и  штрафа по НДФЛ, произведенным Инспекцией в Приложениях № 10, 11 к  оспариваемому решению.  

Отклоняется довод о снижении штрафа по статье 123 НК РФ в виду наличия  смягчающих обстоятельств, таких как совершение нарушения впервые,  

неумышленность совершенного правонарушения, общество является  добросовестным налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит  уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими  ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:  

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или  семейных обстоятельств;  

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо  в силу материальной, служебной или иной зависимости;  

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом,  рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.  

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации,  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер  штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей глав 16 или 18 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, обществом неоднократно допускались  случаи неудержания и несвоевременного перечисления налога на доходы  физических лиц в течение проверяемого периода.  

Таким образом, доводы общества о том, что правонарушение совершено  впервые и отсутствуют вредные последствия, несостоятельны.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО  «Южная Трубная Корпорация» в удовлетворении заявленных требований.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу №  А32-833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко