ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12378/2015

г. Самара

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 23.03.2017г.,

от ООО «ТД «Агроторг» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2016г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО5 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «ТД «Агроторг» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5

в рамках дела № А55-12378/2015 (судья Исаев А.В.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамАт» (далее - должник).

Определением от 28.09.2015 (резолютивная часть оглашена 22.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

ООО «Торговый дом «Агроторг» и конкурсный управляющий ФИО8 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, о взыскании убытков в размере 6 610 000,00 руб. солидарно с ФИО4 и ФИО5, причиненных, по мнению заявителей, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей конкурсных управляющих должника в рамках дела о банкротстве № А55-25832/2010.

Заявления объединены Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2017 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СамАт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017г.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Агроторг» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Самарской области от 08 сентября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «ТД «Агроторг» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 в рамках дела № А55-12378/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-25832/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011, должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО4 проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (правопреемником которого является ООО «Торговый дом «Агроторг») и заключен договор купли-продажи имущества должника с ООО «ГОСТ».

Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу № А55-32817/2011 торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «СамАт» возвратить в пользу ООО «ГОСТ» денежные средства в сумме 3 494 000,00 руб. а ООО «ГОСТ» - возвратить все полученное имущество ООО «СамАт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А55-32817/2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СамАт» возвратить ООО «ГОСТ» денежные средства в сумме 3 494 000,00 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2012 по делу № А55-680/2012 конкурсный управляющий ООО «СамАт» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации имущества ООО «СамАт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013 в рамках дела №А55-25832/2010 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2013 в рамках дела №А55-25832/2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 в рамках дела № А55-25832/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» должника прекращено по причине отсутствия денежных средств на дальнейшее ведение процедуры банкротства.

Поскольку ни ФИО4, ни ФИО5 мер к возврату имущества не принимали конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с требованиями о взыскании убытков. Размер убытков определен заявителями исходя из залоговой стоимости имущества, выбывшего из конкурсной массы должника в ходе предыдущей процедуры банкротства, в сумме 6 610 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

При этом после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом изложенного заявленные  требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, осуществлявших свои полномочия в рамках дела №А55-25832/2010 о банкротстве должника, правомерно рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал, что заявителями не доказан состав гражданского правонарушения, требуемый для взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу №А55-32817/2011, оставленным в данной части без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013,  суд обязал ООО «ГОСТ» возвратить имущество в пользу ООО «СамАТ».

Таким образом, имущество ООО «СамАт» не утрачено, и его возврат может быть осуществлен в рамках исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 по делу №А55-32817/2011. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода о наличии противоправности в действиях арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 по не возврату имущества в конкурсную массу.

Как верно указано судом, ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СамАт» определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2013, в связи с чем не обязан был осуществлять действия по возврату имущества после своего освобождения. 

При этом в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего ФИО4 адресованное директору ООО «ГОСТ» с требованием исполнить решение Арбитражного суда самарской области от 19.01.2012г.

По акту приема-передачи документов от 15.12.2013 г. ФИО4 передал документы должника вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5, в том числе исполнительный лист по делу А55-32817/2011 от 19.11.2012.

Арбитражным управляющим ФИО5 16.01.2014г. было направлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника. Определением суда от 11.04.2014 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств для возмещения расходов за процедуру банкротства.

Следует отметить, что прекращение конкурсного производства в отношении ООО "СамАт" не привело к утрате прав залогового кредитора на заложенное имущество и возможности в установленном законом порядке обратить взыскание на предмет залога, находящийся у третьих лиц, поскольку сделки купли-продажи были признаны недействительными и, следовательно, залог сохранился. 

Между тем, ООО "ТД «Агроторг" не воспользовался своим законным правом и не обратил взыскание на предмет залога после прекращения производства по первоначальному делу о банкротстве должника.

При этом доказательств того, что ФИО5 утратил исполнительный лист, либо намеренно его не передавал должнику в материалы дела не представлено. 

Согласно акту приема-передачи от июня 2015 документы, в том числе исполнительный лист переданы ФИО9, на тот момент участнику общества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доказательств виновности в причинении убытков со стороны ФИО4 и ФИО5 заявителями не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на обращение с требованием о взыскании убытков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков стал факт установления конкурсным управляющим ФИО8 по делу о банкротстве должника А55-12378/2015 при проведении инвентаризации имущества должника отсутствие движимого имущества. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №1380816 от 25.10.2016 г.).

Таким образом, конкурсному управляющему и кредитору стало известно об отсутствии движимого имущества в конкурсной массе 25.10.2016 г.

ООО «ТД «Агроторг» также не было известно об отсутствии имущества в конкурсной массе, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу №А55-12378/2015 требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в общей сумме 63 952 020,16 руб., в числе которых 54 778 693,75 руб. - как основной долг, 9 173 326,41 - как штрафы и пени, и из общей суммы - 59 377 051,21 руб. -как обеспеченные залогом имущества должника включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СамАт».

Представление интересов ФИО8 по доверенности в рамках прекращенного дела о банкротстве должника ООО «СамАт» по делу №А55-25832/2010 не может свидетельствовать об осведомленности о не возврате в конкурсную массу имущества.

Более того, ФИО8 назначена конкурсным управляющим ООО «СамАт» решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 г., именно с этой даты ФИО8 обладающая статусом конкурсного управляющего могла обращаться за защитой нарушенных прав должника. Таким образом, срок исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков ФИО5 и ФИО4 заявителями (ООО «ТД «Агроторг» и конкурсным управляющим ООО «СамАт») не пропущен.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «ТД «Агроторг» о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 в рамках дела № А55-12378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова