Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление  от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-16598/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр «Запсибгидропром» (625007, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 446 469 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро - 72» о взыскании 906 231 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» -  ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 (сроком на 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр «Запсибгидропром» - ФИО3 по доверенности № 06 от 21.02.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро-72» (далее – ООО «Проектное бюро-72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (далее – ООО «ИТЦ Запсибгидропром») о взыскании 4 452 742 руб. 22 коп. долга.

ООО ИТЦ «Запсибгидропром» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Проектное бюро-72» о взыскании убытков в размере 906 231 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоТехАльянс», общество с ограниченной ответственностью «СП-Строй». 

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Проектное бюро-72» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «ИТЦ Запсибгидропром» денежные средства в размере 4 452 742 руб. 22 коп., в удовлетворении встречного иска-отказать.  

По мнению заявителя, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, им не была дана какая-либо правовая оценка. Полагает, что оплата проведения государственной экспертизы является обязанностью заказчика. Судами не рассмотрены доводы истца о наличии потребительской ценности работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИТЦ Запсибгидропром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2019 ООО «Проектное бюро-72» (исполнитель) и ООО «ИТЦ Запсибгидропром» (заказчик) заключен договор № 010.09/219, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД» а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги выполненные исполнителем, на условиях настоящего договора. Результатом работ по договору является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы. Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.04.2020. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем выполняемых работ входит прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения, одновременное прохождение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с получением положительного заключения (5 этап). 

Согласно пункту 5.1 договора цена определена на основании предложения исполнителя и составляет 4 700 000 руб. без НДС. 

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением им обязательств по настоящему договору (включая выполнение и оплату полного комплекса работ, отраженных в пункте 1.2 данного договора), в том числе расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи.

ООО «Проектное бюро-72» в рамках договора на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации по объекту: «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД» разработало проектную документацию и отчеты по выполненным инженерным изысканиям и передало ООО «ИТЦ Запсибгидропром» для направления в ГАУ «УГЭПД» и прохождения государственной экспертизы. 

ООО «ИТЦ Запсибгидропром» заключило с государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ «УГЭПД», учреждение) договор № 4 на основании которого учреждение принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости корректировки проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД». 

Цена договора № 4 составляет 906 231 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 103 от 15.11.2021 ООО «ИТЦ Запсибгидропром» оплатило услуги по проведению государственной экспертизы проекта.

В период февраля-апреля 2021 года ООО «Проектное бюро-72» по направленным от заказчика ООО «ИТЦ Запсибгидропром» информационным письмам вносило изменения в разделы проектной документации и отчеты по инженерным изысканиям в рамках ответов на замечания государственных экспертов ГАУ «УГЭПД». Ответы на замечания учреждения и откорректированные разделы проектной документации направлены заказчику в электронном виде на электронный адрес: itczsgp@mail.ru. 

05.04.2021 результатом экспертизы стало отрицательное заключение. 

ООО «Проектное бюро-72», указывая на передачу ООО «ИТЦ Запсибгидропром» рузудбьаьа работ в виде корректировки проектной документации по объекту «г. Ялуторовск. Станция водоочистки Сингульского водозабора, в т.ч. ПД», направило в адрес ООО «ИТЦ Запсибгидропром» претензию с требованием в течении пяти дней произвести оплату задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «ИТЦ Запсибгидропром» без исполнения, ООО «Проектное бюро-72» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИТЦ Запсибгидропром» указывает, что результатом проведения государственной экспертизы стало отрицательное заключение, в связи с чем оплата проведения экспертизы является обязанностью ООО «Проектное бюро-72», в  связи с чем ООО «Проектное бюро-72» обязано возместить убытки в размере 906 231 руб. 60 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что результат работ не достигнут и не имеет для ООО «ИТЦ Запсибгидропром» потребительской ценности в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, учитывая, что расходы по оплате услуг на проведение государственной экспертизы включены в стоимость работ по спорному договору суды пришли к выводу об обязанности истца компенсировать ООО «ИТЦ Запсибгидропром» соответствующие расходы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. 

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ). 

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Проектное бюро-72» своих обязательств по разработке проектной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, а также факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы в связи с выявлением замечаний к разработанной ООО «Проектное бюро-72» документации и неустранением выявленных недостатков, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ООО «ИТЦ Запсибгидропром» обязанности оплатить выполненные работы и о возникновении у него убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.  

Довод заявителя жалобы о том, что оплата проведения государственной экспертизы является обязанностью заказчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с условиями договора его цена определена за объем работ, выполненных подрядчиком,  в который входит прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения, одновременное прохождение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с получением положительного заключения (5 этап).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрена ссылка истца на наличии потребительской ценности работ. 

Судами учтено, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на исполнителе, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных исполнителем документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют первоначальные исковые требования и удовлетворяют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                              Е.В. Клат

Судьи                    М.Ю. Бедерина

                    ФИО1