АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5276/2020

19 ноября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Тропиной С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 70 261 рубля 76 копеек неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» о взыскании 52 075 рублей 47 копеек долга по договору № 14/06/2019 от 14.06.2019.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 22.06.2020,  диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (далее по тексту ООО «Аркстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» (далее по тексту ООО «Металлпрофкомплектстрой») о взыскании 117 843 рублей 77 копеек, в том числе: 44 770 рублей 45 копеек долга по договору №14/09/19 от 14.06.2019, 73 072 рублей 92 копеек неустойки. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании долга в сумме 44 770 рублей 45 копеек. Принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 70 261 рубля 76 копеек, принято к рассмотрению требование о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года судом для совместного рассмотрения с основным иском был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» о взыскании 52 075 рублей 47 копеек долга по договору № 14/06/2019 от 14.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал. 

Требования мотивированы тем, что, по договору №14/09/19 от 14.06.2019 истец оказал ответчику услуги крана на общую сумму 334 050 рублей. Акты №37 (на 319 часов работы крана) и №45 (на 74 часа работы крана) подписаны сторонами, на основании путевых листов №01/19.08, №02/19.08, №03/19.08, №04/19.08, №01/19.09.

Оплата по договору произведена на основании актов взаимозачета №2 и №3 в сумме 289 279 рублей 55 копеек. Оставшуюся сумму долга в размере 44 770 рублей 45 копеек ответчик погасил платежным поручением №106 от 17.06.2020. Поскольку ответчик нарушил сроки платежей, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что истцом не представлены первичные документы в обоснование иска, а представленные акты к таким документам не относятся. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела путевые листы, по мнению ответчика, не могут являться надлежащим доказательством вины ответчика в просрочке оплаты, поскольку момент возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг истца наступает не ранее, чем вручение истцом ответчику первичных документов. Ответчик обратил внимание на ненадлежащее оформление путевых листов в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете.

Ответчик пояснил, что у лиц, подписавших путевые листы, отсутствовали полномочия на их подписание.

Ответчик просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, мотивируя требование тем, что им было излишне уплачено 52 075 рублей 47 копеек (в том числе НДС 8 679 рублей 25 копеек) по договору № 14/06/2019 от 14.06.2019, поскольку истец оказывал услуги не до конца сентября, как это указано в п. 5.1. договора, а по 07.09.2019 года, что и следует из акта №45 о количестве часов работы крана. Оказание истцом услуги по перебазировке спецтехники стороны при заключении договора не согласовывали, следовательно, оснований для оплаты данной услуги у ответчика не имелось.

Истец представил отзыв на встречный иск, в качестве возражений указал, что цена договора состоит из двух частей: первая часть - это стоимость перебазировки крана до места работ и обратно, вторая часть – это непосредственно услуги крана. Представленное ответчиком платежное поручение на сумму 256 000 рублей является доказательством оплаты счета за услуги по перебазировку крана.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Аркстрой» (исполнитель) и ООО «Металлпрофкомплектстрой» (заказчик) 14 июня 2019 года  был заключен договор №14/06/2019 на предоставление услуг строительных машин (специализированной) техники.

В соответствии с условиями договора (п.1.1.), исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги строительных машин, а заказчик обязался оплачивать их в соответствии с п.5 договора.

Сроки проведения работ стороны согласовали в п. 4.1. договора, начало оказания услуг – 17 июня 2019 года, окончание услуг крана (ориентировочно) в сентябре 2019 года; окончание оказания услуг экскаватора-погрузчика (ориентировочно) в июле 2019 года.

Согласно п.5.1. договора, стоимость услуг определяется исходя из следующих сумм:

-за услуги крана 240 000 рублей с НДС за период оказания услуг с 17 июня по конец сентября 2019; в дополнение по 8 500 рублей с НДС за каждый день (смену) работы. Расчеты в части указанных 240 000 рублей с НДС осуществляются в течение срока, на который заключен договор;

-за услуги экскаватора-погрузчика - 16 000 рублей с НДС за период с 17 июня по конец июля 2019 года; в дополнение по 2 000 рублей с НДС за каждый час работы. Расчеты в части указанных 16 000 рублей с НДС осуществляются в течение срока, на который заключен договор.

Истцом, 19 июня 2019 года был выставлен в адрес ответчика счет на оплату №10 за услуги по перебазировке крана и погрузчика в общем размере 256 000 рублей.

Ответчик, на основании платежного поручения на сумму 256 000 рублей от 24.06.2019 №292, перечислил истцу данные денежные средства, указав назначение платежа: «аванс по договору спецтехники № 14/06/2019 от 14.06.2019».

Стороны 31 августа 2019 года подписали акт №37 о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 271 150 рублей, в том числе НДС 45 191 рублей 67 копеек.

Сторонами 30 сентября 2019 года подписан акт №45 о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 на сумму 62 900 рублей, в том числе НДС 10 483 рубля 33 копейки.

Претензией от 11.10.2019 (исх. №130) истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 606 661 рубль 44 копейки.

Сторонами подписаны акт взаимозачета от 13 марта 2020 года №2, в котором истец принял к зачету в качестве оплаты ответчиком по договору от 14.06.2019 № 14/09/19 сумму 31 770 рублей, а также акт взаимозачета от 14 апреля 2020 года №3, в котором истец принял к зачету в качестве оплаты ответчиком по договору от 14.06.2019 № 14/09/19 сумму 257 509 рублей 55 копеек. 

Платежным поручением от 17.06.2020 № 106 ответчиком произведена оплата долга в оставшейся сумме.

            Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты задолженности, истец просит взыскать в судебном порядке 70 261 рубля 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы искового заявления, и встречного искового заявления, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор на предоставление услуг строительных машин (специализированной) техники 14.06.2019 № 14/09/19 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания заказчику услуг в материалы дела представлен акт №37 от 31 августа 2019 года о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 271 150 рублей, в том числе НДС 45 191 рублей 67 копеек, а также акт №45 от 30 сентября 2019 года о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 на сумму 62 900 рублей, в том числе НДС 10 483 рубля 33 копейки. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний по количеству отработанных часов, объёму, качеству и срокам оказанных услуг. 

Также истцом представлены путевые листы строительной машины к акту № 37 от 31.08.2019 на 319 часов работы крана ДЭК-251: № 01/19.08 от 11.08.2019 за период с 01.08.2019 по 11.08.2019 (на 74 часа работы), № 02/19.08.от 15.08.2019 за период с 12.08.2019 по 15.08.2019 (на 44 часа работы), № 03/19.08 от 25.08.2019 за период с 16.08.2019.по 25.08.2019 (на 110 часов работы), № 04/19.08 от 31.08.2019 за период с 26.08.2019 по 31.08.2019 (на 65 часов работы). Истцом представлен путевой лист строительной машины к акту № 45 от 30.09.2019 на 74 часа работы крана ДЭК-251 № 01/19.09 от 07.09.2019 за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 (на 74 часа работы). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные обеими сторонами акты №37 о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 271 150 рублей, №45 о выполнении услуг крана ДЭК-251 за период с 01.09.2019 по 07.09.2019 на сумму 62 900 рублей, путевые листы, подписанные сторонами, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг крана, в соответствии с условиями договора. 

Возражения ответчика, об отсутствии у подписавших путевые листы лиц соответствующих полномочий, а также относительно фактического отсутствия на месте оказания услуг лиц, подписавших путевые листы, отклоняются судом, 

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы, в спорный период не являлись работниками ответчика, так же как и не представлено доказательств того, что подписание путевых листов не входило в их трудовые обязанности.

Более того, ответчиком произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт взаимозачета от 13 марта 2020 года №2, в котором истец принял к зачету в качестве оплаты ответчиком по договору от 14.06.2019 № 14/09/19 сумму 31 770 рублей, а также акт взаимозачета от 14 апреля 2020 года №3, в котором истец принял к зачету в качестве оплаты ответчиком по договору от 14.06.2019 № 14/09/19 сумму 257 509 рублей 55 копеек. 

Платежным поручением от 17.06.2020 № 106 ответчиком произведена оплата долга в оставшейся сумме. Письмом от 06.08.2020, исх. № 32/20, адресованным обществу «Аркстрой», общество «МПК-Строй» подтвердило оплату в составе платежа по платежному поручению № 106 от 17.06.2020 суммы 44 770 рублей 45 копеек по договору № 14/06/2019 от 14.06.2019. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об одобрении ответчиком действий своих работников и о наличии у подписавших путевые листы лиц полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что путевые листы не могут считаться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку оформлены с нарушением установленных требований, исходя из следующего. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)).

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 названного Закона).

Формы путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление № 78).

На основании Постановления № 78 путевой лист строительной машины (форма ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Таким образом, именно путевые листы истца, подписанные со стороны ответчика прорабом, являются первичным учетным документом свидетельствующем о количестве отработанных часов и тем самым объеме проделанной работы. Данное лицо фиксировало в путевых листах количество отработанных часов.

При этом выявленные ответчиком недостатки в оформлении путевых листов не исключают достоверности отраженных в путевых листах сведений об услугах крана, подписанных представителем ответчика. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено.

            Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что окончательная оплата долга произведена ответчиком после оформления путевых листов.

В соответствии с пунктом  5.3. договора от 14.06.2019 заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на счет истца в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

            Пункт 6.2. договора от 14.06.2019 предусматривает ответственность заказчика, в случае нарушения им сроков оплаты по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            Проверив, представленный истцом расчет, суд установил, что истец произвел расчет неустойки, исходя из объемов фактически оказанных услуг. В том числе, за факт оказания услуг крана ответчику в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, в связи с их несвоевременной оплатой,  неустойка по расчету истца составила - 55 382 рубля 56 копеек (исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 09.09.2019 по 14.04.2020); за факт оказания услуг в период с 01.09.2019 по 07.09.2019, в связи с их несвоевременной оплатой,  неустойка по расчету истца составила - 14 879 рублей 20 копеек (исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 07.10.2019 по 17.06.2020).

Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, требование истца о взыскании неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг суд признал обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, не представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик не представил, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, а требование ООО «Аркстрой» о взыскании с ООО «МПК-Строй» 70 261 рубля 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» о взыскании 52 075 рублей 47 копеек долга по договору № 14/06/2019 от 14.06.2019 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на платежное поручение на сумму 256 000 рублей от 24.06.2019 №292, назначение платежа: «по счету № 10 от 19.06.2019. Аванс по договору спецтехники № 14/06/2019 от 14.06.2019». Ответчик отрицал факт оказания истцом в рамках договора от 14//06/2019 от 14.06.2019 услуги по перебазировке спецтехники, так как условиями договора оказания истцом данной услуги не согласовано.

Возражая против доводов встречного иска, истец представил счет № 10 от 19.06.2019, утверждая, что платежным поручением от 24.06.2019 №292 ответчик оплатил услуги по перебазировке спецтехники к месту оказания услуг. 

Суд соглашается с доводами ООО «Аркстрой».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Суд отклоняет также довод ответчика о необоснованности представления истцом счета на оплату №10 за услуги по перебазировке крана и погрузчика в общем размере 256000 рублей от 19.06.2019, как не соответствующего предмету договора и заданию заказчика, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг крана ДЭК-251 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценив представленное ответчиком платежное поручение на сумму 256 000 рублей от 24.06.2019 №292, назначение платежа: «по счету № 10 от 19.06.2019. Аванс по договору спецтехники № 14/06/2019 от 14.06.2019» суд установил, что сумма уплаченная ответчиком 24 июня 2020 года соответствует сумме счета №10 за услуги по перебазировке крана и погрузчика в общем размере 256 000 рублей, выставленного истцом в адрес ответчика 19.06.2020. Доказательства, опровергающие факт оплаты платежным поручением на сумму 256 000 рублей от 24.06.2019 №292 счет № 10 от 19.06.2019, ООО «МПК-Строй» суду не представило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанный в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, ответчик как лицо, получившее оферту (счет на оплату №10 за услуги по перебазировке крана и погрузчика в общем размере 256 000 рублей от 19.06.2019), в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по ее исполнению (уплата соответствующей суммы 24.06.2019), что признается судом акцептом, в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику в объеме указанном в представленных актах о выполнении услуг крана ДЭК-251, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

            Истец заявил требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг и представлении интересов в Арбитражном суде РХ № 43 от 11.10.2019 между ООО «Аркстрой» (заказчик) и ООО «Сибинформ» (исполнитель), акт от 06.08.2020 об оказании услуг по договору, согласно которому оказаны услуги на 10 000 рублей, в том числе: подготовка претензии стоимостью 4000 рублей, подготовка искового заявления стоимостью 5000 рублей, подготовка дополнительных документов стоимостью 1000 рублей. 

В подтверждение полномочий представителя представлен трудовой договор от 15.01.2019 между ООО «Сибинформ» и ФИО3 и доверенность от 26.06.2020.

В качестве подтверждения расходов представлено платежное поручение от 21.08.2020 № 646 на сумму 10 000 рублей. Факт оказания услуг, поименованных в акте, подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            С учётом удовлетворения иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

            Государственная пошлина по первоначальному иску составила 2 810 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 4 535 рублей (платежное поручение №263 от 27.05.2020) и в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 810 рублей. 

Государственная пошлина по встречному иску составила 2083 рубля, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в сумме 1 725 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.      Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофкомплектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» 70 261 (семьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 76 копеек неустойки, а также 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

2.Отказать в удовлетворении встречного иска.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» из федерального  бюджета 1 725 (одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №263 от 27.05.2020.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         С.М. Тропина