﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3505/18 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от  21.01.2019 по делу № А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (далее – общество «ПКФ «Новь», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Никитасенко М.Г. (паспорт);

конкурсный управляющий общества «ПКФ «Новь» Шерстнева М.Ю. (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество «ПКФ Новь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Шерстнева Марина Юрьевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий  Шерстнева М.Ю.  обратилась в Арбитражный суд  Курганской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника  Никитасенко М.Г. передать конкурсному управляющему Шерстневой М.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами № 45:22:000000:0150, № 45:22:000000:0148, № 45:22:000000:0149, расположенные по адресу: Курганская область, Шумихинский район, в границах земель ТОО «Большевик», а также земельный участок с условным номером 45-22-04-00-00, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Крутая Горка, на землях ТОО «Большевик».

Определением суда от 21.01.2018 (судья Шамраева С.В.) заявление конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю. удовлетворено в полном объеме. Суд обязал бывшего руководителя должника Никитасенко М.Г. передать конкурсному управляющему Шерстневой М.Ю. вышеуказанные земельные участки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитасенко М.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считает, что судебные акты не могут быть исполнены, поскольку она не является лицом, которое уполномочено от имени должника владеть, пользоваться или распоряжаться указанными земельными участками, а значит, не имеет возможности их передавать кому-либо; земельные участки всегда находились у должника в субаренде по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Гор» (далее - общество «Гор»), и поскольку полномочия руководителя должника в данный момент осуществляет конкурсный управляющий, он и обладает всеми правами по распоряжению объектами недвижимости и не имеет никаких препятствий по возврату данных земельных участков во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2016. Заявитель считает, что в данном случае положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применимы; оснований полагать, что данная норма права устанавливает обязанность по передаче объектов недвижимости, не имеется; считает, что отсутствуют и основания для подписания акта приема-передачи, так как земельные участки являются общедоступными, обладают кадастровыми номерами, правами по использованию данных участков обладает конкурсный управляющий, акт приема-передачи обычно оформляется при заключении сделки, в данном случае требование о подписании акта не связано с заключением сделки, а фактически направлено на прикрытие бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Гор» (арендатор) и обществом «ПКФ «Новь» (субарендатор) были заключены договоры субаренды земельных участков от 30.09.2014, по условиям которых арендатор обязался передать субарендатору за плату в пользование земельные участки с кадастровыми номерами № 45:22:000000:0150, № 45:22:000000:0148, № 45:22:000000:0149, расположенные по адресу: Курганская область, Шумихинский район, в границах земель ТОО «Большевик», а также земельный участок с условным номером 45-22-04-00-00, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Крутая Горка, на землях ТОО «Большевик».

По актам приема-передачи от 30.09.2014 земельные участки были переданы обществу «ПКФ «Новь».

Общество «Гор» 21.09.2015 уведомило общество «ПКФ «Новь» о прекращении арендных отношений между сторонами в отношении спорных земельных участков и о необходимости их возвратить.

Общество «Гор» 09.03.2016 обратилось с иском к обществу «ПКФ «Новь» об истребовании имущества (земельных участков) из чужого незаконного владения (дело № А34-1868/2016).   

Производство по делу № А34-1868/2016 приостанавливалось и было возобновлено 13.08.2017.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018  по делу № А34-1868/2016 на общество «ПКФ Новь» возложена обязанность по возврату земельных участков обществу «ГОР».

В отношении общества «ПКФ Новь» определением суда от 27.06.2016 возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 14.09.2016 в отношении общества «ПКФ Новь» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Онещук В.В. Решением суда от 30.03.2017 общество «ПКФ Новь» признано банкротом; в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шерстнева М.Ю.

На момент открытия конкурсного производства учредителем и руководителем общества «ПКФ Новь» являлась Никитасенко М.Г.

Конкурсным управляющим Шерстневой М.Ю. в адрес бывшего руководителя Никитасенко М.Г. 24.10.2018 направлен запрос о передаче спорных земельных участков. Данный запрос оставлен без ответа. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что земельные участки не были переданы конкурсному управляющему, непередача земельных участков в установленном порядке препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2016, конкурсный управляющий Шерстнева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 126 Закона о банкротстве об обязании бывшего руководителя должника Никитасенко М.Г. передать конкурсному управляющему земельные участки. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.        

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.         

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему спорные земельные участки, исходя из того, что положениями статья 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности; конкурсный управляющий обладает правом истребовать непереданные ему документы и материальные ценности должника, конкурсным управляющим направлялся запрос в адрес бывшего руководителя должника в отношении необходимости передачи земельных участков, который бывшим руководителем не исполнен, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения бывшим руководителем должника данной обязанности.          

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и признал, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника спорных земельных участков конкурсному управляющему по акту приема-передачи, отсутствия документальных доказательств принятия каких-либо мер к передаче спорных земельных участков, отсутствия доказательств невозможности передачи (составления акта) в отношении истребуемых земельных участков, отсутствия доказательств утраты, уничтожения либо нахождения земельных участков у иных лиц, бывший директор с учетом сложившихся обстоятельств обязан передать конкурсному управляющему истребуемое имущество.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения Никитасенко М.Г., которые сводятся к тому, что полномочия Никитасенко М.Г. как руководителя должника прекращены, а лично она как физическое лицо данные земельные участки не принимала, что, по ее мнению, лишает ее прав на распоряжение спорными земельными участками, и отметил, что в настоящем споре вопрос передачи имущества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему урегулирован положениями статьи 126 Закона о банкротстве, не требующих наличия действующих полномочий у Никитасенко М.Г. 

Доводы Никитасенко М.Г., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанций и которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.          

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от  21.01.2019 по делу № А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитасенко Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.В. Рогожина 

                                             					 Ю.В. Кудинова