Дело № А11-10959/2024

г. Владимир

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 22.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10959/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети – Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 114 580 руб. 77 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 №47-ОРЭС/24 сроком действия по 31.12.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия до 31.12.2025; ФИО4 по доверенности от 20.09.2024 сроком действия до 31.12.2025;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети – Инжиниринг» (далее – ООО «ОРЭС – Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2020 № 4с/2020 в размере 81 426 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 154 руб. 23 коп. за период с 13.04.2022 по 04.09.2024. 

Определением суда от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС Владимирской области»); муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (далее – МУП города Владимира «ВТЭС»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что истцу стало известно об обстоятельствах нарушений прав со стороны ответчика 03.08.2021, в результате чего, срок исковой давности является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

АО «ОРЭС Владимирской области» в отзыве на исковое заявление поддержало заявленные требования в полном объеме, пояснив, что наличие задолженности ответчика установлено 

решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2024 по делу № А11-3143/2023, а также проведением зачета взаимных требований на сумму 136 703 руб. 70 коп. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что о нарушении прав ООО «ОРЭС – Инжиниринг» узнало 23.09.2021 (письмо АО «ОРЭС Владимирской области» от 223.09.2021 № 113-16-2540), в результате чего, срок исковой давности не является пропущенным. 

В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4с/2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования и/или материалов генерального подрядчика собственными силами и средствами выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, указанные в перечне работ по объектам (приложение №6), в соответствии с проектной документацией (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2), являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора и передать ее результат генеральному подрядчику.

Работы, предусмотренные по настоящему договору, включены в договор генерального подряда № 1-ИП2020 от 06.02.2020, заключенного между генеральным подрядчиком и АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и цена по настоящему договору определяется в соответствии с предложением подрядчика, определенного по итогам открытого конкурса и составляет 22 625 776,60 руб., в том числе НДС 20% - 3 770 962,77 руб. Стоимость работ и цена договора включает в себя полный комплекс работ, выполняемых подрядчиком: стоимость материалов и оборудования, стоимость выполняемых работ. При производстве работ подрядчик может использовать материалы и/или оборудование генерального подрядчика, переданных подрядчику по накладной при этом стоимость материалов и/или оборудования генерального подрядчика исключается из сметной стоимости работ.

Из пункта 2.2 договора следует, что окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных работ и фиксируется сторонами в акте приемки работ или в совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании локальных сметных расчетов (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу пункта 2.3 договора расчет за выполненные работы по договору производится генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней при условии подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, после предоставления подрядчиком исполнительной документации (актов на скрытые работы, актов испытания, паспортов и сертификатов на используемые материалы, оборудование и другой исполнительной документации, оформленной в соответствии с проектной документацией (приложение №1), на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры. В случае не предоставления счета-фактуры или предоставления счета-фактуры, не соответствующей требованиям действующего законодательства РФ, генеральный подрядчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ до момента предоставления счета-фактуры, соответствующей требованиям законодательства РФ, в этом случае подрядчик не вправе требовать оплаты или применять любые штрафные санкции, вытекающие из договора или законодательства РФ. При обнаружении генеральным подрядчиком дефектов (недостатков) окончательный расчёт по данному договору будет произведён после устранения дефектов (недостатков), выявленных при приемке законченного объекта. Устранение недостатков или исправление некачественно выполненной работы осуществляется за счёт подрядчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что работа выполняется подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – 01.04.2020; окончание выполнения работ – 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, указанные в детальном поэтапном графике производства работ (приложение №3 к настоящему договору).

На момент подписания договора дата окончания этапов работ, определенные перечнем строительно-монтажных работ и договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.4 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работы (либо их этапа). Под этапом для целей настоящего договора понимается объем работ, который в соответствии с графиком производства работ должен быть выполнен в течение отчетного периода и принят с оформлением актов выполненных работ (формы КС-2) и соответствующим пакетом исполнительной документации, предоставленную в соответствии с п.6.2.9 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2.2 договора подрядчик уведомляет генерального подрядчика о готовности к сдаче работы (либо ее этапа) в письменном виде не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента готовности работы (либо ее этапа).

Приемка генеральным подрядчиком результата выполненных подрядчиком работ (либо их этапа) осуществляется после получения уведомления, предусмотренного п. 6.2.2. договора (пункт 6.2.3 договора).

Из пункта 6.2.4 договора следует, что работы (либо ее этап), указанные в п.1.3. считаются выполненными с момента подписания акта приемки работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости работ, оформленной по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации. Акт приемки работ по форме КС-2 составляется с включением стоимости материалов подрядчика, приобретенных самостоятельно или приобретенных у генерального подрядчика, а также с указанием стоимости давальческих материалов поставки генерального подрядчика в случае использования их для обеспечения данных работ в отчетном месяце, на основании отчета о расходе давальческих материалов поставки генерального подрядчика.

В пункте 6.2.10 договора стороны согласовали, что подрядчик не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до момента готовности к сдаче этапа работы составляет, подписывает и направляет генеральному подрядчику акт приемки работ, оформленный по форме КС-2, справку о стоимости работ, оформленную по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах на бумажном и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в формате сметной программы «Гранд-смета» и в формате Excel), отчет о расходе давальческих материалов поставки генерального подрядчика (принятых по акту ф.№ КС-2), разработанную за свой счет исполнительную геодезическую съемку объекта в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) на электронном носителе, а также подписанный уполномоченным лицом генерального подрядчика акт приемки-сдачи металлолома, образовавшегося в процессе исполнения договора или документа, подтверждающего отсутствие металлолома.

В силу пункта 6.2.11 договора одновременно с предоставлением последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчик передает генеральному подрядчику акт приёмки результатов работ по форме КС-11 (КС-14).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора, ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 1, от 234.11.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5, от 17.12.2020 № 6, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5, на общую сумму 19 531 026 руб. 24 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, в 2021 году в актах о приемке выполненных работ выявлены несоответствия расценок на разработку грунта по объекту «Строительство КЛ до нового РТП в мкр. Вышка, г. Владимир», в результате чего, истцом составлены односторонние корректировочные акты о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5 на общую сумму 19 312 896 руб.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 218 130 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.10.2021 № 88, которым ООО «ОРЭС – Инжиниринг» предлагало ООО «Энергострой» произвести корректировку актов выполненных работ по объекту «Строительство КЛ до нового РТП в мкр. Вышка, г. Владимир» в соответствии с фактически примененным методом разработки грунта.

Претензией от 13.04.2022 № 147 истец предложил ответчику осуществить оплату задолженности в размере 218 130 руб. 24 коп. в срок до 12.05.2022, в связи с корректировкой актов приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.02.2023 № 5 о проведении зачета взаимных требований согласно следующим документам:

Наименование

Начислено руб.

НДС (20 %), руб.

Итого, руб.

Кредитор ООО «Энергострой»

Договор № 26СИ/2021 от 31.08.2021

Документ

Дата

Сет-фактура № 24 (частично)

18.03.2022

113 919, 75

22 783, 95

136 703, 70

Итого:

113 919, 75

22 783, 95

136 703, 70

Дебитор ООО «Энергострой»

Договор № 4С/2020 от 12.03.2020

Документ

Дата

Претензия (частично)

13.04.2022

113 919, 75

22 783, 95

136 703, 70

Итого:

113 919, 75 

22 783, 95

136 703, 70

После проведенного зачета взаимных требований, за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 426 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2024 № 39 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 81 426 руб. 54 коп. в срок до 23.08.2024. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий спорного договора, ответчик выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020№ 1, от 234.11.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5, от 17.12.2020 № 6, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5, на общую сумму 19 531 026 руб. 24 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, в 2021 году в актах о приемке выполненных работ выявлены несоответствия расценок на разработку грунта по объекту «Строительство КЛ до нового РТП в мкр. Вышка, г. Владимир», в результате чего, истцом составлены односторонние корректировочные акты о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 24.11.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5 на общую сумму 19 312 896 руб.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 218 130 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 13.10.2021 № 88, которым ООО «ОРЭС – Инжиниринг» предлагало ООО «Энергострой» произвести корректировку актов выполненных работ по объекту «Строительство КЛ до нового РТП в мкр. Вышка, г. Владимир» в соответствии с фактически примененным методом разработки грунта.

Претензией от 13.04.2022 № 147 истец предложил ответчику осуществить оплату задолженности в размере 218 130 руб. 24 коп. в срок до 12.05.2022, в связи с корректировкой актов приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.02.2023 № 5 о проведении зачета взаимных требований согласно следующим документам:

Наименование

Начислено руб.

НДС (20 %), руб.

Итого, руб.

Кредитор ООО «Энергострой»

Договор № 26СИ/2021 от 31.08.2021

Документ

Дата

Сет-фактура № 24 (частично)

18.03.2022

113 919, 75

22 783, 95

136 703, 70

Итого:

113 919, 75

22 783, 95

136 703, 70

Дебитор ООО «Энергострой»

Договор № 4С/2020 от 12.03.2020

Документ

Дата

Претензия (частично)

13.04.2022

113 919, 75

22 783, 95

136 703, 70

Итого:

113 919, 75 

22 783, 95

136 703, 70

После проведенного зачета взаимных требований, за ответчиком образовалась задолженность в размере 81 426 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 15 Постановления № 43, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2024 по делу № А11-3143/2023, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что нарушение в виде применения в актах истца расценки на ручную копку траншее подтверждается представленными к письму МУП «ВТЭС» от 03.03.2021 № 54 фотографиями и показаниями свидетеля ФИО5 (начальник участка ООО «ОРЭС-Инжиниринг»), который в судебном заседании 14.02.2024 подтвердил наличие техники на объекте и ее работы.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истец узнал о факте нарушения ответчиком обязательств по спорному договору 03.03.2021 (письмо МУП города Владимира «ВТЭС» от 03.03.2021 № 54). Срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с учетом претензии от 12.08.2024 № 39. При этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.09.2024. 

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления № 43, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Более того, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина