1150/2021-146385(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6296/2021

г. Хабаровск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 14.09.2021 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Машиностроительный завод «Армалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 198097, 

<

...>, литер Н, пом.  3Н, комн.56)  

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, 1)  

о взыскании 297 836 руб. 59 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 05-25-1-2021 от  01.01.2021,  

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 66/14 от 18.11.2020,  

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит»  (далее – АО «Машиностроительный завод «Армалит») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО  «АСЗ») о взыскании 297 836 руб. 59 коп.  

Определением от 04.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Определением от 25.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец исковые требования поддержал. Иск обоснован ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору №  00000000103160160002/1667 от 14.05.2019, что явилось основанием для  начисления неустойки. Настаивает на взыскании неустойки за весь  заявленный период, считает, что положения Постановления Правительства  Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 не применимы, так как ответчик  деятельность в период ограничений не приостанавливал и не пострадал от  обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория.  

Ответчик с требованиями не согласен частично согласно отзыву. В  возражениях сослался на то, что ответчик включен в перечень предприятий, в  отношении которых в период с 05.04.2020 введен мораторий, последствиями  которого явилось прекращение начисления неустойки по требованиям,  возникшим до его введения.  

Исследовав материалы дела, заслушав суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между АО  «Машиностроительный завод «Армалит» (поставщик) и ПАО «АСЗ»  (покупатель) заключен договор № 00000000103160160002/1667 на поставку  продукции (судовой арматуры) в редакции протокола разногласий от  08.07.2019 года, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  продукцию на условиях настоящего договора. Номенклатура поставляемой  продукции, технические требования к ней, номера чертежей, количество,  цена, сроки поставки продукции определяются в Спецификации № 1  (Приложение № 1) и Спецификации № 2 (Приложение № 2) к настоящему  договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Общая сумма по Спецификации № 1 составила 9 655 149 руб. 60 коп.,  по Спецификации № 2 – 9 841 455 руб. 60 коп.  

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № 1 к  договору истец исполнил обязательства по поставке продукции в полном  объеме на сумму 9 655 149, 60 руб. согласно товарным накладным №№ ТН   № 34 от 22.01.2020 на сумму 7 772 754 руб., ТН № 258 от 20.03.2020 на сумму  499 783, 20 руб., ТН № 779 от 11.08.2020 на сумму 1 253 520 руб., ТН № 871 от  04.09.2020 на сумму 329 092, 40 руб.  

Пунктом 6.5. договора устанавливается следующий порядок расчетов  по настоящему договору:  

6.5.1. покупатель оплачивает аванс в размере 40 (сорок) процентов от  стоимости продукции, установленной договором, на основании  предоставленного поставщиком оригинала счета в течении 20 (двадцати)  рабочих дней от даты выставления счета (счет выставляется не ранее даты  заключения договора и по каждой спецификации отдельно) по реквизитам  

расчетного счета, указанного в договоре. Счет на оплату может быть получен  посредством электронной почты, указанной в договоре.  

6.5.2. Второй авансовый платеж в размере 20 (двадцать) процентов от  стоимости продукции, установленной договором, за изготовленную и  готовую к отправке продукцию производится в течение 30 (тридцати)  рабочих дней после выставления счета поставщиком и извещения о  готовности продукции к отгрузке  

6.5.3. Окончательный расчет за продукцию в размере 40 (сорок)  процентов от стоимости продукции, установленной договором, за вычетом  ранее произведенных платежей, производится после приемки продукции  покупателем по количеству и качеству, после прохождения входного  контроля у покупателя на основании выставленных поставщиком оригиналов  счета, ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) рабочих дней от  даты поставки (комплект ТОРГ- 12 и счет-фактура могут быть заменены на  УПД, созданный на базе счета-фактуры).  

Согласно пункту 7.2. договора в редакции протокола разногласий от  08.07.2019 к договору, в случае нарушения сроков оплаты второго  авансового платежа за поставленную продукцию истец вправе предъявить  покупателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от  просроченной суммы, но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Первый авансовый платеж по Спецификации № 1 произведен  ответчиком в размере 3 862 059, 84 руб. в соответствии с платёжным  поручением № 14773 от 02.12.2019.  

Второй авансовый платеж должен был быть произведен ответчиком: 

- в срок до 17.03.2020 в размере 1 624 201, 44 руб., на основании счета   № 18 от 15.01.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую  сумму 8 121 007, 20 руб. (счет получен 31.01.2020);  

- в срок до 04.06.2020 в размере 71 984, 16 руб., на основании счета   № 201 от 02.03.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую  сумму 359 920, 80 руб. (счет получен 11.03.2020);  

- в срок до 29.09.2020 в размере 250 704 руб., на основании счета № 768  от 06.08.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую сумму 1  253 520 руб. (счет получен 18.08.2020);  

- в срок до 21.10.2020 в размере 25 818, 48 руб., на основании счета №  880 от 01.09.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую сумму  129 092, 40 руб. (счет получен 09.09.2020).  

Ответчиком полностью погашена сумма второго авансового платежа,  согласно платежным поручениям №№ № 6460 от 05.06.2020 на сумму 1 624  201, 44 руб.; 6493 от 05.06.2020 на сумму 71 984, 16 руб.; 10039 от 12.08.2020  на сумму 250 704, 00 руб.; № 10920 от 07.09.2020 на сумму 25 818, 48 руб., в  общем размере 1 972 708, 08 руб.  

Вследствие произведенных оплат у ответчика возникла переплата по  второму авансовому платежу, которая составила 41 678, 16 руб. Данная  сумма зачтена истцом в оплату окончательного расчёта за продукцию по  товарной накладной № 34 от 22.01.2020.  

Ответчиком допущена просрочка в части перечисления второго  авансового платежа по счету № 18 от 35.01.2020 за подготовленную к  отгрузке продукцию, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 12  993, 61 руб. за период с 18.03.2020 по 05.06.2020 согласно расчету.  

После фактической поставки продукции у ответчика возникли  обязательства по уплате окончательного расчета за поставленную  продукцию.  

Окончательный расчет покупатель должен осуществить в следующие  сроки:  

- не позднее 04.03.2020 в размере 3 109 101, 60 руб. согласно ТН № 34  от 22.01.2020;  

- не позднее 15.06.2020 в размере 199 913, 28 руб. согласно ТН № 258  от 20.03.2020;  

- не позднее 21.09.2020 в размере 501 408, 00 руб. согласно ТН № 779  от 11.08.2020;  

 - не позднее 15.10.2020 в размере 51 636, 96 руб. согласно ТН № 871 от  04.09.2020.  

Ответчик произвел окончательный расчет по платежным поручениям   № 15418 от 25.12.2020 на сумму 27 972, 48 руб. и № 1354 от 29.01.2021 на  сумму 3 792 409, 20 руб.  

В связи с просрочкой истцом начислены проценты в порядке статьи  395 ГК РФ в размере 145 779, 65 руб. за период с 05.03.2020 по 29.01.2021  согласно расчету.  

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией № 2 от  14.05.2019 в редакции протокола разногласий истец исполнил обязательства  по поставке продукции на сумму 9 841 455, 60 руб., что подтверждается  товарными накладными № 35 от 22.01.2020 на сумму 7 042 750, 80 руб.; №  257 от 20.03.2020 на сумму 1 216 778,40 руб.; № 659 от 14.07.2020 на сумму  71 779, 20 руб.; № 780 от 11.08.2020 на сумму 1 253 520, 00 руб.; № 867 от  04.09.2020 на сумму 256 627, 20 руб.  

Первый авансовый платеж по Спецификации № 2 произведен  ответчиком в размере 3 936 582, 24 руб. по платёжному поручению № 14654  от 02.12.2019.  

 Второй авансовый платеж должен был быть произведен ответчиком: 

- в срок до 17.03.2020 в размере 1 459 110,00 руб. на основании счета №  19 от 15.01.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую сумму 7  295 550,00 руб. (счет получен 31.01.2020);  

- в срок до 04.06.2020 в размере 218 879, 76 руб. на основании счета №  202 от 02.03.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую сумму  1 094 398, 80 руб. (счет получен 11.03.2020);  

- в срок до 10.06.2020 в размере 24 475, 92 руб. на основании счета №  240 от 17.03.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую сумму  122 3 79, 60 руб. (счет получен 17.03.2020);  

- в срок до 04.09.2020 в размере 14 355, 84 руб. на основании счета №  676 от 10.07.2020 по подготовленной к выборке продукции на общую сумму  71 779, 20 руб. (счет получен 27.07.2020);  

- в срок до 29.09.2020 в размере 250 704, 00 руб. на основании счета №  769 от 06.08.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую сумму  1 253 520,00 руб. (счет получен 18.08.2020);  

- в срок до 21.10.2020 в размере 51 325, 44 руб. на основании счета №  881 от 01.09.2020 по подготовленной к отгрузке продукции на общую сумму  256 627,20 руб. (счет получен 09.09.2020).  

Ответчик произвел оплату второго платежа по платежным поручениям   № 6447 от 05.06.2020 на сумму 1 459 110, 00 руб.; № 6733 от 09.06.2020 на  сумму 218 879, 76 руб.; № 10921 от 07.09.2020 на сумму 51 325,44 руб.; №  15421 от 25.12.2020 на сумму 14 355, 84 руб.; № 15423 от 25.12.2020 на  сумму 24 475, 92 руб.; № 15420 от 25.12.2020 на сумму 250 704 руб.  

Вследствие произведенных оплат у ответчика возникла переплата  размере 50 559,84 руб., которая зачтена истцом в оплату окончательного  расчёта за продукцию по товарной накладной № 35 от 22.01.2020.  

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в  размере 13 098, 01 руб. за период с 18.03.2020 по 29.10.2020 согласно  расчету.  

После фактической поставки продукции ответчик должен был  перечислить окончательный расчет в следующие сроки:  

- не позднее 04.03.2020 в размере 2 817 100, 32 руб. согласно товарной  накладной № 35 от 22.01.2020;  

- не позднее 15.06.2020 в размере 486 711, 36 руб. согласно товарной  накладной № 257 от 20.03.2020;  

- не позднее 24.08.2020 в размере 28 711, 68 руб. согласно товарной  накладной № 659 от 14.07.2020;  

- не позднее 21.09.2020 в размере 501 408, 00 руб. согласно товарной  накладной № 779 от 11.08.2020;  

- не позднее 15.10.2020 в размере 102 650, 88 руб. согласно товарной  накладной № 867 от 04.09.2020.  

Ответчик произвел окончательный расчет по платежному поручению   № 15424 от 25.12.2020, в связи с чем истцом начислены проценты в размере  125 965, 32 руб. за период с 05.03.2020 по 25.12.2020 согласно расчету.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2020 № 03-6- 10086 с требованием об оплате начисленных неустойки и процентов.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для подачи иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как  определённую законом или договором денежную сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что покупателем  допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного  товара. Ответственность за нарушение срока внесения второго авансового  платежа предусмотрена пунктом 7.2. договора.  

Поскольку судом установлен факт нарушения согласованного  договором срока внесения второго авансового платежа, требования о  взыскании пеней являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан  верным.  

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты  поставленного товара, следовательно, иск в части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлен  правомерно. Расчет процентов судом проверен, признан верным.  

В отношении доводов ответчика о необоснованности начисления  неустойки и процентов за период после 05.04.2020 в период действия  моратория суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в  действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах),  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской  Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные  категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на  которых распространяется действие моратория.  

Правительство Российской Федерации приняло постановление от  03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее -  Постановление N 428), в силу пункта 1 которого введен мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе и в  отношении предприятий, входящих перечень стратегических организаций, а  также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих  реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в  которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226- р.  

На основании пункта 5 Постановления № 428 оно вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до  06.10.2020).  

Установлено, что ПАО «АСЗ» распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 16.09.2020) «Об  утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных  органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой  государственной политики в отраслях экономики, в которых о осуществляют  деятельность эти организации» включено в Перечень стратегических  организаций, следовательно, на ПАО "АСЗ" распространяется действие  моратория.  

В ответе на вопрос 10, содержащийся в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020,  разъяснено, что одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или  иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория,  будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием  для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства  являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не  применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения  задолженности до начала действия моратория не является безусловным  

основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты  неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника  негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу  арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.  

Истцом в материалы дела представлены сведения с официального сайта  ПАО «АСЗ» раздела «Новости» о том, что простой завода, вызванный  коронавирусной инфекцией, длился всего неделю, после чего предприятие  возобновило работу в полном объёме, в период действия моратория  осуществлялась сдача объектов государственному заказчику.  

Истцом представлены сведения о заключении ответчиком иных сделок  на осуществление предстоящих поставок, осуществление платежей по этим  сделкам, что также подтверждает факт того, что ответчиком велась  хозяйственная деятельность в период действия обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория.  

Указанные доводы истца ответчиком подтверждены в судебном  заседании, опровергающих доказательств не представлено.  

Возражения ответчика по доводам истца о том, что фактически ПАО  «АСЗ» не пострадал в период действия моратория, сводятся к тому, что у  ответчика сложная финансовая ситуация, которая привела к значительным  убытками по итогам 2020 года. Сведения о наличии у ПАО «АСЗ» убытка по  итогам 2020 года подтверждены представленным в материалы дела  бухгалтерским балансом.  

Однако, представленным ответчиком отчетом о финансовых  результатах подтверждаются сведения истца о том, что в 2020 году у  ответчика выручка и валовая прибыл выросли по сравнению в 2019 годом. Из  анализа представленных финансовых документов и пояснений ответчика  следует, что убытки предприятия имели место не только в 2020 году, на  финансовую деятельность влияет наличие задолженности госзаказчика по  финансированию госконтрактов. Так, ответчик привел доводы о том, что  строительство заказов финансируются не в полном объеме, начиная с 2014  года, в связи с чем по состоянию уже на 2019 год у предприятия значительно  выросла общая сумма займов и начисленных по ним процентов. Никаких  доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в 2020 году связаны с  обстоятельствами, явившимися основанием для введения моратория,  ответчиком не представлено.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в  совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу о  доказанности истцом факта того, что ответчик в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в  связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и процентов за весь  период просрочки.  

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК  РФ возлагается на ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины  в связи с тяжелым финансовым положением.  

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить  ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Тяжелое имущественное положение ответчика подтверждено  материалами дела, в связи с чем суд счел возможным снизить размер  подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.,  поэтому государственная пошлина в размере 6 957 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский  судостроительный завод» в пользу акционерного общества  «Машиностроительный завод «Армалит» 26 091 руб. 62 коп. неустойки,  271 744 руб. 97 коп. процентов, всего 297 836 руб. 59 коп. и 2 000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод  «Армалит» из федерального бюджета 6 957 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 4571 от 24.04.2021.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Хабаровского края.  

Судья А. А. Панина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2021 6:39:18

Кому выдана Панина Анна Анатольевна