ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233265/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организационно-технологические решения 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-233265/23 по иску ООО "Организационно-технологические решения 2000" к АО "Российский экспортный центр" о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, ФИО4 по доверенности от 10.11.2023, ФИО5 по доверенности от 10.11.2023, ФИО6 по доверенности от 13.12.2022, ФИО7 по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по заданию № 7 от 27.05.2022 к договору № 117-2022 от 13.04.2022, в размере 10 217 849 руб. 92 коп.; неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по заданию № 7 от 18.05.2022 к договору № 117-2022 от 13.04.2022, за период с 19.08.2022 по 25.09.2023 в размере 388 278 руб. 30 коп., неустойки с 26.09.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме, но не более 2 554 462 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Акционерным обществом «Российский экспортный центр» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Организационно-технологические решения 2000» (далее – Истец, Исполнитель), Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАР» и Обществом с ограниченной ответственностью «СевенПро» заключен договор № 117-2022 от 13.04.2022 (далее – Договор) на оказание услуг по развитию (модификации) информационных систем и их компонентов, включая разработку и (или) развитие сервисов, разработку дополнительной функциональности сервисов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а также заданиями, подписываемыми между Заказчиком и конкретным исполнителем на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истцом и Ответчиком подписано задание № 7 от 27.05.2022 (далее – Задание) к Договору, согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги по разработке дополнительной функциональности сервиса «Выдача сертификата происхождения товара» (далее – Сервис, СПТ).

Согласно п. 3 Задания стоимость услуг по Заданию составляет 25 544 624 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам исполнения Задания Исполнитель письмом № 444 от 28.04.2023 направил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако, Заказчик письмом № 2388/РЭЦ от 05.05.2023 в отсутствие замечаний к оказанным услугам отказался от подписания акта и потребовал дополнить акт сдачи-приемки расчетом неустойки.

При этом истец указывает, что увеличение срока оказания услуг произошло не по вине Исполнителя, поскольку по требованию Заказчика были реализованы дополнительные работы.

Частичная оплата оказанных услуг в размере 14 969 150 руб. 13 коп. получена Исполнителем 18.08.2023. Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по оплате услуг, оказанных по Заданию, на 25.09.2023 составляет 10 575 474 руб. 67 коп. С учетом согласия Исполнителя с неустойкой за просрочку оказания услуг по Заданию в размере 357 624 руб. 75 коп., требования Истца по оплате оказанных услуг составляют 10 217 849 руб. 92 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку неустойка удержана заказчиком за разные нарушения, суд установил, что по каждому этапу доработки связаны с необходимостью сдачи исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, то есть дополнительные услуги, на которые ссылается истец, связаны с устранением недостатков, необходимых для принятия услуг заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо дополнительные услуги Истцом не оказывались.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что перечень услуг является дополнительным по отношению к требуемому объему услуг в рамках Договора и Задания № 7, как и о том факте, что их оказание было согласовано с Ответчиком, Истцом в материалы дела не представлено.

В случае необходимости выполнения дополнительных услуг Истец обязан был совершить действия по предварительному согласованию данных услуг с Заказчиком, что прямо предусмотрено в п. 5 ст. 709 ГК РФ. Между тем, доказательства согласования дополнительного объема услуг материалы дела не содержат. Какие-либо протоколы разногласий к Актам сдачи-приемки Услуг с указанием на выполнение дополнительных работ (услуг) отсутствуют, цена, установленная в Договоре, в процессе оказания Услуг не увеличивалась, рабочая документация, представленная в материалы дела, также не содержит сведений о выполнении Истцом каких-либо дополнительных работ (услуг), о стороны Ответчика также никаких требований на выполнение дополнительных работ (услуг) не выставлялось.

Довод Истца о выполнении дополнительных работ (услуг) был предметом оценки в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом решении.

Кроме того, как указано в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре и быть пригодным для установленного договором использования.

Если результат услуг не будет соответствовать указанным критериям, то для Заказчика он не будет представлять потребительской ценности.

Согласно пункту 6.2.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных Услуг требованиям Договора, приложениям к нему, и условиям, согласованным Сторонами в Заданиях.

Как указано в подразделе 5.2. ТЗ к Договору, одним из этапов (стадий) оказания услуг является Опытная эксплуатация, которая должна проводиться с целью проверки функционирования Систем, доработки Систем (подраздел 6.5 ТЗ).

В ходе опытной эксплуатации ведется Журнал опытной эксплуатации, в который заносятся сведения о функционировании Систем, отказах, сбоях, аварийных ситуациях, ФИО лица, направившего упомянутые сведения, а также сведения об изменениях параметров объекта автоматизации, проводимых корректировках документации и программных средств, наладке технических средств (пункт 5 подраздела 6.5 ТЗ).

Перечисленные в пункте 3 иска услуги оказывались Истцом на стадии опытной эксплуатации исключительно с целью устранения недостатков, допущенных Истцом при оказании услуг в рамках Задания № 7.

При этом ни на стадии принятия в работу Замечаний Заказчика, ни на стадии их исполнения, Истец не указывал на то, что услуги (работы) являются дополнительными. Факт их выполнения не оказал никакого влияния на объем и стоимость услуг (работ), нашедших отражение в итоговом Акте сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, что результат Услуг, ожидаемый Ответчиком от Истца, заключался в создании Сервиса, согласно описанным в ТЗ к Договору и ТЗ к Заданию № 7 функциональным возможностям.

При этом Истец пытается представить осуществленный им выбор способа выполнения Задания в качестве оказания дополнительных услуг. Однако определение способов выполнения требований, которые затем подлежали описанию и детализации в Спецификации требований программного обеспечения (СТ) и Пояснительной записке к техническому проекту (ПЗ) - зона ответственности Истца как Исполнителя по Договору. Это прямо предусмотрено пунктом 2 подраздела 6.4 ТЗ, разделом 5 ТЗ и требованиям, установленным в СТ (требования к СТ приведены в подразделе 5.3.1 ТЗ).

Таким образом, условия договорно-технической документации полностью соответствуют положениям п. 3 ст. 703 ГК РФ.

Указанное спорное обстоятельство было предметом исследования и получило надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что период просрочки в 53 дня был вызван неготовностью Торгово-промышленной палаты Российской Федерации к проведению тестирования, а, следовательно, вина Исполнителя в допущенной просрочке отсутствует.

Вместе с тем, данный довод Истца противоречит нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статьей 716 ГК РФ прямо предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Указанная норма носит императивный характер.

Пунктом 6.2.8 Договора установлено, что Исполнитель обязан незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание Услуг при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от Исполнителя обстоятельствах, которые способны причинить ущерб или негативное влияние в отношении результатов Услуг, либо создают невозможность оказания Услуг, в том числе создают невозможность их выполнения в установленный Договором и (или) Заданием срок.

Пунктом   6.2.9   Договора   установлено,   что   срок   уведомления   Заказчика   при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.2.8 Договора, не должен превышать двух рабочих дней.

В нарушение положений пунктов 6.2.8, 6.2.9 Договора и статьи 716 ГК РФ Ответчик не был уведомлен Истцом в установленный срок.

При этом письма, на которые Истец ссылается как на уведомления о приостановке оказания Услуг (исх. № 1549 от 20.09.2022 (получено Ответчиком 21.09.2022), № 1759 от 21.10.2022 (получено Ответчиком 24.10.2022), № 182 от 12.02.2023 (получено Ответчиком 27.02.2023)), не относятся к указанным в иске периодам просрочки (безотносительны к доводам Истца), то есть, содержанием иска не затрагиваются.

Кроме того, из каждого периода допущенной просрочки Заказчиком были исключены согласованные периоды приостановки оказания услуг, что отражено в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, довод Истца о том, что Заказчиком не учтены периоды времени, когда Исполнитель не мог выполнять работы по причинам, не зависящим от него, является необоснованным.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, по мнению Истца, начисление неустойки за просрочку сдачи каждого этапа оказанных услуг является «тройной» ответственностью, противоречит условиям заключенного договора, условиям Договора об отдельных этапах оказания Услуг и условиям о применении неустойки за просрочку Исполнителем выполнения своих обязательств в рамках указанных этапов.

Вместе с тем, указанная позиция Истца противоречит пункту 8.4.1 Договора, а также положениям ст.ст. 421, 708 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) Стороны предусмотрели в Договоре (п. 8,6) возможность начисления неустойки не только за просрочку оказания Услуг в целом, но и за просрочку сдачи результатов отдельных этапов оказания Услуг.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.10.2022) (А) в случае нарушения Исполнителем срока начала опытной эксплуатации (подраздел 6.5 ТЗ к договору) или (Б) срока завершения оказания Услуг (окончания приемочных испытаний, подраздел 6.6 ТЗ к договору) в рамках соответствующего Задания и (или) (В) срока предоставления отчетной документации в рамках указанных выше этапов оказания Услуг, а также в случае нарушения (Г) сроков исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором или Заданием (помимо календарного плана к соответствующему Заданию), Заказчик вправе по своему решению: (1) уменьшить сумму платежа, подлежащего оплате Исполнителю, и (или) (2) предъявить требование об уплате Исполнителем неустойки (пени) - в размере 0,1% от стоимости Услуг по соответствующему Заданию, в рамках которого допущены нарушения Исполнителем, за каждый день просрочки.

То есть, стороны согласовали в Договоре условие об ответственности за три разных нарушения Исполнителя. И Заказчик, и Исполнитель согласились с этими условиями, подписав Договор и дополнительные соглашения к нему. Данное условие Договора Истцом под сомнение не ставилось.

Как указано в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнителю были начислены неустойки в связи с:

(A)      нарушением Исполнителем срока начала опытной эксплуатации за период с 21.09.2022 по 19.01.2023 (включительно)-общая просрочка Истца: 121 день, общий период согласованной Заказчиком приостановки оказания Услуг: 20 дней, просрочка Истца с учетом согласованных Заказчиком периодов приостановки оказания Услуг: 101 день.

(Б) нарушением Исполнителем срока завершения оказания Услуг за период с 29.10.2022 по 28.04.2023 (включительно) - общая просрочка Истца: 182 дня, общий период согласованной Заказчиком приостановки оказания Услуг: 24 дня, просрочка Истца с учетом согласованных Заказчиком периодов приостановки оказания Услуг: 158 дней.

(B)       нарушением Исполнителем срока предоставления отчетной документации за период с 18.10.2022 по 14.04.2023 (включительно) - общая просрочка Истца: 179 дней, общий период согласованной Заказчиком приостановки оказания Услуг: 24 дня, просрочка Истца с учетом согласованных Заказчиком периодов приостановки оказания Услуг: 155 дней.

Таким образом, неустойка начислена за 3 разных нарушения.

Кроме того, в пунктах 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2023 Истец и Ответчик зафиксировали факты выявленных Ответчиком нарушений Исполнителем своих обязанностей по Договору (Заданию), а именно: нарушение срока начала опытной эксплуатации, срока завершения оказания услуг и срока предоставления отчетной документации, ответственность за которые предусмотрена пунктом 8.4.1 Договора, а также рассчитали размеры соответствующих неустоек.

В пункте 2.5 Акта сдачи-приемки оказанных услуг Стороны указали, что Заказчик уменьшает сумму оплаты по Договору на сумму соответствующих неустоек.

В пункте 2.7 Договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг, при этом, согласно пунктам 5.1.10 и 8.4 Договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, установленных настоящим Договором, приложениями к нему, а также Заданиями, Заказчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате Исполнителю по Договору, на суммы неустоек (штрафов, пеней, ущерба, убытков), что указывается в Акте сдачи-приемки услуг, который подписывается обеими Сторонами.

Следовательно, Ответчик не отказывался от оплаты оказанных Истцом услуг, а воспользовался правом на уменьшение суммы, подлежащей оплате Исполнителю в рамках Задания № 7, в соответствии с пунктом 5.1.10 Договора, что и отражено в пункте 2.5 подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2023.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право Заказчика на удержание неустойки из цены Услуг согласовано сторонами в пункте 8.4.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание Истца о просрочке Заказчика приёмки в промышленную эксплуатацию основано на неверном расчете сроков календарного плана и периода приемки в промышленную эксплуатацию. Договорная документация не содержит положений, что испытания проводятся по истечении 2 дней после уведомления Заказчика.

Довод Истца о том, что при подписании Акта со стороны Заказчика отсутствовали претензии по качеству оказанных Услуг не относится к предмету спора, так как на момент их приемки (т.е. подписания Акта) спора между сторонами относительно качества результата оказанных Услуг не было, поскольку недостатки оказанных Услуг, выявленные в ходе опытной эксплуатации, были устранены Исполнителем до сдачи-приемки услуг.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, с учетом положений  ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-233265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

Е.Б. Расторгуев